От Дмитрий Кропотов
К miron
Дата 21.07.2004 10:10:07
Рубрики История; Ограничения; Хозяйство;

Миметика не дает внятного ответа о причинах и движущих силах развития

Привет!

И в этом ее основной недостаток. Если диалектика основной упор делает на исследовании _причин_ развития, выделения определяющих и прогнозирования возможных путей развития - то миметика этого не делает и сказать по этому поводу ей нечего. В основном, все отдается на откуп случайности - случайным мутациям мимов, или, в модифицированной вашей позиции - сознательной/бессознательной разработке нужных мимов.
Но о _причине_, вызвавшей необходимость разработки нужных мимов вы внятно не говорите. Если признается, что причина - возникшее противоречие, то ваше отвергание диалектики непонятно. Мимы и их эволюция в таком случае всего лишь метод преодоления противоречий. А противоречия могут быть и внутри производственных отношений. Пусть себе преодолеваются с помощью мимов , точно также как с помощью технического прогресса- суть то именно в противоречии - именно становится движущей силой истории.
Ниже я попытаюсь дать более глубокое исследование сути и движущих сил противоречий, приведших к прогрессу производительных сил и производственных отношений, имевших финалом создание Ассоциации лоцманов.

Итак. Сначала несколько определений - не новых определений ради, а для большей ясности со старыми определениями.
Производительные силы (ПС)- орудия труда и люди, их обслуживающие.
Производственные отношения (ПО) - отношения, в которые вступают люди _между_ собой (это важно) в процессе общественного производства. Скажем, отношения, которые имеет между собой человек и молоток нельзя назвать производственными. Можно ли их вообще назвать отношениями - тоже вопрос.
Основа всякого развития - противоречие, служащее движущей силой и причиной развития.
Если мы наблюдаем развитие - следовательно, существуют противоречия, которые ему способствуют.
Противоречия могут быть разной природы и разной степени "накала" - от которой зависит скорость развития.
Согласно марксистской диалектике, определяющей причиной развития производительных сил являются противоречия в производственных отношениях. В наиболее явном виде это видно при анализе причин технического прогресса при капитализме. Что побуждает капиталиста совершенствовать технологии? Желание получить большую прибыль. Но это лишь на поверхности. Следует дать ответ - почему и каким образом желание получить прибыль требует совершенствования технологий? И здесь, если вникнуть в суть работы капиталиста выявляется противоречие, которое не оставляет ему другого выхода. Это противоречие между трудом и капиталом. Чтобы выжить в конкурентной борьбе капиталист должен выбросить на рынок товар дешевле чем у конкурентов или лучшего качества. Чтобы это проделать ему надо сократить издержки. Их можно сократить двояко - совершенствуя технологию или увеличивая степень эксплуатации работников. Но второй путь наталкивается на противодействие работников, активно сопротивляющихся увеличению рабочего дня. Поэтому, при достижении равенства сил между работниками и капиталистом - когда последний не может безнаказанной усилить их эксплуатацию ввиду непрерывной классовой борьбы, ему остается единственный выход - совершенствовать технологию, активно следить за новыми открытиями, изобретениями на предмет использования их для повышения прибыльности своего бизнеса. Именно противоречие между трудом и капитало побуждает капиталиста вкладывать деньги в новые технологии, обуславливает прогресс производительных сил при капитализме. Именно существование противоречия между трудом и капиталом послужило причиной того, что изобретение Уатта было востребовано, а не было забыто, как паровая вертушка Герона Александрийского, так и оставшаяся игрушкой для детей крупных рабовладельцев.
Знания о силе пара, существовавшие за 2000 лет до Уатта не были востребованы обществом, так как тогда не существовало противоречия между трудом и капиталом и капиталистического рынка, угрожавшего капиталисту разорением в случае невозможности выиграть конкурентную борьбу.
Этот факт - разной востребованности знания доказывает, что не накопление и не получение знаний является движущей силой общественного прогресса, прогресса производительных сил. Эпоха востребует изобретателей, а не изобретатели формируют эпоху.
Важен также уровень, накал, острота противоречия - именно она, а не сумма накопленных знаний обеспечивает ту или иную скорость прогресса. Разумеется, если накал превышает определенный предел, никакое развитие становится невозможно - отнимите у человека еду вообще и он не успеет за короткий срок до наступления голодной смерти изыскать способ ее добыть.

Цель диалектики - выявлять главные и неглавные противоречия с целью прогнозирования и предсказания пути развития общества.
Рассмотрим детальнее процесс возникновения пароходного сообщения в дельте Миссисипи из романа М.Твена "Старая жизнь на Миссисипи".

Существовавшая в то время производство хлопка использовало в основном рабский труд и характеризовалось следующими противоречиями:
1.Внутри производительных сил:
между желанием рабов облегчить свой труд и необходимостью выполнения работы. Реализация этого противоречия приводила к постепенному совершенствованию орудий труда и технологий уборки хлопка.
2.Внутри производственных отношений
между желанием сх производителя получить больше прибыли, не допустить своего разорения и невозможностью усиливать до бесконечности эксплуатацию рабов
Именно противоречие 2 и явилось причиной возникновения пароходства и именно по причине его высокой остроты.
Первое противоречие не могло привести и не привело к появлению пароходства, так как участвовавшие в нем стороны(рабы) не обладали соотв. возможностями по оценке идеи перевозить хлопок по воде и необх. средствами по ее реализации.
Тогда как сх производители - плантаторы как раз обладали необходимыми знаниями, средствам и возможностями, плюс, подталкивались к поиску решений в области совершенствования технологии острым противоречием между необходимостью выжить в конкурентной борьбе и необходимостью противостоять борьбе рабов против сверхэксплуатации.
Таким образом мы видим, что движущей силой, вызвавшей к жизни пароходы на Миссисипи явилось противоречие внутри производственных отношений.

Раз возникнув, новые производительные силы - пароходы и люди, их эксплуатирующие с неизбежностью стали развиваться за счет заключенного уже внутри этого нового вида ПС противоречия - между необходимостью провести пароход без аварий и быстрой изменчивостью русла Миссисипи. Это противоречие привело к появлению лоцманов - новой профессии, вызванной к жизни противоречием внутри производительных сил. Но это совершенствование новой производительной силы - пароходов и средств управления ими было количественным, обусловленным противоречием внутри производительных сил.
Но как только появились лоцманы, возникли и особые производственные отношения между лоцманами, капитанами, судовладельцами и плантаторами, соответствующие новому уровню развития производительных сил - появилась конкуренция между лоцманами, многочисленные ученики, отбивающие хлеб у своих учителей и т.д.
Возник кризис профессии лоцмана - уменьшение зарплат лоцманов, затоваривание рынка услуг, вызвавший к жизни Ассоциацию лоцманов.
Тут можно привести пример несколько из другой области - историю о том, как Г.Форд установил своим рабочим плату за работу на конвейере в размере 5 долларов, что было намного выше средней ставки, мотивируя это желанием получить сбыт для своих автомобилей.
Здесь можно увидеть как вновь появившееся средство производства - производительная сила (вызванная к жизни опять же противоречием внутри ПО - желанием повышения прибыли Фордом как капиталистом) привела и к изменению существовавших производственных отношений - повышению зарплаты рабочим конвейера и включением их в список возможных потребителей автомобилей с целью избежать затоваривания рынка при увеличении выпуска за счет конвейера.

Таким образом, резюмируя можно сделать следующие выводы:
1.Каждое развитие идет на основе преодоления противоречия
2.Противоречия существуют как в производительных силах, так и в производственных отношениях
3.Скорость общественного прогресса, прогресса производительных сил зависит от накала противоречия-движущей силы прогресса.
4.Противоречие внутри производительных сил обычно характеризуется небольшим накалом и способно обеспечить прогресс только в небольших пределах, например, обеспечить совершенствование технологии ручного сбора хлопка и выработку особых приемов групповой работы, как это демонстрировали рабы на плантациях Южных штатов.
5.Противоречие внутри производственных отношений, основанное на борьбе эксплуататоров и эксплуатируемых характеризуется большей остротой и вносит больший вклад в прогресс производительных сил (появление пароходов на Миссисипи, затем смена их на жел.дороги, изобретение конвейера Фордом, появление паровой машины - причиной внедрения всех этих изобретений, обычно бывших известными задолго до этого, но забывавшихся была их востребованность капиталистами, ведущими жестокую борьбу с эксплуатируемыми им рабочими или рабами).


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От miron
К Дмитрий Кропотов (21.07.2004 10:10:07)
Дата 21.07.2004 11:07:57

Вот именно, что дает...

>все отдается на откуп случайности - случайным мутациям мимов, или, в модифицированной вашей позиции - сознательной/бессознательной разработке нужных мимов.>

Действительно, основой изменений является случайность мутаций мимов. Именно поэтому колесо не было изобретено в Америке, несмотря на огромную потребность там в колесе. Есть ряд книг по культуре, где показано, что все основные изобретения не переоткрывались, а заимствовались и распространялись путем культурной диффузии. Я пока не хочу критиковать ваше диалектическое объяснение данных событий. Как и в моем первом посте, я укажу лишь, что его можно объяснить исходя из миметики. Она проше и понятнее. Поэтому по критерию бритвы Окаяма должна иметь больше шансов стать парадигмой научного поиска. Диалектика очень сложна для этого. Итак, скажите мне при каком значении количества оно переходит в качество? Это ведь то же самое обвинение, которое Вы выдвинули для миметики.

Так называемая случайность мутаций мимов имеет очень мошный неслучайный фундамент, естественный отбор. Если обезьяну посадить за компьютер и заставить печатать, отбирая толко тот текст, который соотвествует тексту Войны и мир, то она напишет роман с той же скоростью, что и Толстой. По закону естесвенного отбора выживают только те копии, которые более приспособлены к отбору. Отбор же можно организовать по разному. Выжили же доги, несмотря на их очень слабое здоровье.

>Но о _причине_, вызвавшей необходимость разработки нужных мимов вы внятно не говорите. Если признается, что причина - возникшее противоречие, то ваше отвергание диалектики непонятно.>

Нет причина есть постоянный перебор мимов и их кроссинговер. Рекомбинаторика. Но для того, чтобы иметь возможность рекомбинировать нужны исходные мимы. Поэтому нельзя изобрести паровой двигатель, не зная для чего он может быть использован. Кстати изобретение Уатта есть типичное эволюционное развитие. Оно сделано на плечах предшественников, а не путем революционного озарения. Почемыу отбираются более приспособленные мимы? Потому что идет борьба за ресурс. Мозг человека. И ограниченность ресурса вызывает выживание только тех мимов, которые чаше копируются.

>в противоречии - именно становится движущей силой истории.>

Так это тоже самое, что сказать, что ограниченность ресурса, борьба за него на основе отбора более приспособленных мутаций есть движушая сила и истории и биологии.

>Ниже я попытаюсь дать более глубокое исследование сути и движущих сил противоречий, приведших к прогрессу производительных сил и производственных отношений, имевших финалом создание Ассоциации лоцманов.>

Я опять не буду критиковать. Ваше объяснение имеет право на жизнь. Как и мое.
От Игорь С.
К miron (21.07.2004 11:07:57)
Дата 21.07.2004 11:39:10

Метод проб и ошибок

("научного тыка")- давно известен.Можно ли назвать его научной парадигмой? Да, конечно, более того - это самая распространненая до сих пор парадигма, парадигма которой диалектика должна была придти на смену.

А чем миметика как парадигма научного поиска отличается на Ваш взгляд от метода проб и ошибок?

Единственное, что я вижу - подобно как тезис о том, что субективная диалектика является отражением объективной, миметика показывает мостик между объективным "методом проб и ошибок" и субъективным.
От miron
К Игорь С. (21.07.2004 11:39:10)
Дата 21.07.2004 19:02:50

Метод парадигмы не есть метод тыка...

>("научного тыка")- давно известен.Можно ли назвать его научной парадигмой?>

Мы наверное спорим о разных вешах. Вы имеете в виду то что написал Поппер, а я то что написал Кун. Парадигма есть модель реальности, признаваемая большинством ученых отрасли. Она обладает значительной стабильностью, поскольку плохая теория лучше ее отсутствия. Парадигма не менятеся каждый день она меняется вредмен раз в 20 лет. В зависимости от науки. У нас в биологии такой срок. По мере развития науки нарастает число экспериментов, которые противоречат данной модели. Но долгое вренмя они отв ергаются и ученые предпочитают не менять свои взгляды, считая, что эскперименты проведены неправильно или несколько меняя пададигму не меняя ее сути. Наконец, количество противоречаших экспериментов достигает критического уровня и появляются ученые которые подвергают сомнению главный постулат парадигмы. Они начинают предлагать другие решения. Однако они отвергаются сообшеством до тех пор пока предлагатель не сможет продемонстрировать, что данная модель позволяет объяснить без привлечения дополнительных и неизвестных еше науке предположений все известные факты. Для того, чтобы это сделать требуется большая работа по перечитыванию всех ранних статей и по поиску в них ошибок, если данные не соответсвуют новой модели. Это по силам не всем, поэтому парадигма относительно стабильна. Как только кому то удается пройти весь этот путь, то появляется новая парадгима и она начинает бороться со старой. Мовая побеждает, когда авторы учебников меняют в них текст в соотвествии с новой парадигмой, а не когда умирают последователи старой. Новая парадигма должна быть не только все объясняюшей, но и самой простой из нескольких конкурируюших моделей.

>А чем миметика как парадигма научного поиска отличается на Ваш взгляд от метода проб и ошибок?>

Она позволяет предсказывать конкретные веши, а диалектика учит (может из за того, что я ее не понимаю) искать противоречия и борьбу противоположностей, отрицания и переход количества в качество. Она не говорит, какие эксперименты надо сделать для того, чтобы найти новую модель реальности. Вот почему я серьезно хочу ее понять.

>Единственное, что я вижу - подобно как тезис о том, что субективная диалектика является отражением объективной, миметика показывает мостик между объективным "методом проб и ошибок" и субъективным.>

Вот видите, уже польза.
От Игорь С.
К miron (21.07.2004 19:02:50)
Дата 22.07.2004 08:55:12

Что такое "метод парадигмы"?

>>("научного тыка")- давно известен.Можно ли назвать его научной парадигмой?>

>Мы наверное спорим о разных вешах.

Похоже так. Попробуем найти общее?

> Вы имеете в виду то что написал Поппер, а я то что написал Кун.

Ей богу не имел в виду "то, что написал Поппер", по крайней мере осознанно.Что касается Куна, то у меня умеренно отрицательное отношение к написанному им.

По этому эту фразу я не понял.

>Парадигма есть модель реальности, признаваемая большинством ученых отрасли.

Я вообще-то читаю то, что Вы пишите, поэтому можно было не повторять этот кусок текста.

Вопрос действительно в другом.
То, что понятие "научная парадигма" отражает способ развития науки у меня сомнения не вызывает. Вопрос, является ли она методом, то есть осознанно используемым алгоритмом решения задач.

Кроме того из моего вопроса "можно ли считать метод (тыка)парадигмой" никак, имхо, не следует логически, по крайней мере для меня, что "метод парадигмы есть метод тыка". Поэтому я не понял Вашего возражения "метод парадигмы не есть метод тыка", и был бы признателен если б Вы его объяснили, и, соответственно, мой вопрос остается.

Возможно, будет полезным пояснение. Во первых, существует иерархия парадигм. Например, закон сохранения энергии вряд ли
изменится при изменении парадигмы в биологии.

Законы диалектики претендуют примерно на такое же положение, как закон сохранения энергии. Т.е. они они должны (с возможным уточнением понимания, так же как закон сохранения энергии превратился в закон сохранения энегии - массы ) сохраняться при всех изменениях более частных парадигм.

Речь же идет о научных исследованиях на границе парадигм второго и более высоких уровней. Исследования можно проводить либо с учетом парадигмы более низкого, базового уровня - диалектика, либо пренебрегая ими (метод тыка). На практике естественно всегда имеется какая -то комбинация, но будем выделять главную тенденцию.

>>А чем миметика как парадигма научного поиска отличается на Ваш взгляд от метода проб и ошибок?>

>Она позволяет предсказывать конкретные веши,

Какие конкретные вещи Вы можете предсказать скажем на ближайшие пять лет? Или - давайте рассмотрим какой - либо пример в прошлом - покажите как миметика позволяет предсказывать. Я пока этого не увидел. Как она позволяет объяснять - понял, а как предсказывать - нет.

[i]а диалектика учит (может из за того, что я ее не понимаю) искать противоречия и борьбу противоположностей, отрицания и переход количества в качество. [/i]

Я считаю так же.

[i]Она не говорит, какие эксперименты надо сделать для того, чтобы найти новую модель реальности. [/i]

Но, возвращаясь к моему любимому закону сохранения энергии - он тоже не говорит, какие эксперименты надо поставить. Но он говорит другое - какие эксперименты ставить не надо - например по проверке "вечного двигателя". Точно так же диалектика предлагает не исследовать в качестве меры состояний, не являющихся равновесием. Она предлагает не исследовать в качестве моделей меры модели, в которых есть только одна сила, действующая только в одном направлении.

(На самом деле любой открытый закон - это не появление новых возможностей, а исключение того, что раньше считалось возможностями.)

Соответственно миметика - эта парадигма ( быть может) на более высоком, более частном уровне. И она должна по идее согласовываться с диалектикой как законы химии согласовываются с законом сохранения энергии и не заменять его.

>>Единственное, что я вижу - подобно как тезис о том, что субективная диалектика является отражением объективной, миметика показывает мостик между объективным "методом проб и ошибок" и субъективным.>

>Вот видите, уже польза.

Ну и слава богу.

Успехов!
От miron
К Игорь С. (22.07.2004 08:55:12)
Дата 22.07.2004 14:49:33

Формальный метод научного поиска

>Что касается Куна, то у меня умеренно отрицательное отношение к написанному им.>

Кун идет в одну крайность. Поппер в другую.

>Я вообще-то читаю то, что Вы пишите, поэтому можно было не повторять этот кусок текста.>

Польшен, что читаете :).

>Вопрос, является ли она методом, то есть осознанно используемым алгоритмом решения задач.>

Попробую показать применимость метода парадигмы для решения ряда задач. Итак, приступая к исследованию в какой то области и исходя из метода парадигмы Вы должны будете знать, что в области конкурируют несколько моделей, объясняюших эксперименты. Как правило, имеются две модели. Первая это старая и опровергнутая парадигма. Вторая нынешняя парадигма. Ситуация когда новая парадигма только утвердилась и все объяснает довольно редка, поэтому обычно кроме двух главных есть несколько странных с обшепринятой точки зрения моделей реальности. Как правило именно среди них будет находиться будушая новая парадигма. Но это не обязательно. Если накопления противоречий в эксперименте нет, это говорит, что данная наука стала "мертвой". У нее есть теория, которая на века. Это например, анатомия человека, где все известно и не может быть опровергнуто. Итак, для ислледователя очень полезно знать этот расклад. Следовательно теория парадигмы уже полезна. Далее, она показывает, какие шаги надо предпринять, чтобы опровергнуть сушествуюшую парадигму. Устранить сушесвуюшие противоречия, соотвествовать всем данным или доказать, что так называемы установленные факты не верны и быть простой, то есть использовать известные механизмы для объяснения. Опять практическая польза.

>Кроме того из моего вопроса "можно ли считать метод (тыка)парадигмой" никак, имхо, не следует логически, по крайней мере для меня, что "метод парадигмы есть метод тыка". Поэтому я не понял Вашего возражения "метод парадигмы не есть метод тыка", и был бы признателен если б Вы его объяснили, и, соответственно, мой вопрос остается.>

Теперь иллюстрации. Атака Лысенко на генетику была совершенно необоснованной поскольку он не предложил другой модели, способной быть парадигмой. Его эксперименты были не чистыми. Он не сумел предложить механизма передачи приобретенных признаков. И не смог объяснить данные генетиков. Хотя формально он был прав. Но он не проделал необходимой работы для того, чтобы претендовать на новую парадигму. Теперь ситуация изменилась. Клонирование животных показало, что приобретенные признаки наследуются. Есть механизм для этого. Восстановление структуры ДНК в ядре особым белком. Но уровень наследования очень низкий и не все признаки передаются. Наконец, идея Фоменко о новой хронологии не м ожет рассматриваться в качестве претендента на новую парадигму потому что он не проверил на соотвенствие ей ВСЕ имеюшиеся исторические данные. Поэтому пока это просто шум.

Кстати теория Эйнштейна тоже пока формально не может претендовать на звание новой парадигмы, пока не продемонстрировано главное ее следтвие, что при движении близком к скорости света время замедляется.

>Возможно, будет полезным пояснение. Во первых, существует иерархия парадигм. Например, закон сохранения энергии вряд ли
>изменится при изменении парадигмы в биологии.>

Иерархия парадигм действительно сушествует.

>Законы диалектики претендуют примерно на такое же положение, как закон сохранения энергии. Т.е. они они должны (с возможным уточнением понимания, так же как закон сохранения энергии превратился в закон сохранения энегии - массы ) сохраняться при всех изменениях более частных парадигм.>

Вот и помогите мне продемонстрировав из своей работы как надо применять диалектику. И даст ли ее применение что то новое по сравнению с теорией парадигм.

>Речь же идет о научных исследованиях на границе парадигм второго и более высоких уровней. Исследования можно проводить либо с учетом парадигмы более низкого, базового уровня - диалектика, либо пренебрегая ими (метод тыка). На практике естественно всегда имеется какая -то комбинация, но будем выделять главную тенденцию.>

Никак не пойму. Я обычно плохо абстрактно мыслю. дайте, пожалуйства пример. Как я Вам показал примеры на Лысенке и Фоменке.

>>>А чем миметика как парадигма научного поиска отличается на Ваш взгляд от метода проб и ошибок?>
>
>>Она позволяет предсказывать конкретные веши,
>
>Какие конкретные вещи Вы можете предсказать скажем на ближайшие пять лет? Или - давайте рассмотрим какой - либо пример в прошлом - покажите как миметика позволяет предсказывать. Я пока этого не увидел. Как она позволяет объяснять - понял, а как предсказывать - нет.>

МИметика позволяет предсказывать какие мимы будут восприняты, а какие нет. Если мимы связаны с системой кнута и пряника в организме, то они будут успешными. А если не будут, то они погибнут.

>[i]а диалектика учит (может из за того, что я ее не понимаю) искать противоречия и борьбу противоположностей, отрицания и переход количества в качество. [/i]

>Я считаю так же.

>[i]Она не говорит, какие эксперименты надо сделать для того, чтобы найти новую модель реальности. [/i]

>Но, возвращаясь к моему любимому закону сохранения энергии - он тоже не говорит, какие эксперименты надо поставить. Но он говорит другое - какие эксперименты ставить не надо - например по проверке "вечного двигателя". Точно так же диалектика предлагает не исследовать в качестве меры состояний, не являющихся равновесием. Она предлагает не исследовать в качестве моделей меры модели, в которых есть только одна сила, действующая только в одном направлении.>

Очень все это абстрактно. Принцип бритвы Окаяма не выполняется. Зачем я буду использовать новую модель, если старая проше, но уроевнь ее предказаний тот же.

>(На самом деле любой открытый закон - это не появление новых возможностей, а исключение того, что раньше считалось возможностями.)

>Соответственно миметика - эта парадигма ( быть может) на более высоком, более частном уровне. И она должна по идее согласовываться с диалектикой как законы химии согласовываются с законом сохранения энергии и не заменять его.>

Так дайте же пример из Вашей практике. Хотите, я нарисую свою борьбу с парагидмой в области внутриклеточного транспорта? Вот бы мне из физики Ваш пример.

С уважением.
От Игорь С.
К miron (22.07.2004 14:49:33)
Дата 22.07.2004 15:54:07

Так это и есть диалектика!

> Если мимы связаны с системой кнута и пряника в организме, то они будут успешными. А если не будут, то они погибнут.


Так именно это и есть суть диалектики! Т.е. обязательно должны быть две силы, единство и борьба противоречий! Вы говорите то же самое, что диалектика, только другими словами!

Об остальном - позже.

Успехов!!
От Игорь С.
К Игорь С. (21.07.2004 11:39:10)
Дата 21.07.2004 11:46:38

И еще, о переходе

количества в качество:

Смысл диалектики, имхо, совсем не в том, что она дает критерий когда количество переходит в качество, а в том, что она утверждает что для того, чтобы понять качественные изменения совсем не нужно вводить качество как отдельный атрибут рассматриваемого процесса. Вполне достаточно рассмотрения количественных атрибутов, а качество получается как взаимоотношение этих количественных атрибутов.

Пример - чтобы понять отличие водорода от железа (химическое или физическое) нужно следить только за количеством электронов в оболочке атома, а не вводить "водородистось" и "железистось".

Вопрос "когда именно количество переходит в качество" -
это вопрос не к диалектике, а к конкретным наукам - физике, химиии, математике.