От self
К All
Дата 29.06.2004 23:59:40
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Спокойней


>в статьях и работах Красильщикова много фактографии по ЛатАм,России и
>Азии со ссылками. В том числе по "уровню потребления". Там как положено
>есть аппарат, ссылки. Методики разумеется можно оспорить. Но для этого
>на них надо глянуть

методики не при чём. Сам подход красив. Ни тебе упоминания о двух разрушительных войнах, ни о разных культурах (мотивациях). Какие-то проценты. Так, для отводу глаз упомянуты (в качестве "смягчающего обстоятельства") низкая плата по ЖКХ. Главное - Россия - это Нижняя Вольта с ракетами, хрен знает как у неё оказавшимися.


>> >Положение усугублялось тем, что и в латиноамериканских странах, и в
>СССР личное потребление большинства населения оставалось на низком
>уровне, а это препятствовало формированию крупных контингентов рабочей
>силы, адекватной требованиям НТР.
>>
>> Сразу видно, прогрессист писал.
>
>Это что за чучхе такая

обычная, технарская, экономикусная. Это надо же такое ляпнуть "низкое личное потребление не позволяло формироваться крупному контингенту". Полная хренотень. А на заводах-гигантах мелкий контингент работал? И в каком месте НТР требует крупного контингента? в НИИ и КБ? там тоже мелкие работали? А крупный - это скока?
А личное потребление и Латинской Америке и в СССР одинаково воспринималось?


>> Мои удивления не поводу фразы, что "личное потребление большинства
>населения оставалось на низком уровне" (у каждого ведь свои
>представления об "уровне"), а по поводу предъявляемой взаимосвязи.

>есть и различные способы определения уровня "потребления". Там указаны
>ссылки. Что касается указанной связи и авторской позиции по
>теме"халявы" -это предмет дискуссий. Только без"транса" и "о-о-о"



>Автор - дэн завсектором суперэлитного ИМЭМО, из относительно молодых

да ну их, все эти регалии. Если по делу товарисчь гутарит, то пущай, а если хренотень несёт, так при чём тут медальки?

>(цитата)
>Зюганов в 1996 г. проиграл Ельцину не только из-за оголтелой
>антикоммунистической пропаганды и вопиющего жульничества со стороны
>ельцинской команды. Инстинктивно народ почувствовал, что в случае победы
>Зюганова в стране может начаться новая модернизация-индустриализация, и
>тогда - "гуд бай, халява", придется, чего доброго, как следует работать.
>А вот Ельцин говорил то, что от него хотели услышать, - обещал всем и
>каждому по чудо-щуке, которая, как в сказке про Емелю, все сама сделает.
>Правда, в августе 1998 г. щуки мигом нырнули в прорубь финансовой
>глобализации, а одураченные Емели годом позже обратили свои взоры к
>молодому "спасителю Отечества". Уверенности же в том, что государство
>защитит права собственности, как ни у кого не было. так и нет.
>В-третьих, путинский режим не будет авторитаризмом развития также и
>потому, что он. суля по всему, собирается продолжать ту
>социально-экономическую политику, которая проводилась при Ельцине.
>Новации касаются лишь частностей, а обещаемое наведение порядка будет
>иметь место только в рамках уже сложившейся системы. Независимо от
>намерений самого президента создаваемая им система власти и управления
>призвана сохранить ту модель экономики, которая существует сегодня. Это
>означает, что путинский авторитаризм будет носить охранительный,
>реакционный характер. Его задача - не развитие России, а закрепление
>статус-кво с массовой бедностью, беспризорными
>детьми и полуголодными учителями, отсталостью и зависимостью страны от
>Запада.

а зачем тогда всю статью помещать? ради этой одной цитаты? если она интересна, то её и можно было одну поместить. Или вся остальная каша с процентами и прочим наукообразием призвана обосновать, что русские - это латентные халявщики, Лёни Голубковы, суть которых как раз и вскрыли обстоятельства, когда им "предоставили свободу выбора"?

>Красильщиков В.А. Этот "страшный" сингапурский вариант // Независимая
>газета. 2000. 9 декабря.


>Красильщиков В .А. Зависимость и отсталость в развитии России // Мир
>России. 1996. N 4.


>Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке
>с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССПЭН, 1998.

интересно, а в этих статьях тоже интересна только пара абзацев?
От self
К self (29.06.2004 23:59:40)
Дата 03.07.2004 20:59:22

фактография, "уровень потребления", "халява" и тема дискуссии...

фактография, "уровень потребления", "халява" и тема дискуссии...
...или что пытаются доказать "материалисты".
ответ на http://vif2ne.org/nvz/forum/7/co/117164.htm
где Поут пишет:
> в статьях и работах Красильщикова много фактографии по ЛатАм,России и Азии со ссылками. В том числе по "уровню потребления". Там как положено есть аппарат, ссылки. Методики разумеется можно оспорить. Но для этого на них надо глянуть

что ж, глянем. Начнём с названия: "Россия и Латинская Америка - факторы сходства и отличия"
возникает непрятная ассоциация с русофобами и антисоветчиками, которые ставили огрызку России под названием РФ в пример как раз страны из Латинской Америки. То, что эти граждане пытались навязать свою точку зрения нам, русским, что мы не достойны Золотого миллиарда, что сравнивать нас можно лишь с теми, кто плетётся по обочине дороги прогресса (они могут рассужать только в этих плоских, одномернях терминах. Не потому, что среди них много не очень умных, но потому, что даже умные, надев изготовленные для туземцев шоры не могут видеть дальше собственного носа) - дело понятное - служка поёт песню, заказанную хозяином. Ту ли песеннку поют красильщиковы?

вот подзаголовок, который по идее составителя номера альманаха, должен дать представление об общем замысле статьи:

> Фактически по уровню бедности населения Россию нужно сравнивать не с лидерами латиноамериканского континента, а с Боливией, Гватемалой, Гондурасом, Колумбией, Никарагуа, Парагваем, Перу. Там доля бедных составляла от 42.2 (Перу) до 74.3% (Гондурас) всех домохозяйств в 1999 г., или от 44.0 (Перу) до 79.1% (Гондурас) всего населения в 2001 г.

объяснить написанное можно двумя путями. 1. статья претендует на хорошую аналитику. 2. нас держат за лохов и используя животрепещущую тему бедности пытаются манипулировать нами с помощью цифр в том числе.

по поводу автора
> (КРАСИЛЬЩИКОВ Виктор Александрович, доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН.)
Поут написал:
>Автор - дэн завсектором суперэлитного ИМЭМО, из относительно молодых

что, очевидно, должно придать вес словам этого самого красильщикова.
но мы - мужики простые, из рабоче-крестьян, нам по барабану все эти громкие звания, пусть побрякушками интели играются, нам пахать-сеять надо. Тем более, если "суперэлитного" да ещё в наше время, то практически адназначно чувак работает на воров, обслуживает их интеллектуально. Посмотрим, так ли это.

> Приблизительно с рубежа 80-90-х годов XX в. в научной и публицистической литературе стали все чаще звучать сравнения нашей страны с Латинской Америкой. Такие сопоставления воспринимаются уязвленным российским сознанием весьма болезненно. Действительно, до сих пор страны Латинской Америки ассоциируются у нас с "мыльными операми" , искрометными танцами и вопиющими социальными язвами, а достижения этих стран связываются исключительно с карнавалами и футболом. Даже серьезные ученые и журналисты обычно отзываются о латиноамериканском капитализме лишь как о скопище социальных пороков, символе отсталости и коррупции. И когда сегодня говорят об угрозе "латиноамериканизации" России, подразумевают самый неблагоприятный вариант развития нашего отечества.

как-то не чувствуется не то что супер, но даже просто элитного подхода. Если аналитик начинает статью со сравнения по мыльным операм и футболам, то сомнения только укрепляются.
1. Если чувак уже со старта употребляет слово "капитализм" вместо "хозяйство" или какого-нить другого (идеологически) нейтрального термина - жди компостирования мозгов.
2. последнее предложение отдаёт шизофренией. О каком развитии идёт речь? тем более при "латиноамериканизации".
3. судя по всему чувак решил осветить вопрос об этой самой "латиноамериканизации" РФ. Интересно, а кто ему сказал, что она грядёт? Уж не та ли свора продажных журналистов и спецов в мантиях учёных-экпертов, призванных дурачить нас, простых труженников полей и цехов? Или он обоснует, что именно она, эта проклятая "латиноамериканизация" и грядёт? Посмотрим.

> Но так ли уж неблагоприятен этот вариант по сравнению с тем, что реально угрожает России? Что на самом деле может означать "латиноамериканизация" России, что представляет собой латиноамериканский капитализм, особенно сегодня, в контексте процессов глобализации? Чтобы ответить на эти вопросы, нужно, на мой взгляд, начать со сравнения моделей модернизации России и латиноамериканских стран в XX столетии.

Вопросы интересные. Но не поставлен, не обоснован и даже не показан ГЛАВНЫЙ вопрос - ждёт или не ждёт нас эта самая пресловутая "латиноамериканизация". На кой хрен тогда нам другие вопросы? Ладно, допустим, что ждёт - вруг чувак обладает неявным знанием (не только же нам, крестьянам, им обладать), но в силу своего интелекта обосновать не может. Чует, но обосновать ни в какую.

> СХОДСТВО МОДЕЛЕЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
> Исторически и Россия и относительно развитые страны Латинской Америки (Бразилия, Мексика, Аргентина, Чили, Венесуэла) принадлежали ко второму эшелону мирового капиталистического развития.

простим доктору марксистскую фразеологию - проклятое наследие прошлого, ничего не поделаешь. По-русски это означает, что указанные страны попали в ряд жертв "первого эшелона". Далее идёт сравнение России и указанных стран с начале 20-го века. При этом никакого сходства не наблюдается (кроме, разве что наличия самого факта "социальных потрясений" и попыток закрыться от агрессии цивилизованных стран)

> Каковы же итоги ускоренной индустриализации как в латиноамериканских странах, так и в бывшем СССР?
> На этот вопрос лучше всего отвечают данные о среднедушевом ВВП (табл. 1).

нет, вы видели этого доктора? по-моему, это не доктор, а фельдшер. Только что писал о целях и смысле "социальных потрясений" (т.е. по-русски говоря, революций, переворотов, смены вектора приоритетов) и, тут на тебе, несёт хрень о среднедушевом потреблении. Фельдшер, ей богу, фельдшер. Но, продолжим.

> Судя по ним, страйы Латинской Америки не сумели существенно сократить свое отставание от лидеров мир-экономики (исключение - Венесуэла, разбогатевшая за счет экспорта нефтепродуктов благодаря массовой автомобилизации в Северной Америке и Западной Европе). Зато Большой России в виде СССР удалось к 70-м годам прошлого века максимально приблизиться к Западу. При этом и в латиноамериканских странах (разумеется, в неодинаковой степени) и в России/СССР появились новые отрасли промышленности, в целом соответствовавшие общемировым тенденциям углубления разделения труда: химия, электротехника, приборостроение, автомобилестроение, производство других потребительских товаров длительного пользования. В Латинской Америке сложился промышленный рабочий класс, окрепла национальная буржуазия, возникли современные средние слои, связанные с управлением, образованием и технологическими новациями. Прототип современного среднего класса стал также расти и в Советском Союзе.

я догадался, он не фельдшер, он ученик профессора Выбегайло. Его мало интересует, от чего же СССР приблизился, а латиносы не смогли. Ему главное - кто скока жрёт и по схожа ли внешне схема производства этой жратвы. Плевать, что в Союзе не было окрепшей буржуазии, главное, что были управленцы и технари, которых можно обозвать средним классом. Чем отличается (или похожи) средний класс и средние слои этот ухарь от экономкс, ессно, не даёт.
У милиционера и у бандита есть шрамы на лице и стрелять из пистолета они оба стреляли. Надо бы тоже попробовать их сравнить как-нибудь - а вдруг и мне доктора колхозных наук присвоят.

> Однако несмотря на все успехи индустриализации (а в СССР - и очевидные достижения в социальной области, в сфере науки, техники, образования) ни СССР, ни латиноамериканским странам не удалось устранить центро-периферическую структуру общества и экономики. Более того, эта структура в обоих случаях воспроизводилась самим характером ускоренной индустриализации. В Латинской Америке при отсутствии целостных производственных комплексов быстрый рост собственного промышленного производства потребовал ввоза оборудования и запчастей к нему. А для этого нужно было вывозить свои товары - как правило, предметы традиционного экспорта. Соответственно сохранялись и сектора традиционной экономики. В Советском Союзе лучшие по качеству и по объему материальные и человеческие ресурсы, самые передовые технологии и практические воплощения научных достижений концентрировались в гипертрофированном ВПК, а затем и в стремительно разраставшемся топливно-сырьевом секторе (1) (1 См.: Яременко Ю. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. Избранные труды в трех книгах. Кн. 1. М.: Наука, 1997. С. 12-20.). Другие отрасли хозяйства были обречены на прозябание в качестве периферии, поскольку на них ресурсов уже не хватало.

Ну, после прочтения первого предложения этого абзаца, я считаю этого типа по фамилии Красильников... м-м-м, индивидом (придётся подыскивать эфимизмы), пишущим на заказ и отрабатывающим свои зелёные у хозяев в их суперэлитном МИМО. Чувак не врубается, что централизация управления есть суть устройства нашего государства, суть его успеха на путях совершенствования защиты от агрессии и улучшения (материальной) жизни народа, потому как отвечает его менталитету, его гео-климатическим особенностям и пр. Хотя марксисту это простительно.
Второе предложение - чисто марксистский маразм.
Для этого.... индивида ВПК оказывается гипертрофированным. Доктор, мля. Он не в курсе пауэрса на У-2?
Интересно, как сочетается у этого дохтура негатив "стремительного разрастания топливно-энергетического сектора" с необходимостью обеспечения развития. Или это умник знает способы интенсивного развития без увеличения удельной мощности? Не думаю.
Последнее предложение следует понимать, как плач по отсутствию колбасы, дешёвых побрякушек и баварского пива.

не знаю, следует ли дальше анализировать этого продажного типа, отрабатывающего свои зелёные в суперэлитном институте.
если кому интересно, можно, конечно, попытаться продолжить.

> Сохранение внутренней экономической периферии влекло за собой и воспроизводство мощных пластов традиционного, немодернизированного общественного сознания ... Это сознание, несмотря на прогресс системы образования, особенно в СССР, так и не стало в полной мере современным, рационалистическим. Порой в нем причудливо переплетались элементы технократизма и рационального знания с верой в мифы, привычкой к социальному патернализму и общинности (клановости). Это, в свою очередь, препятствовало модернизации управления и организации производства, плавному переходу к иной модели социально-экономического развития, которая бы соответствовала завершавшемуся в середине 60-х годов на Западе первому этапу научно-технической революции.

чудак сожалеет, что техно-прогресс не смог до конца разрушить систему воспроизводства нормальных людей, его удручает, что прогресс в системе образования также не смог справиться с отсталостью недоразвитых перефирийцев, не превратил их в рационалистичных гомэков профессора Выбегайло. Отстаём от запада, какая жалость.

> Положение усугублялось тем, что и в латиноамериканских странах, и в СССР личное потребление большинства населения оставалось на низком уровне, а это препятствовало формированию крупных контингентов рабочей силы, адекватной требованиям НТР.

полная бессвязная анинея.

> это время в странах Западной Европы и Северной Америки показатель доли заработной платы в ВВП был значительно выше. В частности, в Бельгии в 1960 г. он был равен 46.1%, в 1970 г. -50, во Франции-44.3 и 49.1, ФРГ-47.3 и 53.2, в Великобритании - 59.1 и 59.6, США - 57.8 и 61.3% соответственно (3) (3 Рассчитано по: OECD. National Accounts Statistics 1960-1986. Paris, 1987. V. 1.).

у этого типа полностью отсутствует совесть, т.к. при наличии знания по другому объяснить это абзац не представляется возможным.

далее идёт бред стравнения, где опять не находятся никаких одинаковых данных или тенденций. Посему постоянно возникает вопрос, на кой хрен нужно это сравнение и как он собирается обосновывать латиноамериканизацию РФ.

> Таким образом, "латиноамериканизация" была присуща России еще в советский период.

и это на основе пары цифр, не относящихся к сути дела. Этот доктор просто мелкий мошейник.

всё же прошу прощения - нет больше желания. Обычному человеку достаточно просмотреть статью по диагонали, чтобы сделать тот же вывод, а с адвокатами жуликов разговор бессмысленен.

p.s. А администрации Альманаха вынужден выразить своё.... соболезнование. По погребённым надеждам. На интересные, аналитические статьи.

p.s. Исправил как мог - дальше ваш ход. Я не верю, чтобы обычный человек не видел этой туфты. А если её продвигают, то значит это за чем-то нужно.
От Александр
К self (03.07.2004 20:59:22)
Дата 03.07.2004 23:08:57

Re: фактография, "уровень

>> это время в странах Западной Европы и Северной Америки показатель доли заработной платы в ВВП был значительно выше. В частности, в Бельгии в 1960 г. он был равен 46.1%, в 1970 г. -50, во Франции-44.3 и 49.1, ФРГ-47.3 и 53.2, в Великобритании - 59.1 и 59.6, США - 57.8 и 61.3% соответственно (3) (3 Рассчитано по: OECD. National Accounts Statistics 1960-1986. Paris, 1987. V. 1.).
>
>у этого типа полностью отсутствует совесть, т.к. при наличии знания по другому объяснить это абзац не представляется возможным.

Залез в отстойник. Таблицы с данными по России там нет. Сравнить не с чем. Получается как в рекламе "наши батарейки служат дольше". Посему лишь скорректирую то что у США. При годовой зарплате 40 000$ на руки получается 29 852 остальное идет в налоги. Из этого на медстраховку семье 2400, на жилье 7200, на детсад 7200, на продленку 1800 на коммунальные платежи 1800$. Из-за отсутствия общественного транспорта необходима машина. Это 1200 в год страховка и 1300 в год бензин. Еще с 1000 тех. обслуживание. Плюс раз в лет 5 приходится еще покупать подержанную машину тысяч по 6 (вместе с регистрацией и т.п.) От зарплаты остается 16 150$. Это в очень дешевом Мемфисе. Где-нибудь на северо-востоке или в Калифорнии жилье обошлось бы в 2-3 раза дороже, плюс налог штата в 5%, то есть с 40 000 - 2000. Все эти расходы в СССР либо шли не из зарплаты, либо были копеечными. В российском климате коммунальные платежи были бы выше. Короче, американскую зарплату можно смело делить на 3. Но главное даже не это. Главное что они на свою зарплату покупают штаны которые шьют за доллар в день китайки да пуэрториканки. Будем сравнивать зарплаты этих швей с зарплатами советских?

>p.s. Исправил как мог - дальше ваш ход. Я не верю, чтобы обычный человек не видел этой туфты. А если её продвигают, то значит это за чем-то нужно.

Мне кажется это не со зла. Обычное низкопоклонство. Желание показать причастность:

"И дискуссия о смехе, и эта ветка выявили то, что я считаю нашей слабостью: вместо анализа нынешней ситуации с изложением собственных выводов многие отсылают нас к классикам даже без того, чтобы оценить степень подобия их моделей нашим проблемам. Бахтин писал о Рабле и карнавальном смехе в какой-то Венеции в 15 веке. Честно говоря, этот карнавал для него – условный образ, на котором он строит свои интересные абстрактные модели. Как из этого делать выводы о смехе Жванецкого? Что мы можем взять из Проппа? Какая мысль Ильенкова нам помогает понять нашего “инженера-гунна”? Мы все, конечно, вынуждены прибегать к обратному плагиату и подкреплять наши мысли ловко выкопанными цитатами из трудов авторитетов – наш тип образования задан схоластами. Ну так давайте выкапывать эти цитаты ловко, а не просто выкрикивать: “Пропп!” А то и анекдоты можно пронумеровать и просто выкрикивать их номера." http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/75/75269.htm
От self
К Александр (03.07.2004 23:08:57)
Дата 04.07.2004 18:30:18

Александр, да Вы любого спросите на этом форуме...

...неужели никто не увидит вопиющих несообразностей просто бросающихся в
глаза, какой-то примитивной поверхностности ничем не замаскированной,
сравнения несравниваемого и пр. Да Вы возьмите любую статью СГ (и даже пост)
сделанный, написанный наспех. Даже по сравнению с черновыми набросками СГ
статейка этого дохтура выглядит как сочинение восьмиклассника на тему,
которой он не владеет и пишет только по памяти что на уроках запомнил да
благодаря таблице Брадиса, которой разрешили пользоваться.

Александр пишет в сообщении:117764@kmf...
> >> это время в странах Западной Европы и Северной Америки показатель доли
заработной платы в ВВП был значительно выше. В частности, в Бельгии в 1960
г. он был равен 46.1%, в 1970 г. -50, во Франции-44.3 и 49.1, ФРГ-47.3 и
53.2, в Великобритании - 59.1 и 59.6, США - 57.8 и 61.3% соответственно (3)
(3 Рассчитано по: OECD. National Accounts Statistics 1960-1986. Paris, 1987.
V. 1.).
> >
> >у этого типа полностью отсутствует совесть, т.к. при наличии знания по
другому объяснить это абзац не представляется возможным.
>
> Залез в отстойник. Таблицы с данными по России там нет.

да этот бестыжий тип даже не умопянул, что надо бы сделать скидочку на
разрушительные войны у нас и обогащение за счёт неё же Штатов, не говоря уже
о попытке ввести хоть какой-то коэффициент, основанный хотя бы на
приблизительных прикидках.

> Мне кажется это не со зла. Обычное низкопоклонство. Желание показать
причастность:
>
> "И дискуссия о смехе, и эта ветка выявили то, что я считаю нашей
слабостью: вместо анализа нынешней ситуации с изложением собственных выводов
многие отсылают нас к классикам даже без того, чтобы оценить степень подобия
их моделей нашим проблемам.

не знаю, СГ мужик, конечно, мудрый, но он же и бывает слишком мягок. Иногда.
По-моему.
врагу всё простительно, но другу и попутчику... уж меж своими-то можно быть
честными и не втюхивать осетрину второй свежести, заворачивая её в дипломы
от суперэлитных контор. Именно это меня-то и огорчило черезвычайно. А
статейка... хрен с ней, мало ли барахла на свете.
абыдна, да? :-(
От Александр
К self (04.07.2004 18:30:18)
Дата 04.07.2004 19:13:11

Re: Александр, да

>По-моему.
>врагу всё простительно, но другу и попутчику... уж меж своими-то можно быть
>честными и не втюхивать осетрину второй свежести, заворачивая её в дипломы
>от суперэлитных контор. Именно это меня-то и огорчило черезвычайно.

Если бы наши интеллигенты умели "сами быть" может и в этом форуме необходимости не было бы. Но для них принадлежность к тусовке и следование интельской моде важнее собственного понимания. В этом и состоит для них интеллигентность. А умение и склонность к пониманию, если их не тренировать, со временем атрофируются, и тут уж человеку совсем выбора не остается. Вобщем ясно что отчасти это не только вина, но и беда интеллигенции. "Изучая" в университетах общественные "науки" которые нельзя понять, а можно только запомнить, они и привыкли не понимать. И дальше это непонимание идет как эстафета к следующим поколениям. Сергей Георгиевич умеет "сам быть", поэтому ему тусовка не указ. Ему смысл важен, а не принадлежность к тусовке.

> А статейка... хрен с ней, мало ли барахла на свете. абыдна, да? :-(

А чего обижаться то? На Георгия Вы не обижаетесь, а он и покруче вещи притаскивает. К нему не липнет. Он правда за серьезную науку притаскиваемые статейки выдавать не пытается.
От Александр
К self (29.06.2004 23:59:40)
Дата 01.07.2004 06:43:06

Своеобразный "материализм"

>обычная, технарская, экономикусная. Это надо же такое ляпнуть "низкое личное потребление не позволяло формироваться крупному контингенту". Полная хренотень. А на заводах-гигантах мелкий контингент работал? И в каком месте НТР требует крупного контингента? в НИИ и КБ? там тоже мелкие работали? А крупный - это скока?
>А личное потребление и Латинской Америке и в СССР одинаково воспринималось?

Видимо неодинаково. Из самых общих соображений, какая связь между личным потреблением и крупным контингентом? Если до 30 лет не доживают из-за отсутствия антибиотиков и присутствия эпидемий, если сотрудники на работе в голодные обмороки падают или на работу выходит только половина потому что на двоих одна пара валенок это понятно. Но не было такого в позднем СССР. Как только люди стали жить больше 60 лет, есть досыта и поимели одежду необходимую для того чтобы добраться до работы никакой материальной связи между дальнейшим ростом личного потребления и контингентом для НТР объективно не существует. Такая связь - гомоэческий марксистский миф: "Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека...?" (К. Маркс "Экономические рукописи 1857 года") У русских никогда богатство с дарованиями не ассоциировалось. Легче верблюду пройти через игольное ушко...

С материалистической точки зрения связи между потреблением видака дома и НТР да дарованиями на работе нет. Зато есть прямая связь между НТР и дарованиями и осцилографом на работе. А также обратная между осциллографом на работе и видаком дома. Так что "легче верблюду пройти через игольное ушко..." куда более адекватно объективной реальности чем гомоэческая догма Маркса.
От Potato
К Александр (01.07.2004 06:43:06)
Дата 02.07.2004 07:53:59

А как же "экспроприация экспроприаторов", о которой Маркс говорил?

1. А как же "экспроприация экспроприаторов", о которой Маркс говорил?
2. "Творческие дарования человека" с душевными качествами человека ну никак не связаны. Человек может иметь массу дарований (и быть богатым или бедным), но быть мерзавцем. С другой стороны, чтобы разбогатеть, какие-то "творческие дарования" все же нужны. Даже в России. В любое время.
3. Вы много раз утверждали, что советское общество - индийская деревня образца 1865 года. И зачем такому обществу НТР?

ЗЫ. В "позднем СССР" много чего было. Но тем не менее был он обречен. И Горбачев с Ельциным уже тогда в больших чинах были. Так что падение СССР тогда было уже вопросом времени...