От Александр
К Антонов
Дата 15.06.2004 03:56:57
Рубрики Либерализм; Катастрофа;

Re: Либерализм –...

>В «ломании копий» по поводу либерализма и его установок, неприменимых для России, как-то выброшен из рассмотрения момент: а насколько реализованы (применимы) его установки в реалиях либерального Запада, как в прошлом, так и настоящем.
>Основной постулат либерализма – «война всех против всех». Или используя русский вариант этой идеи «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих», как он реализовывался на практике. Вот тут-то и выявляются удивительные вещи.

Никаких удивительных вещей тут не выясняется. "война всех против всех" это в "состоянии природы". Всякие там дикари да пролетарии. А цивилизация у них не "война всех против всех", а наоборот, "республика собственников" со всеми этими страховыми компаниями да акционерными обществами, ведущая войну против пролетарской дикости:

"Те, кто пpизнают частную собственность, но не имеют ничего, кроме тела и потомства, живут в состоянии, близком к пpиpодному (нецивилизованному); те кто имеют капитал и пpиобpетают по контpакту pабочую силу, объединяются в гpажданское общество - в Республику собственников . Сюда вход тем, кто не имеет капитала, воспрещен! Вот слова Локка: "главная и основная цель, ради которой люди объединяются в республики и подчиняются правительствам - сохранение их собственности ". " http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-02.htm#par74

"Гражданское общество основано на конфронтации с неимущими. Большая кровь есть основа "социального контракта". Читаем в фундаментальной многотомной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах: "Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. Демократическое государство - это исчерпывающая формула народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как "народ" утверждается через революцию, а политическое право - собственностью. Поэтому такая демократия означает, что существует угрожающая "народу" масса рабочих, которым нечего терять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством". Все так и есть и сегодня, только невероятное количество ресурсов, извлекаемое Западом из "слабых" стран, позволяет поддерживать социальное перемирие, подкармливая половину пролетариата." http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel08.html#par32

Всякая организация построенная на чем-либо кроме собственности для них что красное быку. Подрывает основы ИХ цивилизации. Там где нет собственников объединившихся для защиты своей собственности от неимущих по их разумению должен быть хаос "войны всех против всех":

"Борьба гражданского общества с пролетариатом - это на Западе. А за морями и снегами от Запада жили люди, не признающие частной собственности. Здесь царил принцип "один за всех, все за одного". Согласно теории гражданского общества, эти люди находились в состоянии дикости . Западная философия создала образ дикаря, которого надо было завоевать, а то и уничтожить ради его же собственной пользы. Колонизация заставила отойти от хpистианского пpедставления о человеке. Западу пpишлось позаимствовать идею избpанного наpода (культ "бpитанского Изpаиля"), а затем дойти до pасовой теоpии Гобино. Cоздатель теории гражданского общества Локк, чье имя было на знамени революционеров в течение двух веков, помогал писать конституции рабовладельческих штатов в Америке и вложил все свои сбережения в акции английской компании, имевшей монополию на работорговлю. Для Локка в этом не было никакой проблемы - негры и индейцы касательства к гражданским правам не имели, они были "дикарями". " http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-02.htm#par77

>Так что же такое западный либерализм, если его постулаты нельзя, и даже ОПАСНО, применять на практике?
>Либерализм – это некий ТАЙНЫЙ ЯЗЫК, с помощью которого можно выявить СВОИХ, которым можно доверить и довериться; сорганизовать их в элиту, которая возглавит общество и будет «рулить туда, куда рулится». Но рулить при одном условии – это будет материально выгодно капиталовладельцам-паразитам.

Это не тайный язык, а вполне себе явный и во всеуслышанье заявленный отцами-основателями Запада. Просто для того чтобы заставить нас принять язык Запада в марксисты его слегка исказили.

>Наши же идиоты-либералы восприняли все положения либерализма за чистую монету и стали все «ломать через колено».

Нет. Они просто не считают нас за людей, нашу цивилизацию за цивилизацию и наше хозяйство за хозяйство.

"Вот жалобы мадам Пияшевой: "Я социализм рассматриваю просто как архаику, как недоразвитость общества, нецивилизованность общества, неразвитость, если в высших категориях там личности, человека. Неразвитый человек, несамостоятельный, неответственный - не берет и не хочет. Ему нужно коллективно, ему нужно, чтобы был над ним царь, либо генсек. Это очень довлеет над сознанием людей, которые здесь живут. И поэтому он ищет как бы, все это называют "третьим" путем, на самом деле никаких третьих путей нет." http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel06.html#par79


"Интеллигенты-"демократы" даже сетовали на то, что перед ними не чистая доска, а цивилизация : "Было бы очень просто, если бы переход к этой цивилизации и этому рынку осуществлялся в чистом поле. Ведь переход от нецивилизованного общества к цивилизованному куда проще, чем смена цивилизаций. Последнее требует иного менталитета, иного права, иного поведения, требует замены деспотизма демократией, раба - свободным производителем и предпринимателем, биологического индивида - индивидом социальным и правовым, т.е. личностью. Подобные радикальные изменения невозможны без революции в самосознании, глубинных трансформаций в ядре культуры " (А.Ракитов). Слышите, рабы, биологические индивиды, как разговаривает философ, советник "народного президента"?" http://www.kara-murza.ru/books/intel/intel07.html#par30

"Война всех против всех" - это для нас, дикарей. А они, цивилизованные собственники воевать друг с другом не собираются, наоборот. Это в идеале, конечно. На деле заставить нас грызть друг другу глотки им пока не удалось, а друг друга они мочат не по-детски.

>Р.S. На мысль о «тайном языке» меня навел мой приятель-старообрядец, который в одной редкой книге нашел рассказ о том, как русские скоморохи находили «своих». Разговор велся загадками. Аналогичный прием описан у Пушкина в «Капитанской дочке» во время первой встречи с Пугачевым.

Понять язык врага это разумеется половина победы. Другая половина - создать свой. Очени интересное упражнение Вы затеяли.
От Антонов
К Александр (15.06.2004 03:56:57)
Дата 21.06.2004 17:38:52

Re: Механицизм

Механицизм, как я понимаю, это метод построения некой модели явления (процесса) путем отбрасывания всех сопутствующих и объективно связанных с этим явлением «подпроцессов», объявляя их как бы несущественными, с выделением только одного, как существенного – определяющего. В механике, например, таковыми методами являются – исключение из рассмотрения при движении массы тела (кинематика), исключение движения при наличии сил и при их различном пространственного приложения (статика); исключение при движении тела тех, или иных сил сопротивления (динамика) и т.д.
Так в исследовании общественных явлениях механицизм заключается не только в РАССМОТРЕНИИ только экономической подоплеки, но и в ИСКЛЮЧЕНИИ ее из рассмотрения. Если в физике упрощение процессов при создании моделей только уменьшает величину ТОЧНОСТИ прогнозирования, то при рассмотрение общественных процессов исключение из рассмотрения во всех явлениях ЭКОНОМИЧЕСКОЙ (материальной, в ШИРОКОМ смысле этого понятия, а не только «шкурной») подоплеки вообще не позволяет говорить о какой либо точности прогнозирования развития процесса (общества) во времени и пространстве. Такое рассмотрение будет аналогично методам астрологии и т.п. дисциплин «причинно-следственных связей».
Если Вы пониаете под механицизмом другое - объясните.
От Александр
К Антонов (21.06.2004 17:38:52)
Дата 23.06.2004 04:08:29

Механицизм

>Механицизм, как я понимаю, это метод построения некой модели явления (процесса) путем отбрасывания всех сопутствующих и объективно связанных с этим явлением «подпроцессов», объявляя их как бы несущественными, с выделением только одного, как существенного – определяющего.

Вы неправильно понимаете механицизм. Механицизм это философское течение утверждающее что все в мире описывается законами механики - материей и движением. Вдохновляло создателей механицизма удаление понятия Бога, морали и т.п. из науки. Особенно, общественной. Чтобы помочь буржую освободиться от морали. Тюкаются шарики или люди и разлетаются под действием "объективных" законов, а не какой-нибудь там морали или культуры. Какие между шариками обязанности?

Нынче для удобства механицизм подразделяют на универсальный и антропологический. Отец основатель первого - старина Гоббс. Яркими представителями являются мухинисты, в частности Кобзев. Эти отрицают термодинамику и все прочее в мире что не выводится из механики. Универсальный механицизм уже лет 100 является уделом недоучек. Антропологический механицизм утверждает что хоть в Природе и не все определяется законами механики, но уж в обществе то точно все чистая механика. Это развитие (вернее частичное сворачивание) механицизма произошло, видимо, потому что буржуям химия, термодинамика, биология все-таки нужны и отстаивать механическое мракобесие в естественных науках себе дороже. А вот в общественных они будут стоять насмерть. Слишком велики ставки. Ведь заменяя мораль силой и массой буржуи получили совершенно необходимое капитализму идеологическое обоснование свободы, н ни от свободы ни от ее механистического обоснования они вовсе не собираются отказываться.

В Россию механицизм как буржуазное обоснование свободы был привнесен в упаковке марксизма. Сложилась странная ситуация, буржуазная идеология свободы, растоптавшая мораль была насаждена стараниями профессоров "научного" коммунизма, а потребителей этой идеологии не было. Ну да свято место пусто не бывает. Наработками марксистов воспользовался криминал да временщики из номенклатуры.
От Антонов
К Александр (23.06.2004 04:08:29)
Дата 26.06.2004 09:37:01

Re: Эка, батенька, в какие дебри...

Вас занесло. Вы пытаетесь очень сложно говорить о том, что я высказал просто. Механицизм - в т.ч. и в ФИЛОСОФИИ, это ЗАВЕДОМЫЙ способ упрощения системы. Так что термодинамика тут совсем не причем. Если подходить к анализу (прогнозированию) явлений только из ОТДЕЛЬНЫХ положений термодинамики - это и будет механицизм. В философии одно из таких направлений кажется называется махизмом.
От Александр
К Антонов (26.06.2004 09:37:01)
Дата 26.06.2004 17:15:31

Re: Эка, батенька,

>Вас занесло. Вы пытаетесь очень сложно говорить о том, что я высказал просто. Механицизм - в т.ч. и в ФИЛОСОФИИ, это ЗАВЕДОМЫЙ способ упрощения системы.

Причем не любой способ упрощения, а исключительно упрощения путем сведения к законам классической механики. Каковое сведение чрезвычайно распространено.
От K
К Александр (15.06.2004 03:56:57)
Дата 15.06.2004 18:16:15

Иудаизм, Протестантство и Православие

>Колонизация заставила отойти от хpистианского пpедставления о человеке. Западу пpишлось
позаимствовать идею избpанного наpода (культ "бpитанского Изpаиля"), а затем дойти до
pасовой теоpии Гобино.

Нам всем нужно четко представлять разницу между Старым и Новым Заветом (о которой теологи
не очень то любят распространяться). Старый, иудаизм, это принцип народа-стаи (поэтому и
избранные, все ж остальные враги, у урок и у жульничающих торговок та же идеология), плюс
скрепляющие стаю жесткие законы (это и есть Шумер, первое гражданское общество
собственников, полная живодерня, из Шумера взяты и космологические воззрения, частично
использован их эпос, и даже райское дерево из Шумера). По другому, как жесткими (!!!)
законами, подобную стаю было не связать, а точнее, не повязать. Новый Завет же предложил
концепцию полностью противоречащую Старому. Примат законов заменялся приматом человеческих
отношений ("любовь к ближнему" выше законов-морали стаи-общины), плюс все "люди едины" -
"нет ни иудея, ни эллина", опять получаем примат человека над стаей (главное чтобы человек
был хороший). Что характерно, автор Нового Завета вышел из мест неоднократно зверски
"зачищенных" правоверными иудеями за <отступничество> и за якшанье с нечистыми (Вифлеем, в
древности ханаанейский Бет-илу-Лахема, ныне Иордания), так что кто он по национальности
вопрос открытый. Римляне не желали лезть в душу и во внутренние дрязги аборигенов, они
всегда допускали полную полифонию в идеологии (египетские храмы Исиды стояли по всему
Риму), в отличии от иудеев, которые всегда применяли жесткий тоталитаризм в политике
(вспомните насмерть запуганную западную политическую элиту, не смеющее сказать и слово
против евреев). Римляне не хотели казнить Христа и несколько раз предлагали евреям выбрать
одного из троих казнимых для помилования, но все разы еврейский народ выбирал не
призывающего к любви между людьми, а бандита - многократного убийцу. Это и был их Выбор.

Православие было получено русскими из рук греков с их инстинктом красоты и логики, не
мешающей красоте (борьба иконоборцев отдельная песня, рассказал бы, да отключат). Идеи
любви к ближнему и равенства людей в интерпретации греческих проповедников легко вплелись
в русскую культурную матрицу, а мир тогда был жесток. Запад же познакомился с культурным
наследием греков гораздо позже, когда в Италию набежало много профессоров из
Константинополя взятого в 1453-м турками (эпоха Возрождения), и только около 1500-го, во
время итало-французских войн информация о греческой культуре начала по капле проникать
дальше в Западную Европу. То, что Запад духовный потомок Греции, миф, созданный
интеллектуалами эпохи Возрождения, Запад потомок олигархического Рима, и уж тем более
протестантство и <гражданское общество>. Лютер (род. в 1483) вывесил свои 95 тезисов
против индульгенций на дверях виттенбергской Замковой церкви в 1517-м, Кальвин (род. в
1509-м) отрекся от католической церкви в 1533-м.

Протестантство отказалось от Нового Завета (любовь к ближнему, равенство людей), а по
сути и от христианства, оставив лишь внешний антураж, и деградировало до уровня Старого
Завета (в основе закон, стая избранных), до иудаизма (<новые иудеи>). И неудивительно, что
многие рассуждения местных либералов, идолопоклонников Запада, очень напоминают <Майн
кампф> Гитлера, все те же избранные (<прогрессивные>), имеющие право уничтожать
неизбранных (<не прогрессивных>). Из Ветхого Завета и у либералов примат закона над
человеческими отношениями. То, что наши либералы сторонники человеколюбия, ложь, ложь как
принцип существования. Поскреби русского - увидишь татарина, поскреби либерала - увидишь
богоизбранного, мечтающего встать над толпой живодера.
От Антонов
К K (15.06.2004 18:16:15)
Дата 19.06.2004 10:45:20

Re: Иудаизм, Протестантство...



>Нам всем нужно четко представлять разницу между Старым и Новым Заветом (о которой теологи
>не очень то любят распространяться).
>> Новый завет (Евангелие) есть диалектическое отрицание Ветхого завета. Ветхий завет служит фактической иллюстрацией НЕПРАВЕДНОЙ жизни иудеев (как жить нельзя).
Протестантизм, организовав свое возвращиние к истокам -Библейской жизни, фактически порвал с христианствомю Т.е. не он является ХРИСТИАНСКОЙ идеологией (религией). Иначе говоря, вернулся к спекулятивным ЯЗЫЧЕСКИМ нормам общежития. Причисление себя (протестантизма) к христиансту еще раз подтвержадет его спекулятивный характер.
От self
К Антонов (19.06.2004 10:45:20)
Дата 19.06.2004 20:00:08

поясните, пожалуйста


Антонов пишет в сообщении:116562@kmf...
> Протестантизм, организовав свое возвращиние к истокам -Библейской жизни,
фактически порвал с христианствомю Т.е. не он является ХРИСТИАНСКОЙ
идеологией (религией). Иначе говоря, вернулся к спекулятивным ЯЗЫЧЕСКИМ
нормам общежития. Причисление себя (протестантизма) к христиансту еще раз
подтвержадет его спекулятивный характер.

1. зачем Вы приписываете язычеству какую-то спекуляцию?
2. Ветхий завет - не язычество, а часть иудейства. Зачем смешивать?
3. Язычество (действительно спекулятивное наименование) - обощённое название
религий и верований, в отличии от христианства, иудаизма, мусульсанства и
пр. Поэтому невозможно давать им общую характеристику.
От Антонов
К self (19.06.2004 20:00:08)
Дата 26.06.2004 09:40:18

Re: Спекулятивность язычества.

Традиционное представление особенностей язычества, отличающего его от «мировых религий» (христианства, ислама, буддизма), как ПОЛИТЕИЗМА, игнорирует тот факт, что все МОНОтеистические религии таковыми фактически не являются. Так, например, христианство, кроме триады («отец – сын – святой дух») возвело в ранг божества «богоматерь» и кучу всевозможных святых. Так, например, русский крестьянский (простонародный) бог – это Николай-угодник. Большая часть молитв (обращений о заступничестве) на практике была обращена к нему.
В исламе – кроме аллаха, это пророк и его потомки. В буддизме – РАЗЛИЧНЫЕ превращения (образы) Будды.
Отличие мировых религий от язычества заключается в формировании ВЫСШЕГО («горнего») смысла существование человека (коллективного «спасения», «нирваны», «попадания в рай»). При этом этот «смысл» должен был каждодневно «зарабатываться» БЛАГОЧЕСТИЕМ: одномоментно КУПИТЬ его нельзя.
[Свечка перед образом, даже «пудовая», не является сделкой. Это просто ритуал. А «пудовая» свечка – ритуал, рассчитанный на «мирское» окружение.]
Основа язычества – принесение в ЖЕРТВУ одному из «специализирующихся» божеств малой толики каких-то материальных ресурсов. Иначе – попытка ОТКУПИТЬСЯ от «мирской» напасти (вступить в сделку с «божком») МАЛЫМИ средствами. Т.е. явный спекулятивный прием. Мне еще с детства запомнилась такая история, естественно сочиненная ФИЛОЛОГАМИ в позднейший период. «Эллин, снарядив корабль, пообещал Посейдону поставить «статую золотую чашу держащую», если корабль благополучно дойдет до места назначения. Корабль благополучно дошел до цели. Золота на целую статую стало жалко, поэтому после «статуи» была поставлена запятая: «статую, золотую чашу держащую».
Иудаизм основан на соглашении (сделке) с Б-гом, посредников в котором выступают ребе, и которое может быть заключено только с ИЗБРАННЫМИ. Благочестием тут и «не пахнет». Поэтому иудаизм есть разновидность язычества.
Посредниками в классическом язычестве выступали жрецы. Попы такими качествами не обладают. Они являются «пастырями» (пастухами, направляющими и указывающими человеческому стаду истинный, праведный путь – путь благочестия).
От K
К K (15.06.2004 18:16:15)
Дата 16.06.2004 14:00:52

В продолжение - Возрождение (Ренессанс) и Греция

В продолжении темы о претензиях Запада на духовное наследство Греции. Итальянское
Возрождение ознакомилось с греческой литературой лишь после 1453-го года, только тогда
итальянцы (первыми на Западе) познакомились с Гомером и диалогами Платона, с Плутархом, не
говоря уж об остальном.

А проторенессанс (ранний ренессанс) начался, когда всем осточертели крестовые походы
(последний 8-й в 1270-м). Особенно диким был детский крестовый поход 1212-го, когда
собрали десятки тысяч детишек благородных семей, завезли в Египет и продали в рабство. Кто
под бичи попал воду качать, а посмазливее в баньки, обслуживать фантазии богатых
пресыщенных жителей Востока.

Один из первых выдающихся скульпторов раннего ренессанса Никколо Пизано (1220 - 1280-е)
учился скульптуре у надгробий римских кладбищ, еще кое-где сохранившихся. Его <Аллегория
Любви> и есть начало Возрождения. А статуя Давида во Флоренции созданная гениальным
Буонарроти Микеланджело в 1501-1504-м годах лишь повторяет идею скульптуры <Аллегория
Силы> Никколо Пизано (только у одного левая рука поднята, а у другого правая). Еще с 13-го
века началась итальянская чувственная культура, жаждущая наслаждений, названная только
потом Возрождение (Ренессанс). Данте Алигьери написал свою <Божественную Комедию> в
1321-м. Данте и является создателем литературного итальянского языка, первой настоящей
литературы на Западе.

А хартия Болонского университета (интеллектуального центра Италии вплоть до 20-го века)
была подписана еще в 1158-м императором Фридрихом Барбароссой.

Не является культура Запада никоим образом продолжением культуры Греции, а тем более нет
никакой духовной связи между <гражданским обществом> Запада и демократиями Греческих
полюсов. Все это тщательно оберегаемый миф, не более, без которого Запад становится тем,
кем он есть на самом деле - мурлом живодерным.
От K
К K (16.06.2004 14:00:52)
Дата 16.06.2004 14:13:54

правка

только конечно не <Греческих полюсов>, а <Греческих полисов>. Пишешь об одном, а голова
забита другим, хорошо, что хоть не написал <трансформаторов>.
От self
К Александр (15.06.2004 03:56:57)
Дата 15.06.2004 09:26:55

если бы

>"Война всех против всех" - это для нас, дикарей. А они, цивилизованные собственники воевать друг с другом не собираются, наоборот. Это в идеале, конечно. На деле заставить нас грызть друг другу глотки им пока не удалось, а друг друга они мочат не по-детски.

в том-то и дело, что удалось. Частично. Наблюдаю "интересную" картинку. Маленькую частную фирмёшку сотрясают один за другим конфликты - бузу затевают один-два человека, требующих повышения зарплаты (хотя сидят на сдельщине). Подстрекают других. Постоянно шантажируют уходом (в том числе и в конкурирующую фирму). Подают в суд, что мол зарплату платят частично "черным налом". При чём в который раз подряд возникает конфликт по одному и тому же сценарию. Оказалось, что не последнюю роль (точнее, главной причиной) играет московский головная фирма. Эти идиоты таким образом, следуя дедушке Дарвину (как они это поняли) и причим Локкам, сами плодят "конкуренцию" у диллеров. Мол, что бы кровь не застаивалась и выживал сильнейший. Этим дебилам не понять, что они лезут туда, где нихрена не соображают - только фирма очухивается от очередной "пятой колонны", начинает входить в ритм, жить по-человечески, по-русски, как опять очередная подстава-хренотень.