По крайней мере, она нас возвращает на реальную почву, обращает внимание на феномен "ощущения" бедности населением, который не отражает абсолютные размеры доходов.
Что касается "Белой книги", то она ограничивается 2000 годом, а ситуация уже несколько изменилась, хотя и не кардинально.
Остаются два выхода: 1) При достаточно медленном развитии кризисов больших систем обеспечения, создаются условия для перевода (часто в режиме авралов) на другие более мелкие локальные системы. Они поглощают больше ресурсов, но становятся более автономными от центра и его махинаций. И, конечно же, они отнимают ресурсы от "настоящего" развития. Медленно, но неуклонно образуется гос-во Трубы.
2) При быстром катастрофическом развале систем никакие авралы не помогают. Страна неизбежно разваливается на куски, часть из которых может быть оккупирована в военном или любом другом смысле. Надежд на какие-то революционные подвижки и их действенность как никогда мало.
>По крайней мере, она нас возвращает на реальную почву, обращает внимание на феномен "ощущения" бедности населением, который не отражает абсолютные размеры доходов.
Это верно, однако для того, чтобы статья стала хорошей нам нужны обьяснения, изложение правды. Факт в том, что ощущение бедности (психологическое) есть и у миллионера, он тоже хочет жить "как люди". Также факт, что люди находят варианты выживания в новых условиях. Также факт, что СМК, в том числе и коммунистические, либо сильно преувеличивают, либо сильно преуменьшают ухудшение жизни людей, что в целом сильно вредит разуму и рассудку, который не может составить реальную картину жизни людей, а следовательно не может как либо участвовать в этих вопросах. По существу, незнание. Но эта статья знаний не даёт, напротив, старается запутать вопрос старыми манипуляциями, и сделать вид, что эффект обеднения был чисто психологический.
Вот, например:
Общие разговоры о бедности и обнищании непродуктивны, но интенсивно продолжаются, в основном в ответ на прогрессирующее расслоение общества в связи с повышением уровня жизни в среднем.
***
Как это понимать? В связи с повышением УЖ растет расслоение, и это видет к обеднению, или только к его виду?
По факту не было отнято ничего, но психологический эффект разового «обнищания» был очень велик и он продолжает играть существенную роль в современных переживаниях по поводу бедности.
***
Прям таки и ничего? А как же сокращение производства?
Психологически необходимая потребительская корзина увеличилась рывком, тогда как в течение 90-х годов целые пласты ранее активных потребителей обнаружили себя в резко и жестко изменившихся к худшему условиях — сравнительно с другими группами.
***
Речь шла об относительном или абсолютном ухудшении. Если об абсолютном, то получается некогерентность, а если об относительном, то это враньё.
В целом автор настолько пропитался консумерской идеологией, что рассматривает всё исключительно через её призму. В том числе у него постоянные попытки провести границу разделение на бедняков и богачей, которая якобы растёт.
Правильный текст был бы обсуждением системы двых параметров: "среднее потребление" и "распределение".
>Что касается "Белой книги", то она ограничивается 2000 годом, а ситуация уже несколько изменилась, хотя и не кардинально.
>Остаются два выхода: 1) При достаточно медленном развитии кризисов больших систем обеспечения, создаются условия для перевода (часто в режиме авралов) на другие более мелкие локальные системы. Они поглощают больше ресурсов, но становятся более автономными от центра и его махинаций. И, конечно же, они отнимают ресурсы от "настоящего" развития. Медленно, но неуклонно образуется гос-во Трубы.
>2) При быстром катастрофическом развале систем никакие авралы не помогают. Страна неизбежно разваливается на куски, часть из которых может быть оккупирована в военном или любом другом смысле. Надежд на какие-то революционные подвижки и их действенность как никогда мало.
>Это верно, однако для того, чтобы статья стала хорошей нам нужны обьяснения, изложение правды.
Что есть правда? Насколько я понял, статья предельно четко ограничивает рамки обсуждения и за них не выходит в большей части случае
> Факт в том, что ощущение бедности (психологическое) есть и у миллионера, он тоже хочет жить "как люди".
Мне думается, что вы путаете ощущение бедности как нижнего слоя и желание жить как все. В статье эти понятия разделяются. Более того, автор показывает, что настоящей бедности-то пока бедные бывшие советские люди и не нюхали пока.
> Но эта статья знаний не даёт, напротив, старается запутать вопрос старыми манипуляциями, и сделать вид, что эффект обеднения был чисто психологический.
Эта оценка весьма предвзята, т.к. исходит из постулата, что люди на самом деле обеднели в абсолютном смысле, чего как раз не наблюдается. Вопрос выживания страны заключается совсем в другом - в обеспечении функционирования больших систем жизнеобеспечения. Об этом автор не говорит, но он и не должен, т.к. рамки статьи достаточно четко очерчены в самом начале.
Поэтому ваше обвинение в манипулятивности несколько голословно. Вас, конечно, может расстраивать, что автор не рвет себе волосы на одном месте в стиле соврасок и т.д. Но это отношения к проблеме не имеет.
Моя оценка общего состояния страны весьма пессимистична (автор статьи, кажется, придерживается оптимистичного сценария), но статья ценна именно констатацией самоощущения населения и раскрытия причин таких настроений. Закрывать глаза на это не стоит, тем более, что мобилизационные варианты предусматривают "затягивание поясов".
>Как это понимать? В связи с повышением УЖ растет расслоение, и это видет к обеднению, или только к его виду?
Ведет к обеднению относительному, т.к. если говорить об абсолютном, то появляется много вещей, которым надо дать четкие определения, а это будет весьма затруднительно.
Кстати, я с автором согласен, что говорить об обеднении непродуктивно, т.к.: 1) проблема не в этом (см. выше) 2) разговоры об обеднении играют против людей с ланами мобилизации, которая предусматривает ещё большее обеднение.
>По факту не было отнято ничего, но психологический эффект разового «обнищания» был очень велик и он продолжает играть существенную роль в современных переживаниях по поводу бедности.
>***
>Прям таки и ничего? А как же сокращение производства?
С точки зрения простого человека все так и выходит. Пока системы жизнеобеспечения (ЖКХ, образование, медицина) живы - обеднение (то реальное, грозящее смертью в зиму) не будет восприниматься как сильная угроза. Пострадали в основном люди с накоплениями. Активные эти потери компенсировали, пенсионерам в этом плане - сильно хуже.
А насчет производства, то в обычной жизни в достаточно крупных городах падение это не ощущается катастрофическим, т.к. полно замещающих товаров пока. Малым городам в этом случае тяжко - оттуда все бегут или превращают их в чисто спальные.
>Психологически необходимая потребительская корзина увеличилась рывком, тогда как в течение 90-х годов целые пласты ранее активных потребителей обнаружили себя в резко и жестко изменившихся к худшему условиях — сравнительно с другими группами.
>***
>Речь шла об относительном или абсолютном ухудшении. Если об абсолютном, то получается некогерентность, а если об относительном, то это враньё.
Мне кажется, вы что-то путаете. Речь о "психологически необходимой ПК", она и на самом деле расширилась безмерно, поэтому ощущение обеднения было не избежать в любом случае, было ли реальное обеднение или не было.
>В целом автор настолько пропитался консумерской идеологией, что рассматривает всё исключительно через её призму. В том числе у него постоянные попытки провести границу разделение на бедняков и богачей, которая якобы растёт.
Ну у всяких по-разному бывает. Некоторые вон всё из станков выводят ...
>Правильный текст был бы обсуждением системы двых параметров: "среднее потребление" и "распределение".
Тут вы неправы. Статья касается бедности и говорит о бедности, а это превышает достаточно убогие (если только их брать) эти два показателя.