Форум С.Кара-Мурзы

	От	Pout
	К	Pout
	Дата	29.01.2004 09:38:17
	Рубрики	Россия-СССР; Ссылки;

Первопубликации работ Побиска Кузнецова "Категориальное мышление"...

(замечание)
Одной из концептуальных задач, рассматривавшихся Кузнецовым,была
проблема логики и категориального мышления. Важно с самого начала
подчеркнуть,что они составляли часть общей программы его работ
инжнерно-прикладной направленности. В нижеследующих работах обсуждается,
в частности, проблема категориального аппарата политэкономии труда , а
именно - понятие"социального времени" и его членения. Она входила в
контур создания двух важнейших разработок, практически осуществлявшихся
под руководством Кузнецова в 80х годах - бюджета социального времени
страны и энергетического бюджета,которые должны были дополнить
материально отраслевые балансы.
Упомянутый Никаноровым в докладе 2001г опыт внедрения в Латвии
"миллионника" (бюджета социального времени на миллион жителей),
позволяющего управлять развитием по критерию передвижения границы между
необходимым и свободным временем,был такой разработкой.

---------

КУЗНЕЦОВ П.Г. ТОЖДЕСТВО И ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ ГРАММАТИЧЕСКИХ И ЛОГИЧЕСКИХ
ФОРМ.

Работы Канта привели к ясному осознанию АНТИНОМИЙ. Кант пытался
построить "аксиоматическую теорию Вселенной", частными случаями которой
были бы все известные и будущие научные дисциплины. Но замысел потерпел
неудачу, так как в аксиомах теории такого типа "предикаты", т.е.
КАТЕГОРИИ, встречаются противоположными ПАРАМИ. Так, например, можно
принять аксиому: "Мир конечен в пространстве". Но нет оснований
отказываться от аксиомы: "Мир бесконечен в пространстве". Здесь и
кончилась старая формальная логика и здесь же расположено "величавое
открытие Гегеля". После принятия одной из двух противоположных аксиом мы
оказываемся не в состоянии доказать ИСТИННОСТЬ нашего выбора. ЭТОТ ЖЕ
САМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ НЫНЕ ИЗВЕСТЕН В МАТЕМАТИКЕ КАК ТЕОРЕМА ГЁДЕЛЯ.

Нашему выбору аксиомы ПРОТИВОСТОИТ аксиома с противоположным предикатом
или категорией.

Следующий шаг и был сделан Гегелем, который показал, что все подлинные
понятия, которыми пользуется разум, обязательно содержат ВНУТРИ СЕБЯ
категориальные пары, т.е. являются "внутренне противоречивыми". Сделав
этот шаг, он и получил возможность сделать то, что не мог сделать ни
один логик по профессии до него: он и дал ПЕРВУЮ КЛАССИФИКАЦИЮ
ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ, указывая их отличие (и даже противоположность) от
ГРАММАТИЧЕСКИХ ФОРМ.

Так, например, логическая форма "СУЖДЕНИЕ" представляется в виде
"субъекта" и "предиката", соединенных либо связкой "есть", либо связкой
"не есть". Если субъект есть нечто "единичное", а "предикат" нечто
"всеобщее", то мы имеем дела с логической формой суждения. Так
грамматические предложения типа: "Иван есть человек", "Жучка есть
собака" или "Роза есть растение" представляют собою СУЖДЕНИЯ. Их
"Субъекты" - Иван, Жучка, роза - представляют собою нечто "единичное".
Их "предикаты" - человек, собака, растение -
представляют собою нечто "всеобщее". Логической ОСНОВОЙ для выделения
логической формы суждения является простой факт, что связка "есть"
связывает "категориальную пару" или "диаду". Грамматическое предложение
"Солнечный свет нагревает крыши домов" представляет собою логическую
форму суждения, так как связывает "причину" (солнечный свет) со
"следствием" (нагревание крыш домов).

Человек "мыслит категориями" в том смысле, что логическая форма
"суждения" в любом "синтетическом суждении", по Канту, обязательно
соединяет ту или иную категориальную пару. Не будем требовать от Гегеля,
что он не до конца выделил "логическую сущность" введенных им же
"логических форм". Использование же этих логических форм в анализе
конкретных явлений при формировании научной теории было блестяще
продемонстрировано К.Марксом. Более того, "Капитал" К.Маркса показывает,
что развитие той или иной конкретной области может быть осуществлено
только благодаря введению НОВОЙ КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ПАРЫ, т.е. разработкой и
введением в научный оборот новой "ДИАДЫ". Примером такой "диады",
которой НЕ БЫЛО в политической экономии, но которая появилась в
результате работ Маркса, является категориальная пара - новое членение
капитала на ПОСТОЯННЫЙ и ПЕРЕМЕННЫЙ. Каков бы ни был элемент капитала,
он всегда принадлежит либо к постоянному, либо к перемениому капиталу,
но эта точная ДИХОТОМИЯ, которую обеспечивает использование диад, не
является анатомическим ножом и не нарушает ЦЕЛОСТНОСТИ капитала при
подобном категориальном расчленении. Введение новой категоричной пары
при рассмотрении структуры капитала и позволило К.Марксу найти тайну
происхождения прибавочной стоимости.

Здесь мы наметили некоторое РАЗЛИЧЕНИЕ грамматических и логических форм,
но диалектическое мышление обязано каждое РАЗЛИЧИЕ довести до
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ и "понять" или "схватить" эти противоположности в
единстве. Как же это нам сделать?

Заметим, что мы можем высказать ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СУЖДЕНИЯ:

1. "Грамматическая форма предложения совпадает ("есть") с логической
формой суждения".

2. "Грамматическая форма предложения НЕ совпадает (не "есть") с
логической формой суждения".

Если бы начали перебирать примеры, то мы нашли бы примеры и для
подтверждения первого СУЖДЕНИЯ (как логической формы), и для
подтверждения второго суждения.

Мы вынуждаем читателя РАЗМЫШЛЯТЬ, т. е. МЫСЛИТЬ. Ведь Есперсен (см.
О.Есперсен. Философия грамматики. М., 1958) призывает нас и грамматистов
решать одну и ту же задачу - в каждом конкретном случае разобраться в
соотношении, существующем между понятийной и синтаксической категориями.
Мы его задачу перевели на "язык" логических форм.

Во-первых, мы сразу же заметим, что то, что Есперсен называет
"категориями", в философии можно было называть только 200 лет тому
назад. Логическая форма, которая соответствует "мышлению в категориях",
имеет вид СУЖДЕНИЯ. Но насколько велик О.Есперсен, который видит, что
грамматические "категории" является бледными тенями "понятийных
категорий", которые ВООБЩЕ НЕ ЗАВИСЯТ ОТ ВИДА КОНКРЕТНОГО ЯЗЫКА!
Насколько это важное положение блестящего ученого-грамматика мало
известно современным аналитикам "языка науки".

Во-вторых, если и в грамматике и в логике "категориальные пары" или
"диады" будут ПОНИМАТЬСЯ ОДИНАКОВО, т. е. в том смысле, в каком
категориальные пары понимаются в философии со времен Гегеля, то мы можем
продвигаться далее.

В-третьих, логическая форма "суждение" ВСЕГДА имеет грамматическую форму
ПРЕДЛОЖЕНИЯ. В этом смысле ВСЕГДА логическая форма суждения совпадает с
грамматической формой предложения. В этом случае мы говорим, что
логическая форма суждения есть ТОЖДЕСТВО и ЕДИНСТВО с грамматической
формой. Но... не каждая грамматическая форма предложения является
одновременно и логической формой суждения. Существуют такие
грамматические формы предложения, которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ суждениями, т.е.
такие, которые НЕ-СУЖДЕНИЯ. Присмотримся к последней форме: мы отрицаем
совпадение логической и грамматической форм. В этом случае
грамматическая и логическая формы ПРОТИВОПОЛОЖНЫ.

В-четвертых, мы должны сделать окончательный вывод: "Какое из двух
суждений приведенной антиномии следует считать
ИСТИННЫМ?" А никакое! По той простой причине, что ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА
СУЖДЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЙ ЛОГИЧЕСКИЙ ФЕРМОЙ, в которой вообще ВЫРАЖАЕТСЯ
ИСТИНА!

Наивная уверенность старой формальной логики, у которой руки не дошли до
анализа ЛОГИЧЕСКИХ ФОРМ (формальные логики запросто могут "суждение"
называть "предложением" или "высказыванием"), состояла в том, что
"суждения" или "высказывания" делятся на два класса: на ИСТИННЫЕ и на
ЛОЖНЫЕ. Но старик Кант подложил им здоровую "свинью": он предложил
"формально-логическую дефиницию истины". Именно Кант определил истину
как соответствие ПОНЯТИЯ - ПРЕДМЕТУ. Старик Гегель схватывает эту
дефиницию истины и применяет ее к... самой системе Канта. Что же
получается? Если истина есть соответствие ПОНЯТИЯ - ПРЕДМЕТУ, а Кант
говорит, что ПРЕДМЕТ есть не что иное, как непознаваемая "вещь в себе",
то как можно говорить об ИСТИННОСТИ системы, если "ПОНЯТИЕ" НЕ
СООТВЕТСТВУЕТ ПРЕДМЕТУ.т.е. "ВЕЩИ В СЕБЕ".

Вообще Гегель был очень ехидный человек: поймав Канта на его же
дефиниции, т.е. устанавливая от самого Канта неистинность его системы,
ОН ищет у него то место, где эта неистинность будет выражена ярче всего.
Находит. Далее цитируем самого Гегеля:
"Если вопрос: что есть истина, заданный логике и получивший ее ответ,
составляет для Канта "смешную картину того, как один доит козла, а
другой подставляет решето", то вопрос: что есть право и обязанность,
заданный практическому разуму и получивший его ответ" разделяет судьбу
первого" (Гегель. Политические произведения. - М., Наука, 1978, С. 209)

Умели предки быть остроумными. Вернемся к нашему вопросу. Поскольку
логическая форма суждения содержит внутри себя КАТЕГОРИАЛЬНУЮ ПАРУ,
которая соединена связкой "есть", то здравый смысл будет возражать, если
кто-то будет утверждать, что "единичное есть всеобщее" или что "причина
есть следствие". Выделив логическую форму СУЖДЕНИЯ, Гегель показал, что
эта ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛОГИЧЕСКИМ НОСИТЕЛЕМ ИСТИНЫ. Переводя
этот вывод на обычный русский язык, можно сказать, что наивная
уверенность авторов, которые говорят об "исчислении суждений"
или об "исчислении высказываний" которые можно делить на истинные и
ложные, покинула ниву философии со времен Гегеля. Логической формой
истины является, по Гегелю, 'умозаключение".

Именно "умозаключение" и была ПЕРВОЙ логической формой в истории
философии. Это позволило К.Марксу сказать, что Гегель ПЕРВЫЙ в истории
философии ПОНЯЛ само умозаключение как "логическую форму"; но Гегель
изложил ПУТЬ к этому ПОНЯТИЮ в таком виде, что его ДОГАДКА предстает
перед взорам изумленного читателя как СЛЕДСТВИЕ, как ВЫВОД из его
системы.

------
из архива работ П.Г.Кузнецова
публикуется впервые
-----------
(отрывок, машинопись,стр. 58- 64.)

ГЛАВА 3. КАТЕГОРИАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ - ОСНОВА МЕТОДА К.МАРКСА

"АФОРИЗМ. Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I
главы, не проштудировав и не поняв ВСЕЙ Логики Гегеля. Следовательно,
никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!! " / В.И.Ленин "
Философские тетради", Политиздат, М,1978, стр.162 /

Введение
Этот ленинский афоризм, впервые прочитанный в 1943 году в госпитале,
показал мне, что марксизм не может быть "верой" ( верить можно только в
Бога), а может быть лишь высшие достижением научной теории. Как
нормальный человек может пройти длинный путь исторического развития
науки, чтобы увидеть еще не хоженные пути?
Количественное выражение, объективного закона исторического развития
человечества, пригодное для использования в комплексе машинных
информационных систем, - может рассматриваться в качестве примера либо
догадки, либо -применения научного метода.
Наличие объективного хода исторического развития является фактом,
который установлен классиками. Может ли этот исторический процесс
выражен КОЛИЧЕСТВЕННО в форме, которая позволяет сличать КОНКРЕТНЫЕ
РЕШЕНИЯ на соответствие объективному закону исторического развития
человечества?
Мы отвечаем на этот вопрос положительно. Поскольку в нашей стране
каждый оппонент называет себя "марксистом", то условия научной дискуссии
приобретают весьма и весьма странный вид...
Мы не случайно начали настоящую работу с некоторых вопросов, ответ на
которые должен дать и автор и его оппоненты В данном разделе мы ставим
новый вопрос:
"Может ли автор ( или его оппонент) НАУЧИТЬ применять в конкретном
научном исследовании МЕТОД МАРКСА?"
Если конечный продукт всех достижений философской мысли есть РЕШЕНИЕ
КОНКРЕТНЫХ ПРОБЛЕМ, которые ставит сама ЖИЗНЬ, то доказательство
философской культуры и состоит в решении некоторых проблем, которые
уже -поставили некоторые явления нашей общественной жизни.
Ленинский совет - проштудировать и ПОНЯТЬ Логику Гегеля - имеет более
чем актуальное значение в наши дни. Здесь мне хотелось упомянуть один
разговор с моим покойным другом. Мне показалось, что я не могу требовать
этого штудирования Гегеля от моих научных коллег, так как его жаргон
очень далек от словаря современной науки. Мой друг заметил, что так
можно растерять и специфику "категориального мышления", которая
характеризует и метод Гегеля и его развитую форму в виде метода Маркса.
Но факт остается фактом- читать Гегеля трудно даже профессионалам
философам, не говоря о нормальных инженерах и ученых. Как быть?

Настоящая глава и посвящена рождению "категориального мышления" в
трудах Гегеля, развитию этой формы мышления в трудах Маркса и
возможности освоения категориального мышления широкими кругами инженеров
и ученых нашей страны.

Введенное членение бюджета социального времени основано на использовании
двух категориальных пар:
1. Свобода - необходимость.
2. Орудие - Человек.
Неявно мы использовали еще одну категориальную пару:
3. Производство - потребление.
Все приведенные выше категориальные пары представляют собою различные
попарно противоположные ПОНЯТИЯ. "РАЗМЫШЛЕНИЕ" над этими категориальными
парами и направляет наше мышление на раскрытие ИСТИНЫ, которая и
является "эталоном" научности нашего мышления.
Практическое знакомство с категориальным мышлением можно начинать с
составления списка категориальных пар. Когда читатель составил такой
список категориальных пар, то его первое восприятия сохраняет остатки
метафизического мышления: пары воспринимаются лишь как
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, но он еще не в состоянии воспринимать их ЕДИНСТВО.
Такое ЕДИНСТВО возникает лишь при их ИСПОЛЬЗОВАНИИ в конкретном анализе
той или иной проблемы. В приведенном выше примере членения бюджета
социального времени мы отделяли "время необходимое" от "времени
свободного": как "необходимое", так и "свободное" здесь имеют
грамматическую форму ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ, которые "специфицируют" ОДИН И ТОТ
ЖЕ ОБЪЕКТ- "социальное время". Социальное время остается НЕИЗМЕННЫМ и
наличие неизменности общего бюджета социального времени и позволяет нам
говорить об историческом развитии, как ИЗМЕНЕНИИ соотношения между
необходимым и свободным временем.
Переход к категориальному мышлению состоит в УМЕНИИ обнаруживать за
"грамматической формой" предложения- "логическую форму" - СУЖДЕНИЯ.
Следует заметить, что умение различать "грамматическую форму"
предложения от "логической формы" суждения составляет бессмертную
заслугу Гегеля" Он же указал и на "логическую форму" -ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ), Если в грамматических формах мы привыкли различать
"подлежащее" и "сказуемое", то в логической форме суждения первый член
категориальной пары называется "субъектом", а второй член категориальной
пары называется "предикатом". Логическая форма суждения представляется в
виде ЧЕТЫРЕХ стадий РАЗМЫШЛЕНИЯ: 1 "Субъект НЕ ЕСТЬ предикат", 2.
"Предикат НЕ ЕСТЬ субъект", 3. "Субъект ЕСТЬ предикат", 4."Предикат
ЕСТЬ субъект".
Для логической формы суждения принята сокращенная запись, которая
охватывает РАЗМЫШЛЕНИЕ всех четырех стадий: "С - П".
У К.Маркса это имеет вид: "Т -Д", "Д - Т" и т.д. Эти "формулы" в
тексте "Капитала" не бросаются в глаза тем, кто не знает ленинского
афоризма. Их не замечают некоторые политэкономы, так как не подозревают
о существовании "логических форм", которые не тождественны
грамматической форме предложения.

Здесь мы сделаем еще одно замечание, которое ОТДЕЛЯЕТ метод
К.Маркса, от метода Гегеля.
Гегель "сводил" все многообразие логических форы ( с переходом в
логическую форму умозаключения) к трем:
1. "Единичное -особенное"
2. "Особенное - всеобщее"
3. "Единичное - всеобщее"
Для метода К. Маркса характерно использование логической формы суждения
по отношению к ЛЮБОЙ КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ПАРЕ.
Так, например, уже в первой главе и в первом параграфе мы встречаемся с
логической формой суждения, которая формально может быть представлена
ЧЕТЫРЬМЯ этапами размышления ( мы воспринимаем их как "рассмотрение").
1. "Потребительная стоимость ЕСТЬ меновая стоимость".
2. "Меновая стоимость ЕСТЬ потребительная стоимость".
3. "Потребительная стоимость НЕ ЕСТЬ меновая стоимость".
4. "Меновая стоимость НЕ ЕСТЬ потребительная стоимость".
Во втором параграфе К.Маркс ("кокетничая с Гегелем") рассматривает
другую логическую форму:
1. "Конкретный труд ЕСТЬ абстрактный труд" '
2. "Абстрактный труд ЕСТЬ конкретный труд"
3. "Конкретный труд НЕ ЕСТЬ абстрактный труд".
4. "Абстрактный труд НЕ ЕСТЬ конкретный труд".
Если Гегель пытается в каждом случае найти свои
"единичное-особенное-всеобщее" и таким "принуждением" коверкает предмет
исследования, то Маркс заполняет связки ЕСТЬ и НЕ ЕСТЬ вполне
конкретным содержанием, которое вытекает из СУЩЕСТВА ДЕЛА.
Такие грамматические предложения, как "Иван есть человек", "Роза есть
растение", "Жучка есть собака" по Гегелю "образуют логическую форму
суждения: "Единичное ЕСТЬ особенное", где роль "единичного" играют Иван,
роза, Жучка, а роль "особенного" слова- человек, растение, собака. Это
ленинский пример всей известен по "Философским тетрадям" .
К.Маркс владел логическими формами уже в 1844 году, в чем легко
убедиться уже по "Критике гегелевской философии права". Маркс отыскивает
"субъект" и "предикат" в 267 и показывает, что Гегель НЕ АНАЛИЗИРУЕТ
КОНКРЕТНОГО ПРЕДМЕТА - это не анализ права, а иллюстрация Логики ( стр.
227-228 в первом томе сочинений Маркса и Энгельса - 2 изд.)

( 1). Диалектика свободного и необходимого времени в политической
экономии социализма и коммунизма.

В данном параграфе мы будем пользоваться методом К.Маркса, работая с
логической формой: "Свободное время - необходимое время". Наша задача
заполнить КОНКРЕТНЫМ СОДЕРЖАНИЕМ связки НЕ ЕСТЬ и ЕСТЬ.
Первый этап: "Свободное НЕ ЕСТЬ необходимое время".

Поскольку К.Маркс анализировал политическую экономию капитала или
собственности, то он рассматривал только РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ. Мы же имеем дело
с полным бюджетом социального времени. И в наши дни, каждый человек,
который пришел с работы волен -распоряжаться своим временем так, как он
захочет. Но поскольку он человек, то он не может "свободно"
распоряжаться тем временем, которое ему НЕОБХОДИМО для сна, для принятия
пищи, для санитарно-гигиенических нужд. Мы видим, что "внерабочее время"
не является полностью свободным, а включает в себя то, что дальше будет
называться "необходимым временем производства человеческой личности",
подразумевая под этим "простое воспроизводство человеческой личности".
Тем не менее, в свободное от работы время мы можем заметить и наличие
такого времени, которым каждый человек распоряжается свободно. Он может
пойти в театр ,в кино, пойти в гости к товарищу, почитать книгу ( или
пить водку!). Довольно много работ для КОНКРЕТИЗАЦИИ рассматриваемого
положения было выполнено школой чл.-корр. АН СССР Пруденского. Мы не
хотели задерживать внимания на этом этапе, так как он только иллюстрация
метода Маркса. Внимательно рассматривая использование реального;
социального времени различными людьми мы выделяем в этом разделе
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ необходимого времени и свободного времени. Чем полнее
мы показываем противоположность, рассматривая все больше и больше
конкретных примеров использования времени и разнося эти примеры к
необходимому и к свободному времени, тем полнее делается этот шаг
конкретного анализа.

Переходим ко второму этапу: "Необходимое время НЕ ЕСТЬ свободное время"
Теперь наше внимание сосредоточено на более точном определении того
именно времени, которое является НЕОБХОДИМЫМ. Сразу же бросается в
глаза, что "рабочее время" является НЕОБХОДИМЫМ, так как удовлетворение
всякой человеческой потребности удовлетворяется только благодаря ТРУДУ.
Человек нуждается каждый день в питании, но чтобы это питание было на
столе -кто-то должен его ПРОИЗВОДИТЬ. Более внимательное рассмотрение
показывает, что ВСЕ, что создано трудом человека,. РАЗРУШАЕТСЯ ( даже
без использования) простым течением ВРЕМЕНИ. Время выступает, как
РАЗРУШИТЕЛЬ всего, что создано трудом человека. Этот разрушительный
процесс усиливается, когда созданные продукты труда интенсивно
используются: машина, даже не работающая, разрушается ВРЕМЕНЕМ, но этот
процесс разрушения идет более интенсивно, если машина интенсивно
используется в технологическом процессе.
В рамках капиталистической системы производства это НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ
приобретает вид :"ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА". К.Маркс замечает, что
"простое воспроизводство" является абстракцией. Осмыслить эту
абстракцию можно, если представить себе такое общество, которое просто
ВОСПРОИЗВОДИТ САМО СЕБЯ. В таком обществе НЕТ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА, но
сохраняется ПОСТОЯННАЯ ВЕЛИЧИНА СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ. Само собою
разумеется, что наш случай не исключает постоянства свободного времени
равного нулю,
В классической политической экономии это означает, что сумма
постоянного и переменного капитала остается постоянной, так как нет
прибавочного продукта. Имеет место постоянство рабочего времени
общества, которое разделено на два подразделения: производство орудий,
производство предметов потребления. Производство орудий в каждый год
воспроизводит только ту часть, которая подвергается износу за этот же
год. Производство предметов потребления воспроизводит неизменную
численность населения, которое имеет неизменный уровень потребления.
В таком обществе (чисто абстрактном!) требуется ЖЕСТКИЙ МЕХАНИЗМ
поддержания НЕИЗМЕННЫХ ПРОПОРЦИЙ, как в изготовлении орудий ( точная
компенсация износа орудий труда), так и в изготовлении предметов
потребления. Этот "абстрактный механизм жесткого удержания пропорций
производства" ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМ для жизнедеятельности общества с
простым воспроизводством. Если в нем есть ПОТРЕБНОСТЬ, то историческое
развитие человечества его обязано СОЗДАТЬ. История его СОЗДАЛА - это и
есть тот жесткий механизм управления общественным производством, который
известен как МЕХАНИЗМ БЮРОКРАТИИ.Люди эмоциональные любят "поругать"
бюрократию. Что ее ругать, когда нужно ПОНЯТЬ, т.е. ответить на
следующие вопросы:
1.Почему с необходимостью -возникает бюрократия?
2. Какова ее общественная функция ( ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ!)?
3. При каких условиях ее полезная функция оказывается вредной для
общественного развития?
4. Что надо сделать, чтобы ликвидировать "вредные" последствия нужного
"бюрократического механизма"?
Обратим внимание, что ПЛАН ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА в условиях
социализма и коммунизма НУЖДАЕТСЯ в подобном МЕХАНИЗМЕ, хотя может быть
реализован НЕ НА ЛЮДЯХ, а не вычислительных машинах. Здесь-то и лежит
полезное место "экономико-математических методов", но их перенос на
процессы РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА есть попытка переноса бюрократического
механизма ( задача которого "держать и не пущать", как это требуется
для соблюдения пропорций) приводит к ряду парадоксальных явлений.
В нашем Государственном плане и в нашем бюджете требуется точно отделять
время простого воспроизводства, т.е. НЕОБХОДИМОЕ ВРЕМЯ от СВОБОДНОГО
ВРЕМЕНИ нашего общества, которое НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕОБХОДИМЫМ для реализации
процесса простого воспроизводства. Очевидно, что избыток над этим
НЕОБХОДИМЫМ ВРЕМЕНЕМ простого воспроизводства есть СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ
ОБЩЕСТВА, которым наше общество и может распоряжаться "произвольно". В
условиях капитализма этот избыток над простым воспроизводством и
известен как "прибавочный продукт" - ФОРМА, в которой проявляется тот же
закон, как закон "экономии времени". Но "прибавочный продукт" является
формой лишь внутри "рабочего времени", а не элементом свободного времени
внутри "внерабочего времени".
На предыдущем этапе мы определяли противоположность свободного и
необходимого времени на уровне отдельного индивида, а здесь на уровне
общества. Когда мы обращаемся к населению с призывом принять участие в
СУББОТНИКЕ, то мы апеллируем к "сознанию масс" отдать свое свободное
время на нужды общества. Ведь этот труд будет осуществляться
"безвозмездно", т.е. без оплаты денежными знаками.
Хотя прибавочный продукт и является лишь ФОРМОЙ СВОБОДНОГО ВРЕМЕНИ в
условиях капитализма, мы понимаем, что только свободное время является
НЕ НЕОБХОДИМЫМ для условий простого воспроизводства.
Читатель может продолжить свои размышления о ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ
свободного и необходимого времени, тем самым постигая природу
категориального мышления все глубже и богаче. Именно в этом богатстве
связей и состоит КОНКРЕТНОСТЬ ИСТИНЫ, как ЕДИНСТВА В МНОГООБРАЗИИ.

Перейдем теперь к третьему и четвертому этапам.
Теперь мы будем иметь дело с той же логической формой, как с ТОЖДЕСТВОМ
противоположностей:
" Свободное время ЕСТЬ необходимое время"!
"Необходимое время ЕСТЬ свободное время"!
Казалось бы, что мы только что установили, что необходимое время не есть
свободное время, и что свободное время не есть необходимое время, а
теперь утверждаем нечто совершенно противоположное; налицо явное
ПРОТИВОРЕЧИЕ, которое воспринимается метафизическим мышлением как
нонсенс:
На самом деле мы хотим сказать, что свободное время НЕ ЯВЛЯЕТСЯ
НЕОБХОДИМЫМ по отношению к простому воспроизводству, но оно является
НЕОБХОДИМЫМ ВРЕЫЕПЕМ по отношению к РАЗВИТИЮ ОБЩЕСТВА. По отношению к
предыдущей формации, где свободное время имело ФОРМУ прибавочного
продукта, именно оно, в форме "прибыли" используется для инвестиций. Не
может быть инвестиций за счет необходимого времени, которое и является
временем простого воспроизводства.
Общественное свободное время это то время, которое общество расходует
даже в рамках РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ) на научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы. Если эти работы будут все прекращены, то
будет сохраняться простое воспроизводстве, т вроде бы ничего не
произойдет. Но совершенно ясно, что РАЗВИТИЕ НАШЕГО ОБЩЕСТВЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА заметно замедлится. Научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы НЕОБХОДИМЫ ОБЩЕСТВУ, как ПРОЦЕСС, которым
приводит к СОКРАЩЕНИЮ общественно-необходимого времени на удовлетворение
той же самой общественной потребности и, тем самым, ПРОЦЕСС перемещения
границы между необходимым и свободным временем в пользу свободного
времени. Только темп перемещения границы между необходимым и свободный
временем и является мерой эффективности научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ.
Здесь мы встречаемся с новой КАТЕГОРИАЛЬНОЙ ПАРОЙ которую наметил уже
К.Маркс: "Всеобщий труд - единичный ( индивидуальный) труд".
Всеобщий труд по Марксу лежит за рамками закона СТОИМОСТИ. К нему
относятся новые научные результаты, открытия и изобретения. Все они
УНИКАЛЬНЫ и делаются только один раз. На них не существует необходимого
времени, которое общество В СРЕДНЕМ расходует на изготовление того или
иного предмета.
Само собою разумеется, что результаты научно-исследовательских и
опытно-конструкторских работ могут изменять необходимое время как в
производстве орудий, так и в производстве человеческой личности.
Мы полагаем, что читатель составил себе некоторое представление о
методе Маркса на примере работы с логической формой "свободное -
необходимое" время.
Теперь мы обратим на "дефект" категориального членения, который мы
допустили в "угоду мнениям". Какая же категориальная пара скрыта за
"парой": "Орудие - Человек"?
Точный философский ответ гласит: "Здесь Вы имеете дело с категориальной
парой вида : "Цель - средство".
Очевидно, что ЦЕЛЬЮ ( непреходящей!) общественного развития является
человеческая Личность! Но обращаясь к предыдущей эпохе мы замечаем, что
она использовала человека, как СРЕДСТВО производства ПРИБЫЛИ. Последняя
достигается не производством Человека, как ЦЕЛИ производства, а
производством ОРУДИЙ, которые и дают максимальную прибыль или
максимальный ежегодный процент на вложенный капитал. В этом процессе
"погони за прибылью" человеческая Личность выступает как СРЕДСТВО.
Традиционная терминология капиталистического общества проникает или
сохраняется от старого общества. Принято говорить "производительная
сфера" или "производственная сфера", эта та сфера, где производятся
ОРУДИЯ. Все процессы производства ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ Министерство
финансов называет "непроизводственной сферой", которая ... Практические
следствия такого отношения хорошо известны.
"Непроизводственная сфера" - это НАУКА, ОБРАЗОВАНИЕ, МЕДИЦИНА,
КУЛЬТУРА. Конечно, если мы ориентируем наше - обществе на получение
"прибыли" , то не нужно удивляться возникающим здесь логическим
следствиям.

-------