>не согласен. В этой формуле Троцкого (кстати это не точная цитата) есть много верного.
Это формула бессмысленна (чисто пропагандистский эффект не в счет) по своей сути. Если бы она звучала так, как ее обычно понимают - "эталон посредственности", "высшее проявление черт, характерных для посредственности", глупость этой фразы сделали бы ее употребленин невозможной даже на митинге.
> Я думаю, один из источников проблем, было как раз то, что к власти в сталинские годы пришли гениальные посредственности. Они сменили революционеров-романтиков первой войны.
Странное какое-то противопоставление - романтики против посредственностей. Если не романтик - значит посредственность? Если романтик - значит, яркая личность?
> Может быть это закономерный процесс всех революций, но никто не заставляет нас с этим примиряться.
Если это закономерность, то лучше "примириться" - точнее, спокойно принять как должное. :)
> В чем заключалась их посредственность? В том, что они боялись отстаивать свою точку зрения в честном бою, они чувстовали свою слабость и серость - и боялись проиграть.
Это Сталин боялся спорить и отстаивать свою точку зрения в дискуссиях всех видов, чувсвуя свою слабость и серость? Ну зачем писать такое, в самом деле!
> Зачем дискутировать, если можно отправить оппонентов в тюрьму, объявив их японскими шпионами.
Almar, Сталин мог вести дискуссии, но он не мог этим заниматься 48 часов в сутки 14 дней в неделю. Кроме того, его оппоненты слов не понимали. Вот мы здесь, на форуме, ведем дискуссии. Хоть в одной был какой-то полезный для дела результат? Сталин ДОЛЖЕН БЫЛ достигать поставленных целей. Для этого надо учитывать, с кем имеешь дело и какой способ воздействия наиболее адекватен для получения нужных результатов.
>В точности таковы политики, отказавшиеся от теледебатов, из сегодняшней "Единой России" (недаром Сталин на их знаменах).
Ну какие дебаты, Almar! Это не дебаты, это порнография (в лучшем случае). Отказ от таких "дебатов" никак САМ ПО СЕБЕ не свидетельствует о серости того, кто отказался в них участвовать.
