Привет!
>>на свалке истории.
>
>пока что не свалке истории рискует оказаться коммунистистическая идеология именно вследствие того, что сталинские упыри дискредитировали все это дело в глазах прогрессивной части человечества
Ну, не больше, чем английские капиталисты, "стригшие людей как овец" дискредитировали капиталистический строй. Люди работают и живут в условиях, которые не всегда от них зависят. Если бы советские ученые-марксисты, которые так пострадали от Сталина, пусть даже Троцкий имели бы что сказать по сути марксизма - мы бы увидели в перестройку опубликованные дивные труды.
Вместо этого марксизм развивает не страдавший от Сталина Семенов.
А Троцкому кроме как пасквилем на Сталина да придуманной Парвусом перманентной революции (зачем, для чего) - и похвастать нечем. В теоретическом плане он полный нуль.
Если Сталинские мысли по нац. вопросу Семенов еще как-то критикует, но отмечает, что он их не из пальца высосал, а взял у предшественников, стоял, так сказать, на плечах гигантов - то на чьих плечах стоял Троцкий? На плечах Парвуса?
Не смешите.
>>Ни в теоретическом плане, ни в практическом Троцкий ничего из себя не представляет, в отличие от Сталина, который, если и не был глубоким теоретиком, но показал себя как великий руководитель и великий военачальник, способный справиться со сложнейшими проблемами.
>Сталин был гениальной посредственностью.
Это типа диалектика по Троцкому :)
>>В этом плане мне непонятно, что имеют ввиду люди, называющие себя троцкистами. Троцкий, как известно, никакой не марксист, а обычный догматик, никогда не понимавший диалектики.
>Вы похоже путаете Троцкого с Бухариным. Это про него Ленин писал в "Письме к съезду", что тот не понимает диалектики. Кстати Троцкий не без основания считал, что цель того письма - именно его, Троцкого, обозначить преемником Ленина.
Эту версию достаточно подробно разбирает Емельянов и находит несостоятельной. Полагаете и тут о чем-то умалчивает? О чем?
>>У него нет ни одной сколько-нибудь выдающейся теоретической работы
>вы забыли добавить "которые я удосужился бы прочесть"
Читать все источники, несостоятельность которых уже известна - никакого времени не хватит.
Но, может вы озвучите, так сказать, что нового сказал в марксизме, не говоря уж о философии Троцкий?
>>У Сталина и то есть "Марксизм и национальный вопрос" - его цитирует и критикует Ю.Семенов, а вот Троцкого цитируют только его приверженцы.
>
>Троцкого Семенов также цитирует. Кстати, если вы не в курсе, Семенов является анитисталинистом.
И что? Кого вы вообще называете сталинистами? ТЕх кто любит Сталина? А кто не любит, тот, значит, антисталинист?
Это же глупость. Может вы и антиартаксерксист какой-нибудь тоже?
Историческую личность надо оценивать по тем результатам, которых она достигла, будучи скованной имевшимся в распоряжении общества производительными силами.
Сталин в условиях, когда общественный строй неизбежно должен был выродиться в неополитарный сделал непредставимо много, чтобы наша страна снова не попала в кабальную зависимость от мировой капиталистической системы.
А Троцкий как раз и выступал за то, чтобы Россия не выделывалась - в этом плане, я полагаю, Семенов гораздо больший антитроцкист, чем антисталинист.
