Что, опять? Опять про очередную безвременную кончину российской демократии (первая, по сообщению самой покойницы, произошла лет 80 с
лишним назад). Неужели не надоело? Надоело, но что поделать? Только покажется, что демократы уже все-все про себя честно рассказали,
за ушко да на солнышко себя выволокли, как дежурный демократ что-нибудь новенькое предложит. И хочешь- не хочешь, а надо писать об
этом библиографию. Ведь все-таки буржуазная пресса, что ни говори.
На этот раз Юрий Болдырев, тот самый, в Литгазете задается вопросом: ПЛАКАТЬ ИЛИ РАДОВАТЬСЯ?
( http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg012004/Polosy/art1_5.htm ). В этой своей статье он смело бичует заблуждения своего
брата-демократа. Сначала о плаче: <Наверное, не ошибусь: основным тоном последнего месяца в большинстве российских СМИ был плач по
демократии и демократам, либерализму и либералам, правой политике и правым силам. Причём всё это через запятую - как синонимы.>
Наблюдение точное, ничего не скажешь. Как такое <большинство> характеризует российские СМИ, вопрос второй. Они, плакальщики эти,
себя неизменно именуют демократическими, а представляют, как выясняется, интересы маленькой кучки. Разумеется, выборы были не такие
уж честные, но раньше они что, другими были? И по сравнению с президентскими в США 2000 года, так чуть ли не образцовые! Просто на
этот раз российские демократы, пришедшие у власти все-таки не только верхом на танковых стволах, но, хотя бы в начале - на
определенной более-менее широкой поддержке, своего рода даже массовой базе, ухитрились промотать ее всего-то за ничего, меньше чем
за 10 лет. И только плачевным состоянием нынешнего российского общества можно объяснить, что на этот раз им понадобилось на это
все-таки больше, чем в первый раз (в ту самую первую смерть той же живучей покойницы). Но предоставим слово Болдыреву:
<Мол, как же дальше жить, если всё это, такое светлое, нашим обществом не поддержано и в парламенте больше не представлено? Доходит
даже до заявлений типа: <Кто же теперь будет писать законы?!> Надо понимать, что синонимом перечисленных категорий являются ещё и
такие понятия, как <умный> и <профессионал>...> Ну, насчет ума - можно поспорить, а насчет <профессионализма>... Видите, наш
демократичный самокритик привычно повторяет старую ложь буржуазной демократии - что законы должны "писать" <профессионалы> - читай :
специально натасканные лакеи буржуазии. И ему в голову не придет, что это не истина в последней инстанции, а идеология, к тому же
довольно тухлая. И это человек считает себя, без сомнения, истинным демократом, не чета всяким <плакальщикам>. В самом деле, вот как
он берет быка за рога:
< Итак, действительно ли те силы, что потерпели поражение, имели какие-либо основания гордо именовать себя <демократическими>? Чтобы
ответить на этот вопрос, стоит забыть про лозунги и проанализировать позиции (не заявления, а действия и голосования) по ключевым
вопросам формирования демократических институтов, прежде всего институтов контроля общества за властью. И если мы понимаем, что
политические права и свободы в демократическом обществе служат прежде всего защите социально-экономических прав большинства
населения, то желательно и вопросов контроля за властью касаться в сферах не второстепенных, а в самых ключевых: госсобственность,
природные ресурсы, финансовая система...>
Вот какие в России умные демократы водятся, а мы и не знали! <Политические права и свободы в демократическом обществе служат прежде
всего защите социально-экономических прав большинства населения> - ведь за это нобелевской премии мало! Любая Хакамада вам скажет,
хоть среди ночи разбуди, что все эти права нужны для защиты демократов от темного и тупого большинства, которое только и мечтает
этих демократов повесить на первом суку (и как раз в этом она будет права). А вот господин Болдырев об этом самом большинстве
печется, его эти самые социально-экономических права рвется защищать! Как в лучших домах Парижа и Лондона - то бишь, <окружающего
нас мира> (всегда меня интересовало, почему этот мир окружает <нас>, то есть их - как-то избирательно? Тут- где Париж - окружает, а
тут - где Пакистан, или там Сомали, или даже Южная Корея - не окружает?).
И выдает Болдырев недопеченным российским демократам по полной программе за несоответствие высоким идеалам: <Здесь же остановлюсь на
вопросе более простом, нежели демократические институты, но также затрагивающем жизненные интересы большинства граждан. Причем, речь
пойдёт именно о том, чем наши <демократические силы> гордятся. Нам же остаётся лишь сравнить эти <достижения> с тем, как живёт
окружающий нас мир, и сделать выводы. Итак, что они ставят себе в заслугу? Низкие налоги. Утверждают: <Подоходный - самый низкий в
Европе!> О чём это они? О единой ставке подоходного налогообложения, не зависящей от уровня доходов. Это якобы демократично и
либерально. А вот как понимают демократию (то есть власть народа) во Франции. В ходе налоговой реформы минимальная ставка
подоходного налога (для бедных) снижается до 7 процентов. Максимальная же - для самых богатых - тоже снижается, но как: примерно с
55 до 45 процентов. Сравнили с нашими 13 процентами для всех? Для кого наш налог низкий (в три с лишним раза ниже, чем во Франции),
а для кого и очень даже высокий (почти в два раза выше)? И что сделали бы во Франции (а также в Германии, Англии, Канаде, США и др.)
с такими <демократами>, которые, прикрываясь красивыми лозунгами заботы о малом бизнесе, врачах, учителях и военных, попытались бы
там в наглую продвинуть интерес лишь самых богатых - распространить наш опыт, выдавая его за передовой?>
Не правда, ли впечатляет! Так и видишь как обличенные российские демократы рыдают от срама, не знают, куда глаза девать. К
сожалению, в реальности все не так, как в сказках Болдырева. Например, вышла недавно в США (где правильно, надо полагать, понимают
эту самую демократию) книга воспоминаний бывшего министра финансов при Буше, Пола О Нейла. Много там интересного навспоминал этот
<бывший министр, миллионер> (а он миллионер), но сейчас стоит припомнить один пассаж: о планах очередного колоссального снижения
налогов на самых богатых (вице-президент, например, в результате сэкономил в год около 130 000 долларов) Буш выразился так: <Разве
мы уже не дали деньги богатым? И второе снижение снова сделает это. Не стоит ли нам дать денег средним?> Это насчет демократии и
большинства. На что главный политический советник Буша Карл Роув ответил: <Держись принципов! Держись принципов!>. Так что Буш
придержался этих самых принципов и сверхбогатые в США получили еще денег, а 88% американцев (это как - большинство или нет?) -
получили 100 долларов или ничего, зато бюджет пришлось сократить из-за этих неполученных налогов. Помощи бедным семьям на отопление
урезали на 300 миллионов. Думаю, Болдыреву, так лихо управляющемуся с цифрами, нетрудно будет подсчитать, сколько миллионеров было
осчасливлено за счет тех, кто умрет от холода нынешней зимой в США. Так что максимум, что могут предложить критики <слева> вроде
Болдырева - это откровенная ложь о том, как все замечательно на Западе, и как отстает Россия в сравнении с ним (или даже <с Чили -
страной, реформы в которой именно либеральными экономистами признаются образцовыми> - думаю, читателям не нужно напоминать, кто
именно провел там эти <образцовые> реформы и какой ценой). На деле свободная Россия если и отстает от нового этапа грабежа
капитализмом большинства во всем мире, так не по вине бывших наших властителей дум - они бы и не то еще наворочали, да не успели...
Итак, по Болдыреву, плакать по усопшей росдемократии не стоит. Тут с ним можно согласиться, пожалуй, хотя и не по тем причинам, что
он приводит. Стоит ли радоваться?
<Значит, ура? Наше общество этих действительно <правых> - отстаивающих на деле интересы узкой кучки самых богатых и их привилегии -
наконец отвергло, и картина почти благостная? Не совсем. Картина была бы обнадёживающей, если бы не два <но>. Первое: если бы именно
за то, о чём я говорю (в широком смысле - за предательство интересов тех, к кому они апеллируют и кого они якобы представляют),
общество их и отвергло. И второе: если бы были основания предполагать, что те, кто вытеснил этих правых и имеет большинство,
позволяющее решить любой вопрос, намерены проводить какой-то иной социально-экономический курс. Хотя бы привести подоходное
налогообложение в соответствие с опытом развитых стран и современными представлениями о справедливости и солидарности.> Ну, насчет
<опыта развитых стран> повторяться не будем. А зададимся вопросом: если таковы самые ярые среди демократов защитники <справедливости
и солидарности>, то не есть ли избавление от них какой-никакой, но все же повод для оптимизма, если уж не для радости? По крайней
мере, наглой силе, открытому грабежу люди еще могут как-то сопротивляться, если это грабеж не прикрыт сладенькой болтовней о
демократии, общечеловеческих ценностях и даже <солидарности>. Не случайно и Чернышевский, и Ленин так много гнева направляли на
<якобинцев салонных>, которые не прочь были покритиковать существующий порядок в отдельных его проявлениях, чтобы тем вернее
поддержать его в основе. Болдырев - замечательный образчик такого типа - <умный профессионал>, сочиняющий целую серию (!) книг на
тему <Русское чудо - секреты экономической отсталости> (о чем он без ложной скромности сообщает в той же статье). Не знаю, что уж он
там написал, но если в том же духе, что и в статье - много бумаги можно было бы сэкономить. Из отсталости Россию это бы не вывело,
но в мозгах россиян было бы чуть меньше "демократической" паутины.
