Всё сцут на наши алтари, изгаляются, никак не уймутся. Еще один вылез, получит наверняка
премию фонда академика Сахарова, за бесстрашность и жизненную правду.
1. Писатель анализируется не по тому, что он для детей написал (хотя иногда это и много
говорит о нем как о человеке), а по вершине его творчества. Давайте проанализируем
творчество Хемингуэя, забыв о <Старике и море>, или Экзюпери, стерев из памяти <Маленького
принца>.
2. Не все писатели глубоко порядочные люди, нравственно выше своих героев. Нельзя ставить
знак равенства между личностью и творчеством писателя, между ними даже очень может быть
конфликт, неразрешимый, болезненный. Взгляды последних лет Льва Толстого действительно не
всегда вызывают уважение, это же всем известно, что он даже был от Церкви отлучен, нашли
сенсацию. Творческий кризис, срыв.
3. В серьезном творчестве всегда бывают не только взлеты, но и глубокие впадины - выдохся,
нет больше сил, все отдал рывку к вершине. Не известно как Толстой писал рассказ,
возможно, был просто измотан семейными неурядицами, озлоблен на весь свет. И такое с
великими бывает, они тоже люди, и даже ходят по нужде, что может показаться многим
кощунством, той маленькой гадкой подробностью, что перечеркивает все их творчество.
4. По поводу выискивания одиночных огрехов в прочих произведениях. А вы возьмите и
попробуйте столько написать, столько сказать, и не сделайте ни одной ошибки. Даже Бог,
создавая человека, кое в чем нахалтурил, пришлось из рая Адама с Евой выгонять.
5. Про величину словарного запаса Толстого считаю просто очевидным враньем, пока не будет
указано кто когда считал, никогда о таком не слыхивал. Нагнал автор тумана, тайны, чтобы
пакость убедительней легла. Известно нам только то, что Пушкинисты исхитрились подсчитать
словарный запас Пушкина. Если о словарном запасе вранье, то заказушность статьи очевидна,
отрабатывается социальный заказ. Надеется на скандале стать знаменитым, прием известный,
многие на сцену так и попадают. Сейчас нам многое хотят внушить, кто утверждает, что
Шолохов стащил свои произведения у другого, кто с горящими глазами и капающей слюной
рассказывает о Пушкинских <делишках>, о том, что жена его была любовницей императора, да и
дочь не от него. Лиши народ своей истории, своих героев, и он окажется бессильным.
6. Если автору статьи нечего читать в размышлениях Толстого, то это много говорит об
авторе, а не о Толстом. <Размышлизмы> у Толстого читают во всем мире, как и у
Достоевского. Даже не любя, ненавидя нашу культуру, этих двоих почитают как гениев,
уверяю, не за стиль.
7. Образ князя Андрея один из самых мощных у Толстого, Толстой один из немногих смог так
филигранно вырисовать человека умного, честного, мужественного, правильного, но вещь в
себе, по большому счету <не нужного>. Образ Наташи Ростовой столь оказался сильным, так в
душу народную проник глубоко, что имя Наташа в нашей культуре навсегда оказалось связанным
с образом из романа <Война и мир>. Конечно, Наташа не гиперсексуальна, даже не лесбиянка,
русская примитивщина, куда там ей до главной героини Булгакова Маргариты, этой блядошки с
наворотами. Та попасть на сатанинский бал, чтобы голышом там елозить, так хотела (в
жертву), что аж спотыкалась. Толстой не чета Булгакову, в <Мастере и Маргарите> сплошная
философия. И Людоеды, и вампиры, и душители, и вешатели, и прочие, не просто отрицательные
персонажи, а прежде всего личности, ведь все относительно в этом мире, не правда ли.
Сейчас народ уже объелся этими <сложными личностями>, что ни мразь, пакость, на экране, то
ей серенаду закатывают, а по голливудским фильмам, коими наших беспрерывно пичкают, так и
шастают эти <сложные личности>, кто детей употребляет, кто женщин на кусочки режет
изысканно.
8. Раз уж либералы <наехали> на наших, мы <наедем> на ихних. Что в том лагере самое
святое? Набоков? Гений высочайшей пробы, раз Лолиту расписал с раздвинутыми ногами.
Возьмите <Приключения Алисы в стране чудес> в переводе Нины Димуровой, рядом положите
вариант Набокова - <Аня в стране чудес>. А далее по тексту, предложение за предложением,
сравнивайте словарный запас и литературные достоинства. Долго не придется читать, чтобы
убедиться в полном убожестве Набокова, способного разве что бульварное чтиво стряпать.
Димурова - <мысли ее текли медленно и несвязно -- от жары ее клонило в сон>. Набоков -
<Она чувствовала себя глупой и сонной - такой был жаркий день>. Димурова - <Вдруг мимо
пробежал кролик с красными глазами. Конечно, ничего удивительного в этом не было.
Правда, Кролик на бегу говорил: - Ах, боже мой! Я опаздываю>. Набоков - <вдруг, откуда ни
возьмись, пробежал мимо нее Белый Кролик с розовыми глазами. В этом, конечно, ничего
особенно замечательного не было; не удивилась Аня и тогда, когда услыхала, что Кролик
бормочет себе под нос : "Боже мой, Боже мой, я наверняка опоздаю">. Тьфу! А ведь
как-то начал Достоевского поносить, мол, никакой Достоевский не писатель, пустышка (у них
у каждого свой спецзаказ, у кого Толстой, у кого Достоевский, а у кого Пушкин, всем кушать
хочется, стараются, мажут).
И еще, у нас на форуме есть люди, разбирающиеся в литературе, или нет? Способны они
написать рецензию на том же Контр-ТВ, или нет у нас таких?
