>Нет, я, положим, не знал, что такое эксплуатация. Лишь смутно подозревал, что какая-то бяка. Вы даете определение -- мера прайстэйкерства, я перевожу как ограниченность пространства принятия решений.
Вот это непонятно. Какая ограниченность, чем ограниченность, каких решений и т.д. Поясняйте. Допустит берем учителя. В чем ограниченность принимаемых им решений?
Мало декларировать, надо еще подтвердить теорию и показать, что она наблюдается на практике.
> чего прибедняться, ограничиваться "рыночной экономикой"?! Кто прайстэйкер -- того эксплуатируют. Отчего бы и не точка?
Я плохо объяснил?
>>>Так, классы.
>>Ну, а куда ж без них. Усреднять то по ансамблям надо...
>Надо бы с умом. Как Вам штрейкбрехеры?
А в чем проблема? Сколько их 0.00% ?
>>Просто может оказаться, что выигрыш от действий в интересах класса больше чем от действий в личных интересах. А можеи и не отказаться.
>Да записаны у либералов те ходы... Пардон, ссылка на ту же книгу на работе, поверьте на слово: сюжет "желаю, чтобы все" подробно разобран. Резюме: беспонтово.
Да смотрел я тот разбор. Фигня на постном масле. Порочный круг. Бездоказательный. А вот эксперимент в СССР - показатель. Ушли от социальной экономики - получили понижение жизненного уровня в два раза. Не нравился контроль Славы КПСС - получите в сто раз худший беспредел частника.
>>В нерыночной экономике нет понятия прайстэйкер.
>Вы, конечно, будте смеяться, но "модель гомоэка" шире крыла распростирает, чем общество, прямо заявляющее себя рыночным.
Не вижу причин для смеха. Да, ессно.
> Любой слесарь Вася в состоянии хотя бы пытаться прикинуть (ессно, так не называя) свои предельные выгоды-издержки от увольнения отсюда и устройства вот туда. Вы ему в этом праве отказываете, мотивируя музработником в садике?
Ни в коем разе. Просто это уже не рынок. Соответственно нужна другая теория. Если она у Вас есть - предъявляйте. Вместе с её валидацией.
