>> Я говорил про понятие. Оно действительно интуитивно ясное.
>Ага. Прямо! :) Понятие есть, но - даже в одном государственном образовании у разный социальных групп - означает оно, понятие это, разное.
>Иногда - очень разное. Так что - без определения не обойтись, так чтобы было понятно, про что идет разговор. И уж вовсе не получится вывести эту "несправедливость" как производное от некоей "рыночной цены", которую вам назначили не
спросясь.
Да, конечно, кто бы спорил. Вопрос то о том, что будучи в положении эксплуатируемого очень трудно бороться за справедливость - экономическими методами. Значит - остаются неэкономические. Вроде правильно?
>>А я и не собираюсь себя ограничивать. Будет нужно - уточню определение. Пока вроде не нужно.
>Нужно!!! Нужно!!! :) Уточняйте поскорее, а то - мы уже начинаем воду толочь...
Я не понимаю какую цель Вы преследуете - понять что такое несправедливость и как с ней бороться?
>>Эксплуатация может быть в процессе грабежа. А при дележке результатов - несправедливость.
>Да? А почему тогда грабеж выделяют особым понятием, а не говорят "эксплуатация"? :)
Вы с экспроприацией не спутали?
Грабеж есть грабеж, сам по себе никакого отношениея к эксплуатапции не имеет. Но если главный грабитель использовал "шестерку" - эксплуатировал его то...
> Да - налоги - тоже эксплуатация?
Нет, налоги не эксплуатация. Поскольку это не рыночные взаимоотношения.
>А если с вас за работу спрашивают больше чем вы планировали за нее заплатить - это тоже эксплуатация? :)
В смысле тот, кто сделал для Вас работу пытается получить больше денег? Опять же нет. В рыночном обществе такая ситуация нетипична.
>>Нет. Он все спутает.
>Мы, вижу, уже спутались окончательно. И без односложного термина. Может, все-таки, попробуем. А? :)
Да я вроде ничего не путаю. Наоборот, все легко и логично.
