От Pout Ответить на сообщение
К Фриц Ответить по почте
Дата 29.10.2003 09:14:22 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Возражения о " способе производства и обмена"

Если будет продолжение контактов,просьба передать Семенову мои
контр-аргументы или указываемые мной ссылки.
Ссылки на книгу 2000года об "Альтернативных путях цивилизации" вышлю,
она целиком есть в Интернете. Это недавняя научная монография группы
авторов, написана тяжеловато, с большим аппартатом, ссылками на
совр.этнолог.исследования, и тут выкладывать отрывки затруднительно. Там
есть и полемика с Семеновым,возможно, ему будет интересно.


Сейчас по другому вопросу

Фриц сообщил в новостях следующее:103054@kmf...
> Ф. Вот такой ещё вопрос, короткий. Почему всё время говорят "способ
производства", а у Маркса было "способ производства и общения"?
> С. Ну, это у Маркса было в ранних работах, когда у него ещё не была
отработана терминология. Но, надо сказать, что способ производства они
понимали двояко: то они понимали производство, взятое в определённой
общественной форме, то понимали только общественную форму производства.
Т. е. нужно уточнять.

уточняю.
Г.С.Батищев долгое время занимался именно этой темой("видами общения,
общественных связей"). Монография издана в серии "Философы России 20
века". "Введение в диалектику творчества". Спб. РХГИ.1997
Батищев самостоятельно переводил с немецкого, в том числе материалы
круга "Капитала", и опубликовал в 70-80х ряд работ по теме,см.ссылку .


(цитата. Курсив оригинала. Это краткая вводная к ряду разделов книги )
Глава 1, Вводная
#9. Краткая характеристика аспектов Марксовой диалектики.

---------------
пункт А. Предметная деятельность
...
пункт Б. Проиводительные силы
...
пункт В.Проиводственные отношения,их треххслойное строение
....
(72)пункт Г. Производство самой формы общения. Способ производства и
общения.

...для М. проиводство,далеко не сводимое к производству объектов-вещей,
по сути своей есть "производство самой формы общения"...(Новая
публикация первой главы "Немецкой идеологии". М.1966,стр.88,сноска). Для
него способ производства включает в себя общение даже по понятийному
наименованию.

(сноска, стр.80. Ложная версия,будто в классический период Маркс
отказался от такого понимания общения..сложилось не без свлияния того
факта, что переводчики текстов "Манифеста..."и "Капитала " на русский
неправомерно заменили термин оьщение (Verkehr) - обменом, откуда и
возник "способ производства и обмена". См - МЭ. ,соч, т.4, 426,429,
т.23,с.6, т25 ч.2 с.164, т.26ч.2 с.178.
Во всех этих местах на самом деле должно стоять "_ способ производства
и общения_", "_отношения проиводства и общения_"( MEGA, Abt1. Bd6 s.527,
530-1, "Das Kapital", Berlin 1959, Bd1, s.6, Bd3, s. 663, "Theоrien
uber die Mehrwehrt" Teil2, s.157). См. "Принципы материалистической
диалектики".М.1984,глава "Деятельность и общение")

Все это говорит о том, что Маркс оперирует отнюдь не
социально-психологическим понятием"общение", сколько
социально-онтологическим. Это-то и дает нам подспорье для утверждения
объективных, глубинно-онтологических _междусубъектных отношений_, в
отличие от межсубъективных,социально-психологических
....
пункт Д.Концепция овещнения.

...
пункт Е. Трехчленная непериодизирующая типология социальных связей
(gemeinschaftlichen- gesellschaftlichen....)

(конец цитаты)


> тенденцию. Нищают, нищают, и в конце концов будет взрыв. А потом что
получилось?
> С. долгое время считали, что учение об абсолютном обнищании Маркса,
оно было неверным. Сейчас выяснилось, что оно верное. Дело в том, что он
брал рыночный капитализм без регулирования. А когда началось
регулирование, обнищание-то исчезло. А сейчас, когда возникла
глобализация, возникла мировая система, которая неподконтрольна ни
одному государству, во всех
> странах Запада сейчас обнищание... каждый год, скажем... 5-6
процентов. Снижается зарплата, уровень жизни снижается. Почему? Стали
действовать законы капитализма, они не регулируются. Но в условиях,
когда было рабочее движение, под давлением ещё СССР, который был
страшен... Видите, какая вещь?

на форуме не раз приводиись статьи Кустарева,по этой теме.
Абс.обнищание. Приводились ссылки на совр.работы по теме обнищания -
Форрестье,"Мегатренд" (см.Архив)



> Из него всё выхолостили, т. е. превратили в набор формул, которые
повторяли как попугаи. Т. е. марксизм перестал быть
> методом анализа действительности, а стал набором формул. Поэтому он не
развивался. Когда после 20-го съезда попытка была сделана, опять же дали
по головам. Я до сих пор помню такой случай любопытный: когда одна
группа историков СССР, во главе с директором интитута истории СССР
Волобуевым, пыталась понять несколько по иному
> февральскую и октябрьскую революции. Учесть те факторы, которые у нас
игнорировали. Ну, собрали совещание, где уже все были подготовлены,
выступали жёстко, разгромили Волобуева и всё прочее. А потом выступил,
знаете, инструктор ЦК, который курировал институт истории СССР. И
которому тоже досталось: что там у тебя в институте
> творится? Видимо ему всыпали хорошенько. Он говорит: -Ну я понимаю,
что учёные должны творчески работать, я одного понять не могу: зачем
учёному отсебятина? Ну есть Маркс, Энгельс, ну повторяйте, у них же
сколько трудов! Пересказывайте! Плетёте своё-то зачем?
> Зачем учёному отсебятина... Причём он искренно сказал, за отсебятину
ему доставалось. Могли снять. И он дачи лишился бы, и всё прочее. И он
это с горечью сказал, с болью. Отсебятина была запрещена.

пример с Волобуевым(историком)не единичен, а типичен.

> Ф. Значит, все потенциальные возможности в наше время слаборазвиты?
> С. Тогда не разрабатывались, потом кто-то пытался. Сейчас, когда
началась эта травля марксизма... и за дело, потому что всем форму
навязывали, требовали, чтобы цитаты были.
> Ф. Ну а на Западе, им что мешало?
> С. На Западе последние годы теоретическими вопросами тоже почти не
занимаются. Там застой полный.

вплоть до 80х были школы, были попытки, и итальянцы ( с учетом работ
Грамши), и французы (Альтюссер и др.). Даже если не учитывать
Франкфуртскую школу

Сейчас молодая поросль в разных странах копает,ищет новые синтезы.
Негри тож -синтез на основе спинозизма. И не он один

> Ф. Ещё спрашивает тот же Алекс, кто из философов вообще и в России в
частности занимается развитием марксизма в наибольшей степени.
> С. Ой... На западе, это, знаете, были... скажем, Морис Корнфорд,
учебник философии, вы знаете, хороший. Он переведён на русский язык. Но
он умер. Но многие из них... больше на словах, больше призывы идут, чем
развитие
> марксизма. В какой-то степени я пытаюсь развивать. Создаю свою
концепцию. Маркузе? Это не марксизм. Так называемые новые марксисты от
марксистов также, как вот скажем... Ну, сейчас пытается Хабермарс
углубиться в
> марксисты, не получается. То соединение с Фрейдом Маркса, то ещё с
чем-то. Надо брать ценное, что есть, и начинать заново, а не соединять.
А то - чистая эклектика. Сейчас дело в том, что марксизм новейшего толка
он
> стал господствующей идеей, и поэтому остался без критики.

ГРАМШИ ДАЛ полномасштабную систему "философии практики" ,КРИТИЧЕСКИЙ
СИНТЕЗ УЖЕ В 20Х

> Ф. Вот ещё спрашивают, нельзя ли объединить цивилизационную теорию с
марксизмом и что препятствует объединению?
> С. Ну, это абсолютно-разные... во-первых, в марксизме, я повторяюсь,
унитарно-стадиальный подход, согласно которому история есть единый
процесс, где есть стадии развития. Как его можно объединить с
концепцией, где говорится, что
> нет ни прогресса человечества, ни стадий никаких, ни всемирных эпох, а
есть отдельные изолированные общества, каждое из которых проходит цикл
перед тем, как умереть. Вот другое дело, что позитивного-то здесь нету,
а есть что? Они как раз показали, что нельзя рассматривать общество
вообще, а надо рассматривать конкретное общество.
> Они могут и погибать, и прочее. Вот оно в чём дело-то. Обратили
внимание на недостаточную прочность линейного подхода, и тем самым
способствовали формированию глобального подхода. Это не объединило,
другое дело, что что у них
> есть позитивного, на что они опираются, нужно взять. Но сами они...
невозможно объединить, как невозможно объединить материализм и идеализм.
Нельзя. Будет эклектика, потому что одни утверждают одно, а другие -
прямо противоположное.

Грамши ставил вопрос иначе. Эклектика- да,неприемлима. Кстати,
неприемлима (потому что -косая)и эклектика противных сторон, когда
пытаются оттяпать методологические достижения "философии практики", того
же Грамши или других.более современных исследователей нео-маркситских
направлений, таких скажем,историков англ.школы Past and Present
(E.Thompson). Нужны синтезы,"снятие" как с Гегелем - Грамши так сделал с
ситемой Кроче(который в свою очередь попытался "всосать" "философию
практики") и предлагал этот алгоритм,потому что владел диалектикой и
обновившимся к тому времени "материалом", в том числе -реальным опытом
ленинского этапа.