Форум С.Кара-Мурзы

	От	Pout
	К	Pout
	Дата	24.11.2003 10:54:08
	Рубрики	Прочее;

Чтение Грамши. Революция-реставрация,пассивная революция. Из "Анти-Кроче"

Из файла в Копилке. "Анти-Кроче". Стр.130-132
Вводный фрагмент по теме"революция-реставрация","пассивная революция"

Два узловых момента -в начале отрывка и в середине. Роль Кроче в
образованной среде - сравнима по масштабу с ролью папы(или скажем , для
сравнения - с той ролью, на которую претендовал Солж в СССР). Грамши
пишет- "Бенедетто Кроче есть, например, нечто вроде мирского папы, и к
тому же он - действеннейшее орудие гегемонии, даже если время от времени
может оказаться в оппозиции тому или другому правительству".Грамши
подробно разбирает основания позиции Кроче, который предпринял попытку
ревизии в отношении "философии практики", а затем решил довести начатую
им "ревизию" до "полной ликвидации". Его позицию как историка и
общественного деятеля Грамши характеризует кратко как "реформистскую
позицию", а его историю Италии, из которой Кроче выхолостил все острые
моменты в поыптке оправдать свой подход - рассматривает как
"тенденциозную историю." Внимательно рассматривается и используется его
диалектический аппарат - Кроче был превосходным диалектиком. Отношение
Грамши к Кроче - это инкорпорация ценного,наработанного
идеалистом-историком, в свою концепцию, при пристальной, жесткой,
понимающей критике корней крочеанского анти-революционного отношения к
истории и практике. Это осознанный ход , сам он сраниваел это свое
отношение - с отношением к концепции Гегеля у "основоположников
философии практики".
Кроче в этот период задался задачей "ликвидировать марксизм"
теоретически. В письме Т.Шухт Грамши рассказывает о своей работе над
"Анти Кроче"- и говрит о нем - "он сам с этим открыто соглашается - вся
его деятельность как мыслителя руководствовалась в последние двадцать
лет одной целью: сделать ревизию столь полной, чтобы она стала
ликвидацией"

(этот отрывок очень важен)
"Такая идеология стремится ослабить антитезис, раздробить его на
множество отдельных моментов, т. е. свести диалектику к реформистскому
эволюционному процессу, выраженному формулой <революция - реставрация>,
где полноправен только второй член, поскольку речь идет о постоянном
укреплении извне организма, не обладающего внутренними возможностями для
нормального функционирования."

<Национальные> корни корчеанского историцизма .
------------------------------------------------------------------------
-----
Следует выяснить, что именно означает и как обосновывается у Эдгара Кине
формула эквивалентности революции-реставрации в итальянской истории.
Согласно Даниэле Матталиа 84*, формула Кине была воспринята Кардуччи
через концепцию <национального классицизма> Джоберти 85*. Следует
выяснить, существует ли связь между формулой Кине и формулой <пассивной
революции> Куоко, возможно, обе они отражают исторический факт
отсутствия в итальянской истории единой народной инициативы, а также тот
факт, что отдельные, примитивные, разрозненные мятежи народных масс
вызывали у господствующих классов реакцию в виде <реставраций>, в ходе
которых отчасти выполнялись требования <низов>, т. е. <прогрессивных
реставраций>, или даже <пассивных революций>. Но всякий раз речь шла о
революциях <человека Гвиччардини> (в том смысле, который имел в виду Де
Санктис) 86, в ходе которых правящие классы всегда преследовали свои
личные интересы. Кавур придал <дипломатический характер> революции
<человека Гвиччардини>, сам он принадлежал к тому же типу людей, что и
Гвиччардини.
Таким образом, <историзм> Кроче - не что иное, как форма политической
умеренности, утверждающая в качестве единственного способа политической
деятельности тот, при котором прогресс и историческое развитие зависят
от диалектики консервативных и обновляющих тенденций. На современном
языке это понятие носит название реформизма. Именно смягчение
противоречий между консерватизмом и обновлением лежит в основе
<национального классицизма> Джоберти, равно как и классицизма в
литературе и искусстве в поздней крочеанской эстетике. Но этот историзм
умеренного, реформистского толка не имеет ничего общего с научной
теорией, с <настоящим> историзмом; он является лишь отражением некой
практической, политической тенденции, идеологией в худшем смысле слова.
В самом деле, почему <консерватизм> должен означать сохранение чего-то
определенного, какого-то конкретного элемента прошлого? И почему тот,
кто не стремится к сохранению именно этого определенного элемента,
должен называться <иррационалистом> и <антиистористом> 87?
Действительно, если прогресс есть диалектика обновления и консерватизма,
которое несет в себе прошлое, преодолевая его, значит, прошлое не
однородно, оно представляет собой конгломерат живого и мертвого, и выбор
не может осуществляться произвольно, априорно, неким индивидуумом или
политическим течением. Если выбор был сделан именно таким образом (на
бумаге), речь идет не об историзме, а о произвольном акте воли, о
проявлении некой односторонней практической политической тенденции, на
которой может основываться лишь непосредственная политическая идеология,
но никак не наука. Что именно из прошлого будет сохранено в процессе
диалектического развития, априорно установить невозможно; это
определится в ходе самого процесса и будет носить характер исторической
необходимости, а не произвольного выбора, сделанного так называемыми
учеными и философами. Однако следует заметить, что обновляющая сила,
если сама она не является произвольной, не может не быть имманентной
прошлому, не может в каком-то смысле не быть сама прошлым, элементом
прошлого, тем, что есть в прошлом живого и развивающегося, она является
консервативно-обновляющей и содержит в себе все, что есть в прошлом
достойного развития и увековечения. Такого рода умеренным <истористам>
(умеренным в политическом, классовом смысле; речь идет об умеренности
классов, действовавших в период Реставрации после 1815 и 1848 гг.)
якобинство казалось иррациональным, расценивалось ими как антиистория.
Но можно ли с точки зрения истории доказать, что якобинцы действовали
только с позиции произвола? Разве не стало уже избитым утверждение, что
<содеянного> якобинцами не уничтожили ни Наполеон, ни Реставрация? Или,
может быть, антиисторизм якобинцев заключался в том, что из их начинаний
<сохранилось> не 100 %, а лишь определенная часть? Подобные аргументы
вряд ли могут показаться убедительными, ибо нельзя подходить к истории с
математическими расчетами; к тому же ни одна обновляющая сила не
реализует себя сразу: в том-то и дело, что она всегда сочетает в себе
рациональное и иррациональное, произвол и необходимость, она - <жизнь>,
со всеми ее слабыми и сильными сторонами, с ее противоречиями и
противоположностями.
Обратить особое внимание на связь историзма Кроче с
умеренно-консервативной традицией Рисорджименто и с реакционной
философской мыслью Реставрации. Проследить, как в понимании Кроче
<диалектика> Гегеля оказалась лишенной всякой действенности и величия,
превратившись в схоластическое суесловие. Кроче сегодня идет по следам
Джоберти, и поэтому к нему относятся содержащиеся в <Нищете философии>
критические замечания по поводу неверного понимания гегельянства. Так
или иначе, тема <историзм> проходит постоянно через всю интеллектуальную
и философскую деятельность Кроче и является одной из причин ее успеха и
распространения ее влияния на протяжении уже 30 лет. На самом деле Кроче
примыкает к культурной традиции нового итальянского государства и
возвращает национальную культуру к ее истокам, освобождая ее от налета
провинциальности и от следов эксцентричности и высокопарности,
характерных для Рисорджименто. Точно определить историческое и
политическое значение историзма Кроче как раз и означает выделить его
непосредственную политическую и идеологическую сущность, выяснить, что
стоит за ореолом величия, которым он окружен как образец объективной
науки, спокойной, беспристрастной мысли, парящей над неудачами и
превратностями повседневной борьбы, беспристрастного созерцания вечного
становления человеческой истории.
Следует выяснить, не является ли в свою очередь историзм Кроче ловко
замаскированной формой тенденциозной истории, как и все либеральные
реформистские концепции. Можно обобщенно утверждать, что синтез
сохраняет жизнеспособную часть тезиса, превзойденного антитезисом,
однако нельзя определить, что именно сохранится, что априорно является
жизнеспособным, не впадая при этом в субъективизм, не скатываясь к
<идеологизму> и к концепции тенденциозной истории. Что в тезисе, по
мнению Кроче, должно быть сохранено как жизнеспособное? Редко
проявляющий себя как практический политик, Кроче старается не
перечислять практических институтов и программных концепций, которые
принято считать <неприкосновенными>, однако на основании всего им
написанного такой перечень может быть составлен. Но даже если бы это
было невозможно, то в любом случае имеет место утверждение о
<жизнеспособности> и неприкосновенности либеральной формы государства,
т.е. формы, гарантирующей любой политической силе возможность свободно
действовать и вести борьбу. Но как можно путать этот эмпирический факт с
понятием свободы, т.е. истории? Как можно требовать, чтобы борющиеся
силы смягчили борьбу до определенных пределов (гарантирующих
незыблемость либерального государства), не впадая при этом в
субъективизм или в предвзятую тенденциозность? В борьбе <удары не
наносят по договоренности>, и всякий антитезис должен быть обязательно в
корне антагонистичен тезису и стремиться к полному его уничтожению и
замещению. Понимание исторического развития как спортивной игры, где
есть судья и обязательные правила, представляет собой разновидность
тенденциозной истории, в которой идеология основывается не на
политическом <содержании>, а на формах и методах борьбы. Такая идеология
стремится ослабить антитезис, раздробить его на множество отдельных
моментов, т. е. свести диалектику к реформистскому эволюционному
процессу, выраженному формулой <революция - реставрация>, где
полноправен только второй член, поскольку речь идет о постоянном
укреплении извне организма, не обладающего внутренними возможностями для
нормального функционирования. Кроме того, можно сказать, что в этой
реформистской позиции проявляется <ирония Провидения>, ибо она
способствует скорейшему созреванию скованных реформами внутренних сил.

Как следует понимать выражения <материальные условия> и <совокупность>
этих условий? Как <прошлое>, <традицию>, понимаемые конкретно,
объективно фиксируемые и <измеримые> при помощи <универсально>
субъективных, т.е. именно <объективных> методов. Действенное настоящее,
развивая прошлое, не может не продолжать его, не может потерять связь с
традицией. Но как распознать <истинную> традицию, <истинное> прошлое и
т.д.? Т.е. как отличить реальную, фактическую историю от робкой попытки
создать новую историю, которая ищет для себя в прошлом предвзятого,
<надстроечного> обоснования, в то время как реальным прошлым является
как раз базис, ибо он - доказательство, неоспоримый <документ>,
свидетельствующий о том, что было сделано, и лежащий в основании
настоящего и будущего. Можно возразить, что при анализе базиса отдельные
критики могут ошибаться, утверждая жизнеспособность того, что на самом
деле мертво и бесплодно, но безапелляционно отвергать сам метод нельзя.
Возможность ошибки, безусловно, допускается, однако это может быть
ошибка отдельных критиков (политиков, государственных деятелей), но не
ошибка в методе. У каждого класса есть <традиции>, есть <прошлое>,
которое он считает единственным и всеобъемлющим. Тот класс, который
поймет и объяснит <прошлое> всех прочих групп, сумеет определить
направление реального развития, развития противоречивого, но состоящего
из противоречий, подлежащих преодолению, совершит <меньше ошибок>,
найдет большее количество <позитивных> элементов, способных стать
рычагом для создания новой истории.

====
(примечания)
84* <Идеи Джоберти у Кардуччи> в <Нуова Италиа> за 20.11.1931.

85* <Обновление>, изд. Латерца, III, 87, <О первенстве>, изд. УТЕТ, III,
1, 5, 6, 7 [Книги В. Джоберти. Под его <национальным классицизмом>
Грамши имеет в виду выведение национальной итальянской традиции из
Древнего Рима].

86 <Гвиччардини - представитель нового поколения относительно
Макиавелли, поколения смирившихся. Он не питает никаких иллюзий. Не
находя выхода, не видя путей борьбы с разложением, он поддается ему сам,
выдавая это за признак мудрости и даже вменяя себе это в заслугу>.
<Жить - значит знать мир и извлекать из него пользу <...> Этот моральный
кодекс, пришедший на смену кодексу любви и правилам рыцарской чести,
моральный кодекс спокойной, скептически и <позитивно> настроенной, умной
итальянской буржуазии> (Де Санктис, т. 2, с. 138-142).

87 Это полемика с Кроче, который называл <иррационалистическими> и
<антиисторическими> общественные движения, не соответствующие его
либеральным идеалам,- т.e. не только фашизм, но и рабочее движение.
Более подробно см. в заметке <Историческая беллетристика> (раздел XIV
наст. изд.).

----

(приложение)
стр.24
Из письма к Т.Шухт от 1 декабря 1930 г.

...Я был бы рад, если бы тебе удалось найти в каком-нибудь из римских
книжных магазинов октябрьский номер журнала <Нуова Италия>, который
редактируется профессором Луиджи Руссо, и послать его Юлии. Там
опубликовано письмо 26, в котором говорится о имевших место на недавнем
международном конгрессе философов в Оксфорде 27 вежливых пререканиях
между Бенедетто Кроче и Луначарским по такому вопросу: существует ли и
может ли существовать эстетическая доктрина исторического материализма.
Письмо написано самим Кроче или по крайней мере одним из его учеников и
крайне любопытно. Из этого письма явствует, что позиция Кроче по
отношению к историческому материализму полностью изменилась за последние
несколько лет. Теперь Кроче утверждает, ни мало ни много, что
исторический материализм знаменует возврат к старому - средневековому! -
теологизму, к докантовской и докартезианской философии. Факт
поразительный, начинаешь подозревать, что даже он, несмотря на свою
олимпийскую безмятежность, начинает слишком часто подремывать - чаще,
чем это случалось с Гомером 28. Не знаю, напишет ли он особый реферат по
этому вопросу, было бы интересно и, по-моему, не так трудно ответить
ему, почерпнув в его собственных трудах необходимые и достаточные доводы
29. По-моему, Кроче прибег к весьма прозрачному полемическому трюку и
его суждение есть скорее акт воли, чем историко-философское суждение, т.
е. имеет практическую цель. Может быть, нетрудно доказать, что многие
так называемые теоретики исторического материализма очутились в
философии на позициях, сходных со средневековым теологизмом, и сделали
из <экономического строя> нечто вроде <неведомого божества> 30; но что с
того? Это все равно как взяться судить о религии папы и иезуитов, а
говорить о суевериях бергамских крестьян. Отношение Кроче к
историческому материализму напоминает, по-моему, отношение людей
Возрождения к Лютеровой реформе: <где появляется Лютер, исчезает
просвещение> 31,- говорил Эразм, однако историки и сам Кроче признают
теперь, что Лютер и реформация положили начало всей современной культуре
и философии, в том числе и философии Кроче. Человек Возрождения не
понимал, что великое движение нравственного и умственного обновления,
поскольку оно воплощалось в широких массах народа, как это было с
лютеранством, немедленно принимает грубые и даже суеверные формы, и это
неизбежно в силу того факта, что героем и знаменосцем реформации был
немецкий народ, а не узкий круг высокой аристократии духа
Если Юлия сможет, пусть поставит меня в известность, даст ли полемика
Кроче - Луначарский повод к сколько-нибудь значительным интеллектуальным
выступлениям 32.

(стр33)
Татьяне Шухт, 2 мая 1932 г.

Дорогая Таня,
. ...Могу дать тебе еще кое-какие ориентиры для работы о книге Кроче
(которую еще не прочел в полном объеме): хотя эти заметки немного
бессвязны, тебе они, я думаю, могут быть полезны. Сама подумай, как
скомпоновать их ради целей твоей работы. Я уже указал на то, сколь
большое значение Кроче придает своей теоретической работе зачинателя
ревизии, так что - и он сам с этим открыто соглашается - вся его
деятельность как мыслителя руководствовалась в последние двадцать лет
одной целью: сделать ревизию столь полной, чтобы она стала ликвидацией.
Как зачинатель ревизии он способствовал возникновению
экономико-юридического течения в исторической науке 75 (оно, в
ослабленной форме, до сих пор имеет представителей, прежде всего
академика Джоакино Вольпе); теперь он придал литературную форму той
истории, которую сам называет этико-политической и образцом которой
должна была бы стать его <История Европы>. В чем состоит новизна вклада
Кроче, имеет ли она то значение, какое он ей приписывает, и особенно ту
<ликвидирующую> силу, на которую он притязает? Можно с полной
определенностью сказать, что Кроче в историке-политической деятельности
ставит акцент единственно на том моменте, который в политике именуется
<гегемонией> 76 согласия, культурных устремлений, чтобы отличать его от
моментов насилия, принуждения, законодательного, государственного и
полицейского вмешательства. На самом деле непонятно, почему Кроче верит,
будто тот оборот, который он дал философии истории, способен
окончательно ликвидировать всю философию <праксиса> 77. Ведь случилось
так, что именно в то время, когда Кроче готовил эту свою якобы
сокрушительную палицу, философия <праксиса> разрабатывалась самыми
крупными из своих современных теоретиков 78 в том же направлении, и
момент <гегемонии> и культурных устремлений переоценивался в
противоположность механистическим и фаталистическим концепциям
экономизма. Стало возможно даже утверждать, что основной признак
новейшей философии <праксиса> есть именно историко-политическое понятие
<гегемонии>. Поэтому мне кажется, что Кроче не оказался up to date 79 со
своими исследованиями и с библиографией любимых своих очерков или же что
он утратил способность критической ориентировки.
...
Кроче так погружен в свой метод и в свой язык умозрительной философии,
что не может ни о чем судить несогласно с ними; когда он пишет, что в
философии <праксиса> формация есть нечто вроде неведомого бога, это было
бы верно, будь философия <праксиса> философией умозрительной, а не
абсолютным историзмом, на деле, а не на словах освободившимся от
малейшего остатка трансцендентности и теологии. С этим пунктом связано
другое наблюдение, которое гораздо ближе касается концепции и композиции
<Истории Европы>. Мыслима ли объединяющая история Европы, которая
начиналась бы с 1815 года, т.е. с рестраврации? Если можно написать об
истории Европы как о формировании исторического блока , то нельзя
исключить из нее Французскую революцию и наполеоновские войны, которые
были <экономико-юридической> предпосылкой исторического европейского
блока, моментом насилия и борьбы. А Кроче берет только следующий момент,
когда разнузданные перед этим силы уравновесились и, так сказать,
<прошли катарсис> , делает из этого момента самостоятельный факт и
строит свою историческую схему. То же самое он сделал со своей <Историей
Италии>: начав с 1870 года , он пренебрег моментом борьбы, моментом
экономическим, ради апологии момента исключительно этико-политического,
который, как видно, упал с неба. Кроче, при всей его прозорливости и при
всех ухищрениях его современно-критического языка, породил новый вид
риторической истории: ее современным видом и является умозрительная
история.

...
---------
(примечания)
27 VII Международный философский конгресс (Оксфорд, 16.9.1930). Б. Кроче
выступил с докладом <Антиисторизм>, А. В. Луначарский - с докладом
<Новые течения в теории искусства в Западной Европе и марксизм> (Собр.
соч., т. 8. М., 1967, с. 210-221), который давал оснований для критики
со стороны Кроче, изображая образцом марксистского подхода к проблемам
искусства социологизм В. М. Фриче.

28 Имеются в виду строки Квинта Горация Флакка:

<...но досадно,
Если и добрый наш старец Гомер иногда засыпает!
Впрочем, в столь длинном труде иногда не вздремнуть невозможно!>
(Art poetica, 258 -260, пер. М. Дмитриева).

29 См. напр., ИММЭ, с. 27-29, 54-55.

30 Имеются в виду механические и <экономические> тенденции в марксизме
II Интернационала и 20-х гг., критике которых посвящена значительная
часть <Тюремных тетрадей>. Эта и следующая фразы связаны с важным
принципом Грамши: <На фронте идеологии, напротив (в отличие от военной и
политической борьбы,- П. К.), разгром вспомогательных сил,
незначительных последователей почти ничего не значит; здесь необходимо
бить по самым выдающимся> (MS, р. 164). Не случайно и в споре с
механистическими тенденциями в марксизме Грамши взял наиболее
талантливого, культурного и влиятельного их представителя Н. И. Бухарина
и его книгу <Теория исторического материализма: Популярный учебник
марксистской социологии>.
31 Фраза из письма И. Пиркгеймеру от 20.6.1528 (Ubicumque regnat
lutheranesimus, ibi literarum est interitus) процитирована Б. Кроче в
книге (Bari, 1929, p. 8), откуда ее
и позаимствовал Грамши, она цитируется также в заметке <Философия
практики и современная культура> (раздел I наст. изд.).

32 Полемика никак не отразилась в советской философской периодике и вряд
ли могла привлечь внимание в атмосфере, сложившейся после Постановления
ЦК ВКП(б) от 25.1.1931 о журнале <Под знаменем марксизма>, тем более что
и сам Кроче расценивался наряду с Джентиле как <идеолог фашизма> (см.,
напр., <Под знаменем марксизма>, 1931, ? 7-8, с. 207).

...

75 Направление в итальянской историографии, возникшее в результате
кризиса историко-филологической школы. Наиболее видные
представители --Дж. Вольпе, Г. Сальвемини. А. Кривелуччи, К- Варбагалло.
Высчупали за синтез исторического, юридического и экономического знания,
особое внимание уделяли социально-экономической истории и истории
правовых учреждений.

76 Одно из центральных и получивших наибольшую известность понятий в
теоретической системе Грамши.
Наиболее подробное исследование развития концепции гегемонии у Грамши
дала К. Буси-Глюксман (Buci-Glucksmann С. Gramsci e lo Stato: Per una
teoria materialistica della filosofia. Roma, 1976), которая показала как
итальянские и европейские источники идей Грамши, так и воздействие на
него работ и деятельности В. И. Ленина и опыта русской революции.

77 Грамши постоянно употребляет выражение (или,
в итальянизированной форме, ) как синоним марксизма

78 Грамши имеет в виду прежде всего В. И. Ленина, наиболее крупным
философским завоеванием которого считал именно понятие и практическое
осуществление гегемонии.

79 Современен (англ.)

80 Б. Кроче сочувственно рецензировал эту книгу, в которой большевики
обвинялись в разрушении культуры и искусства, насаждении в жизнь
механического начала, а Советская власть сравнивалась с государством
иезуитом в Парагвае (, a. XXIV, fasc. 5, 20 sett. 1926, р.
289-291). За разрешением ознакомиться среди прочих книг и с этой Грамши
обращался со специальным заявлением на имя Муссолини (QC, р. 2375-
2376).

-----