До совсем недавнего времени позиция президента РФ по вопросам собственности,
общей экономической стратегии, общих политических принципов оценивалась в
соответствии с правилами четкого распределения. Те, кто видел в событиях
последних месяцев признаки принципиально иного, чем прежде, политического
курса, не принадлежали к команде президента и не находились у властных
структур ни в прямом, ни в косвенном подчинении. При этом сами оценки могли
быть совершенно различными - от сугубо негативных у традиционной оппозиции
до восторженно-апологетических у публицистов национал-социалистического
оттенка, - однако авторы хоть тех, хоть других оценочных суждений не входили
в систему властвования, а потому были вольны делать какие угодно выводы,
реализуя таким образом право на свободу мнений. Напротив, политики,
связанные с Кремлем отношениями прямого подчинения (агенты исполнительной
власти) или открыто заявленного сотрудничества (лидеры "Единой России"),
вторя самому президенту РФ, проявляли крайнюю осторожность оценок, указывая
на общую безусловную преемственность курса и отрицая все предположения о
резком повороте. Т.е. официальные дилеры высказывались в полном согласии с
главой корпорации, а с иными трактовками выступали персоны исключительно
неофициальные. Официальной позиции можно было верить или не верить, но ей
нельзя было отказать в согласованности.
Ситуация изменилась после того, как в одной из самых тиражных газет был
опубликован предвыборный материал (подпись отсутствует, но редакция
сообщает, что "оплата публикации осуществлена из средств избирательного
фонда избирательного блока "Родина") под названием "Место блока Глазьева в
стратегии Путина". Место оказывается чрезвычайно важным, ибо тактическая
задача "Родины" - распылить электорат КПРФ - есть задача сугубо частная,
отнюдь не исчерпывающая истинные замыслы ее создателей, среди которых прямо
называются "некоторые люди в президентских структурах". То есть сразу
сообщается, что речь идет отнюдь не о самодеятельности, а о прямо
санкционированной Кремлем деятельности, смысл которой в следующем:
"Консолидация власти и ресурсов государства (...) подготовили страну для
левоцентристского поворота". Поворот скорее всего будет осуществляться с
использованием "властного ресурса государства и лично Путина в опоре на
идейно-политические установки блока "Родина". При этом даже если "Путин еще
некоторое время будет придерживаться нынешнего курса", поворот неизбежен, и
"мы являемся сегодня свидетелями этого фундаментального сдвига".
Сами по себе рассуждения о фундаментальном сдвиге и левом повороте имеют
полное право на существование - в конце концов о сдвигах и поворотах сегодня
не говорит только ленивый. Или лояльный, не желающий подставлять
руководителя, который слов "поворот" и "сдвиг" (тем более -
"фундаментальный") считает нужным избегать. Здесь же мы впервые за последние
сдвиговые месяцы сталкиваемся с тем, что концепцию кардинального разворота
влево излагает не свободный мыслитель, а политическая сила, впрямую
объявляющая себя авторизованным дилером: нас поддерживают "некоторые люди в
администрации", и для нашего поворота будет задействован "ресурс государства
и лично Путина". Ты сказал, и никто за язык не тянул.
К самому блоку "Родина" вопросов нет. Во-первых, у них предвыборная борьба,
во-вторых, в ходе этой борьбы они столько всего наговорили, что на фоне
постоянных рассуждений о запуске тюремной промышленности "левоцентристский
поворот" звучит почти невинно. Вопросы есть к лицу, в чьей администрации
блок вскормлен и чей ресурс собираются использовать для поворота. Если
решено устраивать левый поворот - значит, решено, очевидно, к тому есть
важные резоны, но вообще-то в хорошем обществе принято о таких решениях
оповещать заранее и вслух. Тем более - баллотируясь в президенты, ибо многие
говорят, что В.В. Путин собирается идти на второй срок. Фундаментальный
поворот в политике, приписываемый "Родиной" В.В. Путину, - это уже не
предмет для спецслужбистских умолчаний и намеков, потому что это не
вербовочная интрига, а серьезное дело. Тогда вопрос при всей своей очевидной
наивности звучит так: "Если Глазьев говорит правду и у Вас с ним в самом
деле поворот, то так и скажите, если нет - уймите Ваших питомцев, ибо
ответственные люди обязаны отвечать за тех, кого приручили". Таинственная
улыбка в качестве ответа тоже принимается - недостаточно проясняя вопрос о
самом повороте, она зато проясняет вопрос о степени ответственности лица,
которому задан вопрос.
