>>Итак, в качестве первоисточника для построения своего графика Вишневский честно указывает книгу: Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956. С.194. Надеясь, естественно, что никто не полезет с этим первоисточником сверяться. Между тем, на с.194 книги Рашина действительно приведена таблица «Смертность грудных детей в Европейской России по годам за период 1867–1911 г.». Как видно из ее названия, она охватывает не только 1890-1911 годы, но и более ранний период. Почему же Вишневский решил ограничиться данными с 1890 года? Сейчас все станет ясно.
>>В самом деле, если сообщить читателям, что в 1867 году младенческая смертность составляла 243, а в 1910-м — 271 на 1000 родившихся, то дальнейшие рассуждения о «предреволюционных тенденциях» будут выглядеть, мягко говоря, неубедительно.
>
>К чему подобная эквилибристика с цифрами? Ведь можно сказать, что по стат. данным в 1868 г. младенческая смертность была 299 на 1000 родившихся, а в 1907 - только 225! Или, что вот еще в 1892 г. младенческая смертность составляла 307, а уже в 1907 всего лишь 225. И сделаем вывод - младенческая смертность снижалась в царской России в несколько раз быстрее, чем в советской. Что мы покажем подобными приемами, кроме своей тенденциозности и предубежденности?
Какая еще "эквилибристика"? Помимо указанной фразы я привел весь график за 1867-1911 год целиком. Или ты серьезно считаешь, что этот график можно экстраполировать в будущее именно той наклонной прямой, с тем углом наклона, как это делает Вишневский? Прикинь по тому же методу наименьших квадратов, какая получается средняя квадратическая погрешность у Вишневского, а какая получится, если аппроксимировать реальный график горизонтальной прямой (т.е. считать, что младенческая смертность не уменьшается).
>Вишневский, надо отдать ему должное, до таких приемов не опускается. Этим он и ценен как исследователь.
Серьезно? Не опускается? А как вообще насчет линейной экстраполяции каких-либо демографических показателей в будущее? Это что, признак добросовестного исследователя? Ты вдумайся хотя бы в «физический смысл» рассматриваемого показателя. Если младенческую смертность экстраполировать наклонной прямой, то через некоторое время она неизбежно достигнет нуля, а затем станет отрицательной. Хотя бы убывающую экспоненту использовал что ли, для приличия, этот «исследователь».
>Нельзя принять также упрек Вишневскому, что он не использует стат. данные за 1867-1899гг. Нужно понимать, что если статистика младенческой смертности вряд ли абсолютно надежна даже для начала XX века, то для второй половины XIX в. имеющиеся цифры позволяют делать только очень приблизительные прикидки.
>Использовать их в научной статье надо очень осторожно, а если есть возможность, то не использовать вовсе.
Во-первых, в своей статье Вишневский нигде не ставит под сомнение достоверность дореволюционной демографической статистики. Твой довод в защиту Вишневского можно было бы принять, если бы он сделал оговорку: дескать, официальные данные по младенческой смертности до 1890 года он считает недостоверными, а начиная с 1890-го — достоверными, и аргументировал бы, почему. А знаешь, почему он этого не делает? Потому что если признать, что дореволюционная статистика занижала уровень младенческой смертности (а это действительно так, хотя и не в такой степени, чтобы говорить об «очень приблизительных прикидках»), то этот дореволюционный график придется «приподнять» на величину предполагаемой погрешности. А значит главный тезис Вишневского — о том, что в отсутствие революции младенческая смертность снижалась бы еще лучше, чем при Сталине — окажется под угрозой.
Во-вторых, Вишневский и не может ставить ее под сомнение, поскольку он не работал с первоисточниками. Свои дореволюционные данные он переписал из изданной в 1956-м книги А.Г.Рашина. В свою очередь, Рашин переписал их из изданной в 1938 году книги П.И.Куркина «Смертность и рождаемость в капиталистических государствах Европы» (Впрочем, это вовсе не значит, что эти данные недостоверны — насколько я могу судить, сверив цифры по нескольким годам, они совпадают с официальной дореволюционной статистикой). Таким образом, Вишневский переписал таблицу с чужой книги, автор которой вовсе не оговаривает, что не все ее данные одинаково достоверны (и более того, на основании тех же данных делает на той же странице вывод, что детская смертность в царской России практически не уменьшалась).
Кстати, ты невнимателен — данные за 1890–1899 годы Вишневский использует.
>>Резюме. Исследователь имеет право на ошибку. Однако если он не ошибается, а сознательно фальсифицирует данные — а здесь имеет место именно сознательная фальсификация в форме утаивания не вписывающихся в концепцию Вишневского данных — то он перестает быть ученым, превращаясь в вульгарного жулика.
>
>Да, в том то и дело, что никакой фальсификации данных в статье Вишневского нет. Он четко ограничивает свою статью хронологическими рамками XX века, а потому не обязан приводить цифры за XIX в.
Минуточку. Вишневский для своей экстраполяции использует данные за 1890–1910 годы, т.е. часть цифр за XIX век все же приводит. По твоей логике, ему следовало бы ограничиться 1900–1910 гг. Но дело в том, что этот участок (1900–1910) получается практически горизонтальным, красивую наклонную прямую, чтобы ущучить Сталина, через него не проведешь. А вот если взять еще и предыдущее десятилетие, то получится гораздо более красиво.
>Здесь, уважаемый Игорь, другое. Антисоветски настроенный исследователь, не опускаясь до прямой фальсификации демографических данных, интерпретирует их в отрыве от исторических обстоятельств того времени и получает нужные ему выводы.
Прямая фальсификация — это не обязательно подмена цифр. Это может быть и умолчание части неудобных данных. Например, взять и при подсчете среднегодовой температуры в России исключить данные за декабрь, январь и февраль. А потом на основе полученных результатов «опровергнуть» Паршева.
>Чтобы четко уяснить есебе, как это происходит, нужно провести серьезное исследование. А фронтальными штыковыми атаками тут многого не добьешься.
Чтобы уяснить, каковы были тенденции в демографии дореволюционной и послереволюционной России, в частности с младенческой смертностью, действительно нужно серьезное исследование. А вот чтобы уяснить, что Вишневский подтасовывает факты и, следовательно, является не исследователем а жуликом, вполне достаточно тех данных, которые я уже привел.
