>Главное - было еще суровое разделение в "социальном статусе", с трудовой занятостью не связанное.
>Как к этому Маркс подходил? :)
Чё за суровое разделение? Что вождь был? Так он не имел никаких преимуществ при распределении добычи. Я вот в походы хожу - у туристов в группе тоже есть главный. Но ест он столько же и тащит столько же. Просто работает больше.
>>"нечто однородное"? Откуда Вы это взяли?
>Дык - "одне прыграммисты" - сказано уже было. Готов списать это на "неразобравшихся".
>А если серьезно - то определение классов - вспоимним, и из него следует - что при разделении труда (обязательно будут группы людей. занимающих разное положение по отношению к этому труду. и претендующие на часть его результатов) - однородностью и не пахнет...
Вот цитата из книги Семёнова:
"Люди нередко, а теперь чаще всего трудятся совместно. Работники кооперируют свои усилия: совместно изменяют предмет труда или последний поочерёдно переходит из одних рук в другие, каждый раз подвергаясь всё новой и новой обработке. Существует определённая организация труда и люди, которые организуют и координируют трудовую деятельность и т. п. Все описанные выше и другие связи несомненно представляют собой отношения в процессе производства, являются производственными в буквальном смысле этого слова. Но они не являются социально-экономическими и тем самым производственными в том смысле слова, который вкладывали в него К. Маркс и Ф. Энгельс. Эти отношения существуют не в масштабе социоисторического организма в целом, не образуют базиса, основы общества. Это - отношения внутри хозяйственных ячеек общества. Их можно изменить, не меняя типа общества. Лучше всего их было бы назвать организационно-трудовыми отношениями.
...
Именно отношения распределения и обмена, или, что то же самое, экономические отношения собственности и образуют базис, фундамент общества."
Ну как, теперь понятно, почему при коммунизме классов не будет? Потому, что всё будет распределяться по братски, как в походе или как в семье.
А что все будут программистами - так это примерно то же, что все будут читателями. Да, в СССР была всеобщая грамотность и все умели писать и читать. Но одинаковыми не стали.
>>...коммунизм предполагает развитие и реализацию возможностей человека, а возможности эти разнообразны.
>А классы-то, классы как? Что тогда "бесклассовое общество"? А? Разобрались сами - расскажите нам!
Вроде, уже рассказал. При капитализме только что произведённый товар уже считается собственностью дяди хозяина. А при коммунизме - как в семье - кому больше надо, тому и дают.
>Это то "чего на свете вообче не может быть". Идеал, так сказать... А нам бы про реалии. Чтобы пощщупать можно было, примерить "на себя" общественное устройство. да оценить - добро ли оно, али - худо...
Я же сказал - может это быть и бывает. В семье и в походе.
>>Это у Вас не одноклассовый вариант.
>Практически. А охранаят себя - сами. Это просто устраивается. На редкость. Уже и средства разработаны, технические для такой системы. И их уже рьяно навязывают... Так что - готовьтесь, можете и увидеть концлагерь без колючки по периметру...ъ
Не верю я в эти сказки. Сами люди не полезут в концлагерь. Это их кто-то загнать хочет, чубайсы всякие. А Вам они говорят, что нет, это всё само. Благо, телевизор у них.
