>Это не модель. Пока вы сделали попытку дать определения и изложить методологию.
Действующая модель в масштабе 1:43 :-).
>Как все просто... Чьих представлений о человеке? Крепостного, наложницы, барина, извозчика, солдата, швейцара, дворянина, царя, Ленина, Победоносцева?
Неужели совсем невозможно вычленить у всех вышеперечисленных ничего общего?
Если Вы не можете - не исключено, что это недостаток используемой Вами методологии.
>Сравните скажем барина и крепостного на Белом море, в Москве, в Крыму, в Омске... И что сильно география повлияла?
Да. Достаточно посмотреть, в каких областях России крепостное право было распространено.
>Хм. Государства одной культуры не воюют? Перечитайте историю России. В междуусобицах за различные выгоды с 10 века до нашествия монголов своих положили гораздо больше чем "инокультурных" врагов.
Это не отменяет принципа.
>Эээ... А экономическое "воздействие" существовало когда нибудь? О чем составляются 99% всех договоров высшего уровня между "культурами"?
Договора заключаются не между культурами.
>Что угодно "сформировавшееся" характеризуется инерционностью и устойчивостью.
Ну и прекрасно.
>Основная причина инерционности – передача традиций, опыта, мировоззрения от поколения к поколению при воспитании, где базовым элементом этого «механизма» является семья, дополняющим – социальное окружение, закрепляющим – школа (в той или иной форме).
>Как вам не понятно, что сам человек и микросреда его обитания всегда подстраиваются под окружение, устроен он так.
1. Базовые элементы мировоззрения у ребёнка закладываются в первые три года жизни.
2. Когда 100% детей будут воспитываться с рождения в детских домах - тогда я семью уберу не только с первого места - я её вообще уберу.
3. А окружение - это что? Оно не из семей состоит?
>Узнаю свои мысли, классе так в пятом...
На E=mc2 не претендую. :0)
>>7. Культура имеет более устойчивое ядро и менее устойчивую сферу.
>В воздухе запахло электричеством... то есть марксизмом. То есть вы в некотором роде признаете наличие неоднородности в обществе, ну там кое кто имеет больше возможности приобщиться, а кое кто должен довольствоваться прекрасными пейзажами и чистым воздухом, так?
Нет, не поняли Вы. Совсем не в ту степь. И инерционность тоже не поняли.
>Мораль в том, что не надо лукаво мудрствовать. Если общество находится на более низкой стадии, то никакое ядро не поможет. Калаши нужны.
У нас были. И не только они. Но, не помогли. А проблема наша не в том, какое ядро культуры, а в том, что его не воспринимали всерьёз.
>>9. Процесс развития культуры сопровождается формирование сферы, «окружающей» ядро. Сфера, по сравнению с ядром, легче изменяется в результате воздействия факторов, влияющих на культуру (см. п. 3).
>
>Это хорошо, плохо, нужно, не нужно?
Это, само по себе, - никак. Просто это есть и это надо знать.
>Все изменения идут от сферы к ядру или и от ядра к сфере?
Вопрос, увы, сформулирован невнятно (что значит "все", какие изменения?). Более того, имеет форму: "Вы перестали по утрам пить коньяк стаканами?". Впрочем, понимаю, что неумышленно. Ниже же есть объяснения в п.10 и далее:
