Страна после ЮКОСгейта.. Ясин выстраивает расстрроенных "демократов"
"Пора кончать дрязги и объединяться. В борьбе за мнэ-э...ну что там,
истинную демократию"...
Ясин - старейший вождь и крупнейшний авторитет либералов (которых он с
умыслом в полит.тексте именует демократами), и представляет
головку"несмирившихся" с последствиями ЮКОСгейта (фоменки - это
шоуменское обеспечение). Текст представляет образчик не открытого
шапито,а ловкого жонглирования , это уже серьез ( с бо-ольшими
недоговорками), а не стеб
------
Демократы, на выход!
Евгений Ясин
Хочу начать с того, чтобы трезво, без излишних эмоций, оценить ситуацию
в стране. Правильно говорит наш президент, не надо истерик.
Обсуждается вопрос, как трактовать события вокруг ЮКОСа. Это
изолированное явление, не меняющее обстановки в целом. Или качественное
изменение, влекущее за собой перемену вектора развития страны.
В анализе я бы прежде всего исходил из следующего. Пореформенная Россия
есть и будет. Рыночная экономика уже создана. Коммунизм как общественная
система остался в прошлом. При этом дальнейшее развитие страны,
перенасыщенной проблемами, нуждающейся в переменах и отчаянно
сопротивляющейся им, будет наполнено конфликтами. Это естественно
вообще, это особенно характерно для России на данном этапе ее истории.
А теперь к поставленному вопросу. Власть хочет всех убедить, что дело
ЮКОСа - изолированное явление, необходимая акция в процессе борьбы с
экономическими преступлениями, курс остается неизменным.
Моя позиция иная: мы имеем дело с качественным изменением. В экономике:
от сращивания и противостояния бизнеса и власти по "понятиям", как это
было с 1995 года - либо к победе одной из сторон, либо к установлению
правил игры, позволяющих разрешать их конфликты в рамках закона. В
политике: от "управляемой демократии" - либо к полицейскому государству,
либо к реальной демократии.
Эти дилеммы в нашем посткоммунистическом развитии неизбежны, их придется
решать и они уже решаются.
Так вот, первое. События вокруг ЮКОСа - это шаг к победе бюрократии над
бизнесом и продолжению жизни по "понятиям" под присмотром "басманной"
законности. И второе. Это шаг от управляемой демократии к полицейскому
государству. Постараюсь пояснить свою мысль.
В 1989 -1993 гг. в России происходит революция. Апогей - в августе 1991
года. Следом начались испытания рыночных реформ. Они вызвали
разочарование масс, демократическая волна схлынула и разбилась на мелкие
ручейки. Я бы сказал, это была протодемократия, питаемая отрицанием
прошлого, но еще лишенная созидательного заряда, социально-экономической
базы. Поэтому реформы не могли опереться на поддержку большинства.
В конце 1993 г. это привело к конституционному кризису. Борис Ельцин
нарушил тогдашнюю конституцию, то есть прибег к государственному
перевороту. Это позволило удержать курс на реформы и принять новую
Конституцию, но создало антидемократический прецедент.
В 1996 г. возникла угроза реставрации, коммунисты могли вернуться к
власти. Тогда перед президентом с рейтингом 2 процента возникла дилемма:
или снова государственный переворот (Коржаков его уже подготовил), или
сохранение демократических форм правления. Но так, чтобы при этом
достигать необходимых власти результатов: избрания подходящих лиц,
принятия нужных законов и т.п. Этот режим и получил название
"управляемой демократии".
Единственным социальным слоем, готовым тогда поддержать Ельцина, был
крупный бизнес. За свои услуги он хотел получить лакомые куски
государственной собственности. Кроме того, они хотели прямо влиять на
политику. Так появились "олигархи".
В 1999 г. их приобретения, как и положение многих лиц из окружения
Ельцина, оказались под угрозой. А с ними и курс на реформы. Коалиция
Примакова - Лужкова, несомненно, подвергла бы ревизии сложившиеся к тому
времени итоги распределения национального богатства.
Поэтому методы управляемой демократии были применены вторично и принесли
блестящий результат. Команда, правда, отчасти изменилась, но и в новом
составе она показала себя в плане эффективности с лучшей стороны.
Кстати, ведущим игроком в ней уже тогда был Александр Волошин. В итоге
президентом стал Владимир Путин. И он явно принял на себя обязательства
относительно сохранения курса реформ и по персоналиям, державшим в руках
рычаги управляемой демократии.
Но он привел и свою команду, людей с несколько иным, скажем так,
менталитетом. Нотки свободы и демократии несколько ослабли в официальном
лексиконе, нотки государственного величия усилились.
Поначалу это вполне соответствовало новому этапу - политической
стабилизации в условиях оживления экономики после кризиса 1998 года.
Федеральные округа, усмирение губернаторов, реформа Совета Федерации,
манипулирование Государственной думой - все это поначалу воспринималось
как необходимые шаги по преодолению слабости государства. Старые
демократы ворчали. Их успокаивали коллеги, довольные тем, что победил
Путин, а не Примаков, и намеренные помогать новому президенту: ну что вы
придираетесь?
НЕ ДОРОСЛИ
Управляемая демократия все укреплялась, простирая все дальше контроль
над обществом. Действия развернулись по трем основным направлениям: СМИ,
выборы и политические партии, бизнес. В итоге все независимые телеканалы
исчезли, закрылась "Общая газета". Демократы несколько возбудились,
когда вернули советский гимн, ну да ладно, может, это не такая уж жертва
в целях национального единства. А их все больше оттесняли в объятия
безнадежности: Россия, дескать, не для демократии.
Избирательное законодательство о выборах и политических партиях стало
столь совершенным, что под ним трудно было шевельнуться. Возможности
многих манипуляций, раздражавшие прежде граждан, исчезли, это правда.
Но, как оказалось, они были сохранены для партии власти. Процедуры
подсчета голосов с помощью ГАС "Выборы" позволяют властям, по мнению
специалистов, варьировать результаты голосования в пределах 5 - 9
процентов. Это значит, что небольшие партии, желающие быть в оппозиции,
рискуют легко вылететь в маргиналы, стоит не понравиться власти.
Бизнес после удаления с поляны Гусинского и Березовского и после того,
как удалось откупиться Потанину, почувствовал себя более или менее
уверенно. Правда, ему не нравились методы, которыми вели прополку на
поляне, но у каждого были грехи, и когда им устно пообещали не поминать
былого, они успокоились. Хотя на всех уровнях процветало вымогательство
и жизнь по понятиям, только крупный бизнес мог считать себя независимым
в какой-то мере, но все же появилась надежда, что со временем
прозрачность, защита прав собственности, деловая порядочность шаг за
шагом распространятся повсеместно.
ВАМ СЮРПРИЗ!
Удар по ЮКОСу оказался сюрпризом. Он показал, что зряшными были надежды
на легитимацию бизнеса, что прецеденты Гусинского, Березовского,
Потанина и методы, примененные против них, не сняты с вооружения. Линия
получила продолжение, да еще какое. Какой уж тут изолированный случай...
В течение длительного времени нити управляемой демократии оставались в
руках их создателей. Они по крайней мере не были экстремистами,
старались не наносить явного ущерба стране и ее имиджу. Но шаг за шагом
созданные ими инструменты стали перехватывать другие руки, новая
команда, большей частью коллеги президента из спецслужб. Они не
старались находить компромиссы со старым бизнесом, у них были свои
кандидаты на передел уже распределенных активов. Они считали героев
первоначального накопления ворами, за такими раньше охотились и
приискивали им статьи. Они были носителями идей национальной
безопасности, в том числе информационной, и государственного величия.
Что, собственно, произошло с арестом Ходорковского и отставкой Волошина?
А то, что мы поняли: все нити управляемой демократии перешли в руки
новой команды, людей, которых кто-то назвал "погоновожатыми". До
недавнего времени казалось, что президент стоит над схваткой, что ему
для равновесия нужны две стороны - либералы и государственники. Теперь
стало ясно, что это не так, по крайней мере, в данный момент. И выбор
его очевиден. Новые назначения в Администрации президента не должны
создавать иллюзии.
Управляемая демократия - вещь нестабильная. Она все время эволюционирует
в сторону какой-то из более устойчивых форм правления - или к
авторитаризму, опирающемуся на бюрократию, или к реальной демократии,
опирающейся на рыночную экономику, частный бизнес и гражданское
общество. Третьего не дано.
Когда-то управляемая демократия была шагом вперед от хаоса и соблазна
государственных переворотов. Но сегодня ее возможности исчерпаны: далее
либо шаги к полицейскому государству, в которое мы после событий вокруг
ЮКОСа уже очевидно влезли, либо к реальной демократии.
ПОРЯДОК ДЛЯ СВОБОДНЫХ ЛЮДЕЙ
Для России эта развилка имеет решающее значение: конкурентоспособными в
постиндустриальном обществе будут только страны, населенные свободными
людьми. Другие будут прозябать и завидовать, искать на стороне
виновников своих несчастий. Им с охотой будут помогать "погоновожатые",
тем более что на этой почве хорошо воспринимаются идеи национальной
безопасности, укрепляющие их власть.
Демократия как порядок для свободных людей - единственная альтернатива.
Но в России с ней трудно. Сторонники управляемой демократии не без
оснований указывают на незрелость народа, на то, что он может выбрать
кого угодно; что он не хочет вести себя социально ответственно, что он
слишком беден, чтобы ценить демократические ценности.
Все так. Но ведь если шаг за шагом не давать ему возможностей свободного
выбора и ответственности за свои действия, то он всегда останется таким
неготовым. Или вы хотите сказать, что это врожденная особенность нашего
народа, что он такой по натуре и с ним ничего не поделаешь? Что это не
признак социальной отсталости, феодально-советских пережитков, которые
могут быть изжиты только социальной практикой? Тогда вы, ребята, просто
лицемерно обманываете сограждан в интересах властей предержащих.
ТРЕБУЕТСЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
Итак, нужна демократия. Это сегодня уже не красивое слово, а жизненная
потребность для страны. Но она должна опираться на какие-то социальные и
политические силы, которые стали бы бороться за нее. А что же наши
демократы? Увы, они в жалком состоянии. Активных людей очень мало. Они
сегодня могут рассчитывать на голоса не более 20 процентов россиян. А
собирают еще намного меньше, потому что их потенциальные избиратели хуже
всех приходят на выборы и больше других поражены индивидуализмом и
социальным нигилизмом. И еще потому, что они расколоты и бесконечно
грызутся друг с другом. В прошлую избирательную кампанию теледебаты
Явлинского и Чубайса были самыми интересными. Но сейчас они напоминают
бой гладиаторов, которых науськивают друг на друга силы, не умеющие так
интеллектуально спорить, но держащие власть и не намеренные делиться ею
ни под каким видом.
Что касается социальных сил, то они уже есть. В этом отличие этапа
протодемократии от нынешнего, когда людей объединяла только сила
протеста, а не материального интереса. В начале 90-х реформаторы во
власти не случайно потворствовали концентрации капиталов, им нужна была
хоть какая-то опора в маргинализированном обществе. Сейчас такие силы
есть. Это крупный бизнес, пример Ходорковского тому подтверждение. Это
также средний и малый бизнес, хоть и придавленные бюрократией, но
набирающие силу. Не случайно в эти месяцы впервые совместно выступили и
РСПП, и "Деловая Россия", и "ОПОРА". Это также интеллигенция, всегда
ценившая свободу; это квалифицированные наемные работники, на которых
все выше спрос на рынке труда. Это часть чиновников, которые вкусили от
творческого труда по реформированию великой страны. Это все средний
класс, по разным оценкам уже составляющий 15 - 20 процентов населения.
Но эти силы нуждаются в политической организации, способной отстаивать
демократию. Бизнес имеет средства, но он не может прямо заниматься
политикой. Он боится угроз власти, а сейчас особенно, да это и не его
дело. Другие силы образуют так называемые "дисперсные" группы, т.е.
рассеянные, с трудом поддающиеся организации. Для них по сути открыта
одна основная форма участия в политике - голосование на выборах. Отсюда
спрос на политические партии, выражающие интересы этих сил.
Лучше, чтобы была одна сильная и авторитетная партия, способная
консолидировать сторонников демократии, а затем умножить их число до
большинства населения, способная для начала стать реальной оппозицией
авторитарно-бюрократическим силам, приходящим ныне к власти. Но у нас
исторически сложились две демократические партии, одна из них делала
реформы, другая образовала демократическую оппозицию. В 90-е годы их
противостояние, вероятно, было неизбежно и полезно. Но сейчас, когда
даже управляемая демократия заканчивается и сменяется более жестким
режимом, ситуация меняется в корне. Их разборки между собой становятся
просто смешными. Требование единых действий исходит не только от
демократических и социальных сил, чьи интересы эти партии объективно
должны представлять. Оно диктуется исторической ответственностью. Или
они перестанут дрожать перед административным ресурсом и угождать власти
в расчете, что им позволят существовать, займут принципиальные позиции и
в ключевых вопросах будут действовать заодно. Или они еще повлачат
жалкое существование, и их съедят власти. А на их месте придется
создавать новую партию свободы и демократии, только упустив время и дав
еще больше укрепиться политическим противникам.
ЛУЧШЕ С ЧЕСТЬЮ ЖИТЬ
Есть такая опасность: спеть "врагу не сдается наш гордый "Варяг" и
погибнуть с честью. Но мне кажется, что именно сейчас в общественных
настроениях начался перелом. Многие из тех, кто вчера боялся, сегодня
почувствовали, что они не хотят возвращаться в мрачную атмосферу
всеобщего страха. Они захотели воспротивиться. Одна радиослушательница
"Эха Москвы" сказала: "Мне наплевать на олигархов, но меня возмущает
произвол властей. Я поэтому больше не буду голосовать за Путина".
Искусство политика, как и полководца, состоит в том, чтобы почувствовать
момент, когда из обороны надо переходить в наступление. Да, риски
высоки. Но так бывает всегда, когда дело идет о качественных сдвигах. И
сейчас, я думаю, время пришло.
Что делать? Нужны немедленные действия, единые и конкретные. Пусть СПС и
"Яблоко" не объединяются, на это сейчас нет времени.
Предлагаю съезд всех демократических сил, институтов гражданского
общества, образовать на нем Комитет действий в защиту демократии.
От имени съезда обратиться ко всем избирателям с призывом голосовать за
демократические партии на парламентских выборах. Пусть каждая из них
заявит: если ты не хочешь голосовать за СПС, голосуй за "Яблоко", если
не хочешь за "Яблоко" - голосуй за СПС.
Объявить о выдвижении на президентских выборах единого кандидата от
демократических сил.
Предложить всем оппозиционным партиям договориться о совместном контроле
за проведением выборов.
Можно еще много чего предложить. Но, боюсь, не в характере российских
демократов предпринимать что-то реальное. В основном слова. А слова уже
не действуют. Нужны поступки. Фукидид говорил: нет счастья без свободы,
нет свободы без мужества и отваги.
Давайте, ребята-демократы. Выходите строиться!
Евгений ЯСИН, научный руководитель Высшей школы экономики
