1. Автор излагает свой вывод о том, что в наших СМИ доминируют две картины мира - либеральная и патриотическая. Обе он объявляет полностью несоответствующими действительности, не приводя доказательств. Что сразу подрывает доверие к нему. Например, он упоминает, как часть патриотической картины, вымирание по миллиону в год. Но ведь это вымирание действительно имеет место, есть официальные данные.
2. Вроде бы автор позиционирует себя, как критика, стоящего выше обоих ложных картин мира. Но альтернативного взгляда не приводит. Более того, в конце статьи излагает тезис о систематическом уничтожении собственного народа советской властью, что однозначно является часть либеральной картины мира.
3. Большая часть статьи - банальное переливание из пустого в порожнее. Виновниками творящихся в стране безобразий объявляются почему-то политтехнологи. Хотя очевидно, что политтехнологи - обслуживающий персонал. И автор с этим соглашается, говоря, что своих идей у политтехнологов нет, а есть только желание получить деньги.
4. Автор также высказывает спорный тезис о том, что основной задачей власти является обеспечение высокого рейтинга. При этом, он не определяет, что такое власть, и что такое рейтинг. Хотя очевидно, что властью в нашей стране обладает несколько сил разного веса, то и дело сталкивающихся в борьбе за свои интересы, что говорит о разных целях этих сил. Что такое рейтинг - тоже не ясно. Есть, скажем, такой показатель, как ответ на вопрос "Если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье...", есть другие показатели. Что имеется в виду - неясно. В качестве примера: история с "назначением" Мативиенко на должность начальника Питера говорит как раз о том, что "власть" полюет на свой рейтинг.
5. Вызывает оторопь последняя мысль автора. Что страна должна пережить нынешние трудности как раз для того, чтобы у нового поколения журналистов был шанс попробовать еще раз. Если автор написал это всерьез, то его картина мира настолько неадекватна действительности, что остается его пожалеть.
