Личный опыт.
Я помню, как всё начиналось :-). Довольно ярко.
В нашей глуши не всегда было легко купить учебники. Летом, после 7 класса, я увидел в деревне Шурала учебник обществоведения для 8 класса и купил его. Пока ждал автобуса, стал читать. Открыл посредине, ближе к началу, и читаю: "Вселенная бесконечна, ибо в противном случае за её границами находится бог. Вселенная существовала всегда, ибо в противном случае она была создана богом (и каррикатура "Не так-то просто раскрутить вселенную" - бородатый дедуля крутит ручку, которыми автомобили заводили до изобретения стартёра). Вселенная познаваема вся и полностью, ибо в противном случае в непознаваемой части таится бог". Я как раз недавно читал о теории большого взрыва - что мне было думать? О принципе неопределённости тоже слыхал. Но спрашивать учителя было нельзя - у меня и так репутация была плохая. И вообще - ни одного человека не было, с кем бы это обсудить.
Ещё там всякие смешные вещи были. Третий закон диалектики иллюстрировался на примере ракеты - мол, на ракету сила действует в одном направлении, а на продукты сгорания - в противоположном. Эта борьба противоположностей и есть причина движения ракеты.
Вероятно, нарочно такой учебник издали, как акт психологической войны. Александр вон до сих пор контуженным ходит :-).
Потом был институт. Сначала история КПСС. Её было трудно изучать: много фактов, логики нет. Для физиков непривычно. Ощущение напрасных усилий. Но поработал я, и сдал. Затем политэк. В первом семестре - капитализма. Довольно логичная система, легко понять. Во втором - социализма. Тут понять нельзя, только запомнить. И остался такой вопрос: почему? Может, дело не в науке, а в социализме? Потому политэк социализма нелеп, что сам социализм абсурден? Я не мог тогда ответить, да и не сформулировал вопрос в явном виде.
Затем была философия. История философии - ну, это не для нас, технарей. Затем диамат - он вызывал протест. Ведь это же явно не наука - тогда зачем притворяется наукой? И зачем он нужен? Да ещё и о важности диалектики говорят.
А истмат нам читал Семёнов Юрий Иванович. Отработанный курс, каждая фраза выверена. Строгая логика, всё осмысленно. Тогда я и убедился: нет, не блеф вся эта пропаганда марксизма. Есть за этим живая мысль.
А потом был научный коммунизм. На лекции я ходил, но ничего не понял. Думаю, смысла не было в этих лекциях.
Ну а самое главное началось потом, когда я сам стал думать. Перестройка, статьи всякие, разговоры с аспирантами и студентами. Сначала неуклюже пытался марксизм использовать, как те, кто о государстве-эксплуататоре рассуждал. Потом получше. Тут довелось ещё раз прослушать курс лекций Семёнова, реферат (это типа курсовой) пришлось сочинять. Потом этот реферат переделывать. Потом я постепенно стал врубаться в диалектику, тут Солженицын помог. И ещё тогда, в конце восьмидесятых, я выделил для себя рациональную часть марксизма. Ту, где он несомненно верен. Тогда многие стали отказываться от марксизма, и я поставил перед собой вопрос: а есть ли в марксизме то, что верно и действительно важно?
Вот и всё, советские времена кончились.
