|
|
От
|
Сепулька
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
11.10.2003 14:48:42
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Немного все-таки не соглашусь
Прошу все-таки учесть постинг алекса: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/102372.htm
и вот этот мой постинг: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/102421.htm
Я их считаю важными.
>2) О «идее демократии» и ее дискредитации. Считаю, что демократия как способ управления обществом нереализуема в принципе. По двум причинам. Во-первых, потому, что большинство всегда некомпетентно. Поскольку в любой отрасли знаний чем выше уровень квалификации, тем уже круг специалистов, ею обладающих.
Мне кажется, что суть в том, что в слово "демократия" многие из нас вкладывают именно то, что они видят на Западе (т.е. демократические процедуры). Это (на мой взгляд) совершенно неверно.
Буквально: демократия - власть народа. Естественно, народ не может (да и не должен) голосовать за каждое принятое в стране решение. Это невозможно как в силу его некомпетентности (что Вы отмечаете), так и в силу простой невозможности голосовать по каждому вопросу. Более того, само это голосование вообще ничего не означает, народу можно запудрить мозги так, что он ничего не поймет и проголосует не в свою пользу (что мы и видим в наст. момент).
Напомню Вам, что даже в "эталонной демократии" - Риме -избирались _диктаторы_, которые имели право принимать _любые_ решения без всяких голосований. Особенно часто такие диктаторы избирались во время войн. Тем не менее, Рим в эту пору вовсе не был диктатурой.
Демократия реально существует тогда, когда в любую ячейку управления государством может попасть человек из любого слоя общества, т.е. в управлении гос-вом могут быть задействованы все слои общества. Собственно, при этом и получается, что власть действует в интересах народа в целом (а не отдельных его частей).
Собственно говоря, в СССР и была реальная демократия (практически до времен позднего СССР).
Именно тогда, когда в высшие управленческие слои уменьшился приток кадров из всех слоев населения (а возникло сословное воспроизводство управленческих кадров), а сам управленческий аппарат в процентном отношении к количеству населения в СССР уменьшился, демократия в СССР и закончила свое существование. Только в тот момент и получилось возможным провести перестройку.
Так что необходим механизм отбора (желательно, лучших) на управляющие должности из всех слоев населения. И, видимо, размер управленческого аппарата должен быть определенного (оптимального) размера - не большим, но и не малым.
Ну и, конечно, желателен контроль за высшим руководством государства (или необходимо придумать такую меру, которая делала бы предательство высших слоев невозможным).
>Вторая причина кроется в нежелании подавляющего большинства населения участвовать в принятии управленческих решений.
> Вспомним знаменитое ленинское высказывание (которое так любят перевирать либералы): «Каждая кухарка должна учиться управлять государством». Однако что делать, если кухарка учиться управлять государством категорически не желает?
Да, к сожалению, и такая проблема существует. Тут я все же соглашусь с С.Г. - это характерная черта русской психологии. Видимо, необходимо поднимать престиж профессии управленца, чтобы люди стремились во власть не из корыстных соображений, а из желания вывести вперед свою страну.
>Таким образом, естественным будет организовать управление обществом на принципах единоначалия в виде иерархической пирамиды.
Я думаю, что иерархическая пирамида просто необходима для управления любым обществом, начиная с некоторой его сложности (т.е. с определенного количества его членов). Это легко можно заметить по предприятиям: начиная с определенного количества работающих на предприятии, необходимо иметь профессиональных управленцев. Если фирма в составе 50 человек еще как-то может жить с минимальной иерархией, то фирме, на которой работают 200 человек, уже необходимы профессиональные управленцы.
> Что же касается управления обществом в целом, то здесь надо организовывать какой-то механизм обратной связи между народом и властью. Примером (на мой взгляд, неудачным) такого механизма является знаменитый мухинский проект «ответственности власти перед народом».
Разделяю Ваш взгляд (в том числе и на мухинский проект - особенно по части основной его идеи).
Теперь о "внутрипартийной демократии". Под "внутрипартийной демократией" обычно понимается свобода слова внутри управляющей ячейки (т.е. обсуждение уже непосредственно управленцами) и коллегиальное принятие решений (это, в общем-то, было в СССР). Именно за это и ратует Альмар. Думаю, там свобода слова является определенной ценностью (все-таки новые идеи и их приверженцы необходимы хотя бы для изучения всех возможных вариантов), но принятие решений как способ коллегиальный также далеко не всегда себя оправдывает (опять-таки сошлюсь на опыт Римской республики). В общем, над этим еще надо думать и думать.