|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
11.10.2003 05:05:43
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Почти стилистическая поправка
>Вторая причина кроется в нежелании подавляющего большинства населения участвовать в принятии управленческих решений...
>Что это, низкая сознательность, наследие тоталитаризма? Нет, проявление присущего всем животным, в том числе и человеку, инстинкта экономии сил (или «инстинкта лени»), выражающегося в том, чтобы не делать лишней работы.
Биологизаторство не наш метод. Точнее было бы сослаться на отсутствие "инстинкта организации". Организация общества осуществляется соответствующими культурными институтами. На островах Меланезии власть принадлежит бигмэнам, местечковым богатеям, которым все обязаны потому что кушают у них на пирах. В Полинезии вождям, которые будучи богами обеспечивают плодородие. В России велико уважение к государству и государство традиционно имеет мощный мандат на организацию общества в интересах всего народа. На западе с его менталитетом борьбы всех против всех организация общества осуществляется по принципу разбойничтих шаек, находящихся в постоянной войне друг с другом. Буржуи против профсоюзов например. Корпорация против корпорации и т.п. Алмар хочет в России демократии враждующих шаек. А не выходит. Точнее выходит, но только в криминальной среде.
> А управление — это тяжелая и неприятная работа, даже если речь идет о кооперативном доме или мелкой фирме. Что уж говорить об управлении страной
Тут важно заметить что перед сыном полинезийского вождя или русского царя дилема "управлять-не управлять" не стоит. Культура делает их управленцами по факту рождения. С бигмэнами дело хуже. Они по факту рождения никто и должны всего достигать сами. Поэтому во-первых вся местная политика рушится со смертью бигмэна, а во-вторых размеры "государства" невелики потому что бигмэн не может в принципе иметь заместителей и должен сочетать в себе все таланты (земледельца, оратора, военначальника, политического деятеля и т.п.)
> Вспомним знаменитое ленинское высказывание (которое так любят перевирать либералы): «Каждая кухарка должна учиться управлять государством». Однако что делать, если кухарка учиться управлять государством категорически не желает? А хочет вместо этого, например, совершенствоваться в своей основной специальности и стать высококвалифицированным поваром? Или поступить в университет на философский факультет?
>Таким образом, естественным будет организовать управление обществом на принципах единоначалия в виде иерархической пирамиды.
Это будет не "естественно", а в соответствии с русской культурой. Организовать например западное общество враждующих шаек или или меланезийское общество бигмэнов "на принципе единоначалия" не представляется возможным. Буржуи завопят "тоталитаризм", а меланезийцы "я не твой дурак" (как они отвечают на предложение бигмэна из чужой деревни поработать на общее благо).
> Однако тут кроется очень серьезная опасность, состоящая в том, что интересы правящей верхушки могут не совпадать с интересами основной массы населения. Т.е. если в вышеприведенном примере Каспаров вдруг захотел бы сознательно проиграть партию... здесь надо организовывать какой-то механизм обратной связи между народом и властью. Примером (на мой взгляд, неудачным) такого механизма является знаменитый мухинский проект «ответственности власти перед народом».
В принципе можно иметь паралог западных шаек - "демократию" директоров предприятий, институтов, местных властей, которая бы обеспечивала "сдержки и противовесы". Чтобы "обиженный" директор мог аппелировать к народу если власть собирается зарезать его завод, регион, отрасль. Это обеспечит квалификацию и устойчивость. Потому что во-первых директора имеют понятие о производстве, а во-вторых в России не придется долго объяснять что резать отрасль, регион, завод - западло.