|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
13.10.2003 13:46:33
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Re: Поясняю
Привет!
>>>2) О «идее демократии» и ее дискредитации. Считаю, что демократия как способ управления обществом нереализуема в принципе. По двум причинам. Во-первых, потому, что большинство всегда некомпетентно. Поскольку в любой отрасли знаний чем выше уровень квалификации, тем уже круг специалистов, ею обладающих.
>>Вы забыли указать, что большинство некомпетентно _не во всех_ вопросах. Скажем, в вопросе о том, улучшилась или ухудшилась лично жизнь каждого человека - он вполне компетентен, следовательно, оценка большинства по этому вопросу вполне компетентна.
>
>Ой ли? Как оценили бы подростки ликвидацию школьного образования? Кое-кто правильно — как лишение возможности получить знания, т.е. ухудшение своей жизни. Однако многие расценили бы это как улучшение личной жизни — ведь теперь вместо скучного сидения за партой можно заниматься своими делами.
Вроде бы в голосовании у нас участвуют не подростки, а граждане с 18 лет?
И к тому же указанные граждане имеют обыкновение взрослеть, поэтому чуть опосля могут высказать свое фи тому, кто их этак обманул.
>Сегодня многие жители нашей страны искренне убеждены, что лично они живут лучше, чем жили в СССР, даже если факты не то что свидетельствуют, а прямо-таки вопиют об обратном.
Ну, не хлебом единым жив человек. Это их право, неотъемлемое. В оценке количества можно делать разные допущения. Патриоты предполагают, что их - абс.меньшинство, но рычаги власти в их руках, поэтому они имеют возможность плевать на то, что большинство считает, что их жизнь ухудшилась.
>Так что и в этом вопросе тоже я бы не стал так однозначно признавать компетентность большинства.
Видите-ли, любая альтернатива в этом вопросе приведет вас либо к необходимости учета так называемых 'объективных' показателей (с неизбежным вопросом - а судьи кто) либо к тезису о неразумной массе, которую надо вести к счастью.
Полагаю, каждый человек является самым компетентным экспертом в вопросе о качестве своей жизни - и никакого иного эксперта тут привлечь невозможно.
>Примером (на мой взгляд, неудачным) такого механизма является знаменитый мухинский проект «ответственности власти перед народом».
>>Информации ради, сообщите, почему вы считаете проект АВН неудачным?
>>Возможно, вы выскажете какой-то новый довод, еще не рассматривавшийся?
>На мой взгляд, главный довод против — неправильный выбор целевой функции. Если власть хочет действовать на благо народа, то ее целью является не улучшение жизни народа, а само существование народа («жила бы страна родная...»). Т.е. я бы сформулировал приоритеты так:
>1. главная задача власти — не допустить уничтожения народа
Этот тезис вторичен. Очевидно, что достижение блага и процветания этого самого народа подразумевает, что его уничтожения не допускается.
К тому же как определить и кто это будет делать - правильны ли действия власти в этом направлении?
Опять 'объективные' показатели, типа прироста населения и ВВП?
Но методика их определения в руках той же власти.
>2. власть должна стремиться к улучшению жизни народа, в той степени, в какой это не противоречит решению 1-й задачи.
Это ограничение есть и в проекте АВН - власть наказывается за ухудшение жизни народа (сюда входит, разумеется, и его уничтожение) без объективных причин.
Но объективность причин должен засвидетельствовать сам народ. Скажем, если он видит, что вождь и своего сына не пожалел для преодоления этих причин - он прислушается с сочувствием к объяснениям власти, что ухудшение жизни происходит ввиду объективных причин.
И наоборот, если русские вымирают, а президент объясняет это объективными причинами, в то время как его дети учатся в иностранной школе, а он имеет недвижимость за рубежом - к его объяснениям будут серьезные претензии
>Если мы возьмем сталинский период советской истории, то в начале 1930-х — во время коллективизации, и летом 1940-го — после принятия указа «О переходе на восьмичасовой рабочий день...» (при этом и та, и другая меры были полностью оправданны) жизнь большинства населения страны объективно ухудшилась,
Вы забываете про то, что не хлебом единым жив человек, разве не было в те времена широкого энтузиазма и доверия правительству?
>причем население это прекрасно осознавало. Поскольку в стране была диктатура, недовольство населения последствий не имело, однако в случае проведения АВН-овского референдума оно вполне могло проголосовать за осуждение действующей власти. А потом бы вдоволь нахлебалось «баварского пива».
Проголосовать вполне могло. Кстати, а не была бы эта угроза фактором, дополнительно влияющим на компетентность принимаемых управленческих решений?
Скажем, при угрозе такого исхода, статья в УК о наказании за забой тяглового скота была бы введена раньше, соответственно было бы и меньше жертв среди населения из-за голода.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru