я потратил довольно много времени, выдергивая цитаты из Ключевского
по поводу Петра - и итогов Северной войны, и процветания промышленности,
и роста инициативы в армии и народе. Они очень сильно против Вас, но я понял, что я это делаю зря.
Понимаете, ни я Вам, ни Вы мне ничего не докажете. Просто мы из одного и
того же делаем разные выводы. Например. И Вы, и я, и Наполеон, и все современники,
и все историки - все знали и знают, что отец Александра I - Павел -
был убит русским гвардейским дворянством с ведома Александра и за английские
деньги за то, что Павел склонялся к союзу с Наполеоном против извечного
противника - Англии. Вы сказали, что торговля с Англией - ерунда и не стоила
ее защита войны с Наполеоном. Вы привели цифры. Я могу Вам сказать,
что начхать хотело русское дворянство на выпуск бумажных денег на войну.
Русское дворянство существовало за счет крепостных и торговало с Англией
зерном, пенькой и пр. напрямую, минуя всякие русские деньги. По фигу
было русскому крепостнику, сколько стоит рубль - он не платил зарплату
своим крепостным. Ему было важно, сколько стоит в Англии русский хлеб. Вырученные деньги русский дворянин и держал в Англии, и тратил, в основном, в Англии.
А сколько бы не был размер продукта, произвеленного в России, русский
дворянин, говоривший и одевашийся по-французски, чтобы его, не дай бог,
не спутали с русским быдлом, купить в России то, что он покупал в Англии,
не мог - это в России просто не производилось. Вы этого не признаете, и обсуждать
этот вопрос мы будем до второго пришествия.
Впрочем, я увлекся.
Давайте так. Я внимательно ознакомился с Вашими аргументами. Я Вам говорю о
продажности как о черте национального характера, а Вы в качестве контраргумента
приводите факт, что у французов был такой Талейран. Очень хорошо.
Вы меня переспорили. Я не вижу, как убедительно для Вас опровергнуть Ваши положения о
Петре I как русском патриоте, одинаковости и неотличимости всех национальных характеров
и нелепости воззрений всех тех, кто видит колоссальную разницу в отношениях между
социальными слоями в Англии, с одной стороны, и Франции или России, с другой. Для Вас ничего
на значат громадное число свидетельств, что русское послепетровское дворянство в массе
относилось к народу как к быдлу - ну и ладно.
Вы взяли верх, так как я не знаю, что Вам на это сказать. На одни цитаты Вы приведете другие.
Единственное, что могу сказать - Вы меня абсолютно не убедили. Я не увидел ни одного аргумента,
который имел бы в моих глазах вес по этим вопросам. Понимаете, человек так устроен, что
нельзя опровергнуть спорными соображениями, которые можно трактовать как угодно, некую целостную
картину, существующую в сознании (впрочем, я неправ. Это сделать можно - применительно в русским
интеллигентам. Но я не интеллигент). У меня эта картина сложилась на основании чтения большого числа
художественных, истрических, научных книг и примерно 20-летнего (если не принимать во внимание
детство золотое) опыта жизненных наблюдний. Я вижу, что националоьный характер чеченов
отличается от национального характера эстонцев. Из этого я делаю вывод, что национальный
характер существует. Я взял уровень продажности как черту национального характера. Вы сказали,
что "Англосаксы в этом «отличаются» ровно столько же, сколько и другие народы.", да еще и
свели разговор на преступность. Я вам уже говорил, что преступность здесь не при чем. Продажность
может и не быть преступлением, т.е. нарушением закона. Польский шляхтич, продавая свою страну
кому угодно за наличные, никакого преступления не совершал. У ангосаксов есть коррупция, но
Англию Наполеону, Гитлеру или Бушу продавать никому и в голову не пришло. Это не соответствует
национальному характеру англосаксов. А национальному характеру поляков - соответствует.
В мою картину ложится все, что я читал и слышал по этому вопросу. Ложится Шекспир, Теккерей,
Диккенс, Джером, Конан Дойль, Дефо, Смолетт, Пушкин, Толстой, Лермонтов, Достоевский, Чехов,
Гоголь, Островский, Набоков, Шолохов, Бунин. В это картину ложатся мемуары (которые я читал)
политиков, дипломатов и генералов. Этой картине не противоречат Ключевский, Карамзин,
Покровский и школьный курс истории. В эту картину ложатся, как это ни смешно, даже Солоневич с
Бушковым (отдельные явные загибы не в счет). Мне понятно, почему именно в таком виде произошла
Революция и Гражданская война, понятен именно такой ход их действий. Мне понятно, почему Сталину
пришлось применять заградотряды. Мне понятно то, что пишет Астафьев. Мне понятно, что говорит
В. Быков. Мне понятно поведение "русской элиты", совковое холопство, массовая поддержка Ельцина с Путиным,
массовый интерес к мексиканским сериалам и писаниям Д. Донцовой. Мне понятно как готовность целовать
американцев в жопу, так и нынешнее озлобление против них. Мне понятны поведение на улице шоферов,
пешеходов и гаишников и удивление (скажем так) по этому поводу анличан. Мне понятна наглость
Путина с его сообщением по поводу "рекордного урожая" и подлая готовность россиянского общества
проглотить это, не поморщившись, и даже изобразив на роже спокойную гордость сиим подвигом. Все это
естественнейшим образом дополняет и поддерживает одно другое, все это прекрасно, как элементы паззла,
укладывается в некую общую картину.
А Вы хотите сказать, что все это не так, что глобальный паззл складывается
случайным образом, причем ссылаетесь на то, что если взять какой-то фрагмент по отдельности,
то он может уложиться и в другую картину. Может. Но вместе они не создадут другой цельной картины.
Поэтому наш спор бесполезен.
С уважением к Вашей позиции (которую я сам бы рад поддержать, да не получается).
