Идея притянута за уши, уж извините.
Лично я не знаю штатных танковых боеприпасов, использующие эффект объемного взрыва. И никогда о них не слышал. Авиабомбы - сколько угодно. Но не танковые снаряды. Причем не только в нашей стране, но и у т.н. вероятного противника. ИМХО, танковые снаряды банально просто худосочны для мало-мальски серьезного эффекта такого рода. Например, калибр 122 мм - это не более нескольких литров. Ну и много ущерба нанесен в реальной боевой обстановке подрыв в капельной форме нескольких литров вещества, которое вовсе не ВВ, а всего-навсего смесь бензина с загустителями? Иное дело авиационные ОДАБы весом от тонны. Например, наши девятитонники или американская Mother Of All Bombs.
Теперь по сабжу - штурм Белого Дома. К сожалению, дурной пример заразителен - все обсуждение скатывается на "необоснованное применение силы" - стандартный европейский вой на чеченскую тему. Хотя на этом форуме это и оффтопик, но раз пошла такая пьянка... Как вы себе представляете реально штурм нехило укрепленного здания с немалым количеством обороняющихся внутри, активно работающих стволами, да еще и при наличии перед ним голого насквозь простреливаемого пространства? Нравится вам это или нет, но без артподготовки тут никак, иначе придется положить туеву хучу народа. В условиях Грозного в некоторых случаях удавалось заменить артиллерийскую стрельбу стрельбой из АГС, но во всех телевизионных роликах, это демонстрирующих, во-первых, речь шла об обыденных жилых высотках хлипкими стенками и относительно небольших расстояниях. Очень сомневаюсь, что стены БД пробьются гранатками из АГС.
Причем никакой нужды в экзотических боеприпасах типа кумулятивных, ОДАБ тут нет. Вполне достаточно банальных осколочно-фугасных. Пример Гитлера тут не катит - не забудьте, что основное поражающее действие тут осколочное, а в бомбе Штауффенберга оно отсутствовало. Вовсе не факт, что фюрер бы уцелел, набей тот свой портфель увесистыми гайками с болтами, а еще лучше - соорудив вкруг заряда стальную рубашку с насечками подобно лимонке.
Применение танковой артиллерии вполне понятно - во-первых, чисто практически танки быстрее доставить, чем обычную артиллерию. Во-вторых снимается головная боль о защите расчетов от снайперского огня. Танки можно выкатить на прямую наводку и стрелять без излишней спешки. Тут большое открытое пространство сыграет против обороняющихся - РПГ из самого здания не применить никак - толку никакого. А подобраться с боков не удастся.
Артподготовку можно заменить авиаударом, но это будет существенно дороже - даже если отвлечься от стоимости самого самолетовылета - просто потому, что для прицельного поражения обороняющихся потребуются управляемые ракеты, бомбы тут не покатят - их не влепишь в нужное окно.
Я не касаюсь вопроса правоты сторон конфликта. Мое глубокое ИМХО, что главные действующие лица на той стороне - Руцкой с Хасбулатовым ничуть не лучше ЕБНа, но это всего лишь ИМХО.
