От Pout Ответить на сообщение
К Дмитрий Кобзев Ответить по почте
Дата 19.09.2003 09:25:31 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Предложение редакции


Дмитрий Кобзев сообщил в новостях
следующее:101573@kmf...
> Привет!
> Почему бы не взять интервью у проф. Семенова Ю.И., автора книги
"Философия истории" (М.1999).
> О нем хорошие отзывы давал Фриц - как об очень интересном
ученом-марксисте.
> Его выжимки из конспектов лекций проф. Семенова дают ответы и
позволяют по-новому взглянуть на многие проблемы, присущие вульгарному
марксизму и истмату, которые ставятся в вину настоящему марксизму и
истмату.
> В интервью можно было бы уточнить ряд вопросов.
>

Найдут -возьмем. Где он сейчас мне неизвестно. Если кому-то очень
важно - наверно можно найти

Работы Семенова есть в сети

жесткая критика русской религиозной философии

О русской религиозной философии конца XIX - начала XX века
http://www.atheism.ru/persons/author.phtml?author=Semenov
http://www.kprf.ru/analytics/12777.shtml


> Вот у нас в городе я как ни пытался, не нашел книги Философия истории.
> Может, в Москве кто-то из заинтересованных лиц взял бы на себя труд
отсканировать и распознать?
> Я бы с удовольствием провел вычитку - книга, судя по всему, весьма
интересная и важная.
>

Жесткая формационная доктрина.

Жесткая критика концепции книги с разбором ее положений тоже есть в сети

Если ВАМ интересна тема и автор - ищите. Интервью взять можно,но
бегать за интересующихся( и по сети) неохота. Это извините иждивенческий
подход. Тот же Фриц -пардон- за три года давно мог десяток раз кнопки
на компе нажать и собрать по поисковику досье того,что есть в сети по
работам своего учителя Семенова. Там за сотню ссылок . А то и выложить
на сайт. Вы тоже - вметсо"Убийства Сталина" да"Науки управлять" которые
десяток раз клались на сайт. Мы собственно такими вещами и занимаемся,
но у каждого всего по две руки и по одной голове

...
Сервер Казанского ун-та

-----------
Семенов Ю.И. Философия истории. М, Старый сад, 1999,

Концепция целого
Более радикальное толкование рассматриваемый подход получает у
Ю.И.Семенова. Он вообще выступает против взгляда
"на историю человеческого общества как на совокупность историй
определенного числа социальных организмов, каждый из которых должен был
"пройти" все общественно-экономические формации". Ю.И.Семенова не
устраивает такая интерпретация, при которой "смена формаций
представлялась как процесс, происходящий исключительно внутри социальных
организмов, а сами формации мыслились прежде всего как стадии эволюции
отдельных конкретных обществ" (21,с.83),
и он предлагает прилагать теорию формаций к человечеству в целом. То
есть рассматривать "историю человеческого общества" не "как простую
сумму историй отдельных социальных организмов, каждый из которых
развивается самостоятельно. Единство мирового исторического процесса при
этом" ошибочно, по мнению ученого,
"сводится почти исключительно к общности законов, действующих в каждом
социальном организме, и тем самым к одинаковости их развития" (21,с.85).
В то время как
"история человеческого общества, складываясь из историй отдельных
обществ," якобы "представляет собой единое целое, не сводимое к сумме
эволюций социальных организмов (еще раз обращаю внимание читателя на то,
как симптоматично и органично эволюция человечества на деле
отождествляется Ю.И.Семеновым с развитием, а развитие отдельного
общества именуется эволюцией. - А.Х.). Теория общественно-экономических
формаций как раз и выражает единство, целостность мирового исторического
процесса" (21,с.85).

В данных цитатах, как видно, речь поначалу ведется лишь о единстве и
"целостности" мировой истории. Однако "история" сама по себе объект не
материальный, а является не более, чем описанием перипетий бытия
какого-либо материального объекта. Когда говорят "история", закономерно
возникает вопрос: история чего? Это "что-то" тут обязательно должно рано
или поздно появиться на горизонте. Вот и Ю.И.Семенов в конце концов от
единства истории плавно переходит к единству ее объекта. В формационной
теории, - утверждает он, -
"воспроизведена внутренняя объективная необходимость развития не каждого
социального организма, взятого в отдельности, а лишь всех социальных
организмов, взятых вместе, т.е. эволюции всего человеческого общества
как единого целого" (21,с.85).

Таким образом, суть ясна: единство человечества - вовсе не
гносеологический, и даже не базовый для гносеологии онтологический, а
чисто практический феномен, то есть это не единство объекта познания
(последнее, как понятно, может в таком качестве представить все, что
угодно), не единство тождества, основывающееся на реальном сходстве
феноменов Бытия, а вполне натуральное единство целого. Соль теории
формаций, по Ю.И.Семенову, не в том, что она схватывает общее в развитии
каждого общества, то есть общества вообще, а в том, что она есть
описание развития одного-единственного целостного организма -
человечества.

Откуда что взялось
Данную концепцию Ю.И.Семенов, разумеется, берет не с потолка, а опирает
на конкретные факты - читатель уже догадывается, на какие. Естественно,
главным образом, все на тот же парадокс "пинг-понга". Нельзя не видеть,
указывает ученый,
"что имеются реальные факты, не укладывающиеся" в традиционные
"представления" (21,с.83).
В истории встречаются "пропуски" и "прогулы" отдельными обществами
отдельных формаций - по преимуществу, все той же многострадальной
рабовладельческой. Оные "разгильдяйство и нарушения трудовой дисциплины"
сторонники обязательности прохождения каждого общества через все
формации
"истолковывали как возможное и даже неизбежное отклонение от нормы,
вызванное стечением тех или иных чрезвычайных обстоятельств" (21,с.83),
с чем Ю.И.Семенов категорически не согласен.

Теория общества
В целом, ход мыслей Ю.И.Семенова понятен. С одной стороны, ему надо
определить формационное состояние человечества, в связи с чем он
вынужден как-то группировать отдельные общества. С другой стороны, в
рамках выдвинутой ученым концепции требуется пожертвовать нормативностью
стадиального развития отдельных обществ в пользу всего человечества. На
стыке этих нужд и рождается идея о воплощении формационных состояний
человечества в лице указанных групп-"мировых систем". Куда ж еще тут
остается податься, коли человечество в целом состояниями не обладает, а
для обществ прохождение через все формации не обязательно?
Во-первых, как видно, процесс существования (функционирования) формаций
Ю.И.Семенов каким-то образом отделяет (подчеркиваю: не отличает, а
именно отделяет) от процесса развития (смены) формационных состояний.
Дескать, первый происходит в одном объекте, а второй - в другом. Но
ничто не может развиваться вне своего существования: развитие,
вообще-то, есть не что иное, как функция существования определенного
типа феноменов (вещей). Это тенденция в изменениях, которые происходят в
рамках данного конкретного существования. Если формации прописаны по
адресу общества, то как же можно их развитие представить себе живущим
отдельно, по иному адресу?

Во-вторых, стадии развития ученым объявлены реализующимися только через
некие "мировые системы" обществ. Но что это за системы? Откуда они
взялись, - с одной стороны, практически, а с другой - в концепции автора
цитаты? Если не обращать внимания на отвлекающие маневры и шумовой фон в
виде "громких" слов: "мировая", "система" и т.п., то можно понять, что
данные "системы" суть не что иное, как вышеуказанные группы, что в жизни
они формируются путем индивидуального появления и постепенного
накопления на планете обществ определенного формационного типа. Из них и
складываются в результате простого суммирования некие совокупности,
вовсе не представляющие собою целостных образований и даже колоний, а
являющиеся лишь множествами однотипных объектов, существующих порознь.
Вот эти-то множества и обнаруживает Ю.И.Семенов, рассортировывая
общества на группы по признакам их формационной принадлежности и
создавая тем самым классификационные понятия "феодальная мировая
система", "капиталистическая мировая система и т.п.

Однако, повторяю, реальным целостным бытием данные группы-классы не
обладают, а следовательно, вовсе не имеют никаких особых свойств,
принадлежащих им как таковым, в отличие от свойств их элементов.
Подобным сверхбытием относительно своих частей обладают только целые.
Группы же Ю.И.Семенова - всего лишь классы, то есть множества,
определяемые как единства по сходствам их элементов. Все, что у них
есть, привносится в них этими элементами. Конкретно: формационный
характер оных групп не является их специфическим собственным свойством
именно как групп, но априори присущ каждому из причисляемых к ним
обществ. Определенная формационность выступает тут характеристикой самих
этих обществ, а вовсе не их классификационных и практических множеств.
....обратимся к их использованию на ниве определения формационного
состояния человечества. Итак, все отдельные общества Ю.И.Семенов разбил
по блокам. Что дальше? Как теперь их складывать и делить? Проще всего,
конечно, взять да и посчитать, обществ какого типа в данный момент
имеется больше. Но понятно, что такой подход не будет удовлетворителен
ни с теоретической, ни с практической точек зрения.

Во-первых, так просто решить дело можно только при наличии всего двух
соперничающих группировок. А как быть, если в реальности одновременно
сожительствуют общества трех и более формационных типов, - скажем,
первобытные, феодальные, капиталистические и социалистические? Что
делать, если ни одна группа однотипных обществ ни по своей численности,
ни даже по другим каким-то параметрам в одиночку не перевешивает всех
прочих? Отрицать необходимость абсолютного большинства? Группировать
общества дополнительно между собой? Выдвигать тезис о
социалистически-капиталистическом или же о капиталистически-феодальном
состоянии человечества? Я понимаю, что у многих уже вертится на языке
спасительное слово "переходное" состояние, - так от чего к чему?

{[вверх]}
{[вниз]}
Во-вторых, вызывает сомнения сама процедура решения сложных вопросов
простым большинством голосов. Общество обществу рознь - по числу членов,
занимаемой территории, политическому и экономическому потенциалу,
наконец, просто по прогрессивности, столь любезной сердцу отечественной
науки. Не учитывать всего этого никак нельзя. О том толкует и сам
Ю.И.Семенов. Определяющей лицо человечества объявляется им та группа,
которая задает тон в конкретный исторический период, то есть выступает в
нем в роли гегемона.

Что при этом имеется в виду? Реальное доминирование? Степень
прогрессивности? Ученый как-то не уточняет, чему следует отдать
предпочтение. Для советской науки, конечно, закономерной была ориентация
на последнее: соответствующее время объявлялось эпохой социализма. Но
состояние человечества должно быть актуально сущим; при его определении
логичнее исходить не из прогрессивности, а из влиятельности той или иной
группы обществ. Однако и в данном случае не обходится без затруднений.
Возникает вопрос: как понимать гегемонию - как силовое или экономическое
преобладание? Ведь первое вовсе не обязательно всегда совпадает со
вторым. Не говоря уже о том, что при наличии трех и более групп
соотношение сил становится весьма запутанным.



Проблема развития человечества
Произведенная Ю.И.Семеновым разбивка человечества на "мировые системы" и
связывание стадий его развития именно с ними, в дополнение ко всему
прочему, делает совершенно не понятным процесс этого развития. Тут
оказывается, что оно имеет своим объектом вовсе не целостный организм, а
какие-то его фракции и даже, хуже того, фактически - отдельные элементы
данных фракций. С точки зрения теории формаций, ее объект должен
целостно реагировать на изменение своей материальной базы, то есть
производительных сил. Однако человечество и не является целым, и не
имеет такой единой базы; совершенствование орудий труда и
соответствующие преобразования формационных состояний повсеместно
происходят в нем локально, в рамках конкретных обществ. Все, что
остается тут на долю собственно человечества, - это лишь суммирование
оных местных достижений, промежуточным этапом которого выступает
вышеописанная разбивка обществ по группам. Но коли так, если каждый
выплывает в одиночку и человечество развивается не как единый организм и
даже не "оптом", а в "розницу", то при чем здесь человечество?

Проблема объяснения формационного бытия конкретных обществ
Поскольку определение формационного состояния человечества производится
Ю.И.Семеновым по приоритетности голосов конкретных обществ особого
формационного типа, то определение характера этих обществ должно у него
предшествовать определению состояния человечества. Не состояние
элементов вытекает тут из состояния системы, а напротив, характер
системы - из характера элементов. Но тем самым объяснение формационного
бытия отдельных обществ сохраняет всю свою прежнюю актуальность, то есть
отнюдь не снимается предложенной концепцией. Эта последняя, как
отмечалось, не упрощает ситуацию, а усложняет ее, заставляя вдобавок к
старым проблемам заниматься еще и новыми.

Как быть с решением множества конкретных задач? Что делать, например, с
современной Россией? Этого нельзя понять, не рассмотрев российское
общество само по себе, то есть не определив, что оно из себя
представляет и на что способно в формационном смысле. Абстрактные
формулы и ссылки на состояние человечества тут не помогут.


{[вверх]}
{[вниз]}
....Ю.И.Семенов, конечно, считает иначе. "Когда человечество в целом
миновало те или иные стадии своего развития, "прошло" те или иные
общественно-экономические формации, для народов, отставших в своем
развитии, исчезает не только необходимость, но в конце концов и
возможность их пройти. Рано или поздно для них становится не только
возможным, но и неизбежным переход к самой высшей стадии, достигнутой
человечеством в целом, минуя остальные" (21,с.90).

Как понимать данную фразу? Реально тут возможны лишь два варианта. Либо
отставшие общества теряют свою самостоятельность, то есть перестают быть
обществами и включаются в состав более мощных социальных организмов,
которые силой навязывают им свои порядки. Либо они модернизируют свою
экономику и, соответственно, социальную структуру и общественные
порядки. Иного не дано. Никакой внешний пример сам по себе не может
стать основанием для такой общественной переорганизации, для которой
просто нет материала. В конечном счете в любом случае придется признать,
что
"Народы, отставшие в своем развитии, оказавшись в зоне влияния мировой
системы передовых социальных организмов, получают возможность усвоить их
достижения в области материальной и духовной культуры и продвинуться
вперед, минуя те стадии развития, которые человечество в целом уже
прошло" (21,с.88).
То есть: забудем о мистическом человечестве в целом, обратимся впрямую к
конкретным заимствованиям отдельными обществами материальной базы
соседей (что, повторяю, невозможно без соответствующей
структурно-социальной перестройки) в качестве обязательной предпосылки
перескакивания этих обществ через формации.
вовсе не на уровне "социальных организмов".
---------