От miron Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 11.09.2003 13:15:42 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

В зашиту Столыпина 3

В чем причина относительно высокой товарности помещичьих хозяйств даже в сравнении с кулацкими? Ведение хозяйства в помещичьих имениях проводилось с помощью найма работников (батраков). Таких работников было несколько категорий, определяемых длительностью каждого цикла сельхозработ. Для обслуживания животноводства, чаще всего рабочего скота, были т.н. «годовые», для полеводства - «полугодовые», в сезон уборки - «месячные», для других работ - «поденные» работники. Исключая поденных, для которых была только денежная (иногда и натуральная) плата, остальных работников необходимо было еще и кормить («как поешь, так и попашешь»). Вот по этой причине при одинаковой продуктивности единицы сельхозплощади помещичьих и кулацких хозяйств, внутреннее потребление в помещичьем хозяйстве было меньше (от лишних едоков избавлялись сезонным расчетом), а отсюда и товарность выше. Была выше и производительность труда, отнесенная на одного занятого в хозяйстве. В кулацких хозяйствах сезонных работников не было (кроме, как обычно, на уборку) - батраки заняты были если не на сельхозработах, то в лавке или на мельнице, и, соответственно, внутреннее потребление продовольствия было выше. Но для постоянного и регулярного найма сезонных рабочих необходимо существование постоянного и достаточного по их численности резервуара, что в общем-то и было в России в начале века. Аграрная реформа Столыпина в итоге должна была этот резервуар ликвидировать. Но сначала она его слегка подорвала.

Много говорилось о том, что в общине жить было лучше, что русские крестьяне были против слома общины. Все верно, но это из-за того, что у них постоянно отбирали добавочный продукт. Если бы им дали бы послабление, не известно, как бы сложилась судьбы общины, но им его не дали. Существует аргумент, что в годы НЭПа, к 1927 году крестьяне восстановили общину. Действительно, в 1927 году в РСФСР 91% крестьянских земель находилось в обшинном землепользовании. Все верно, но так ведь условия жизни крестьян и не улучшились. К 1928 году снова стало не хватать земли. Точно так же у крестьян изымался добавочный продукт сначала в виде продразверстки, а затем в виде достаточно больщого и жесткого продналога. И тем не менее Чаянов убедительно показал, что даже в этих условиях начала интенсивно развиваться кооперация, а это уже был путь к рынку, путь из общины, а не в нее. Как мы уже отмечали, Энгельгард на основе собственного опыта работы в сельском хозяйстве утверждал, что надо идти на поводу у русского мужика крестьянина и необходимо вести экстенсивное хозяйство, расширяться по поверхности, распахивать пустуюшие земли, а не использовать дорогостояшие удобрения. Потому что производство удобрений очень накладно.

Вначале Столыпин с большим трудом добился прохождения закона о возможности выхода из общины. Кроме того в 1905 году крестьяне были освобождены от выкупных платежей. Что делало закон работающим. Далее он сделал все возможное, чтобы стимулировать переселение крестьян на новые земли. Ведь без возможности выхода из общины переселение туда было практически невозможным. 4 млн новых поселенцев в Сибири, столько же сколько за все время после покорения Сибири Ермаком (Солженицын). Однако не все они закрепились на новых местах. Из тех, кто продав надел, двинулся в Сибирь, огромное число разорилось и вернулось озлобленными и нишими (с 1907 по 1914 год официально зарегистрировано свыше 1 млн семей "обратников". Одной из причин стала нехватка денег в государстве. Все сильнее стал сказываться отток капитала за границу в виде прибылей иностранного капитала, который буквально захватил все ключевые позиции в Российской экономике. Он быстро прибрал к рукам и доходные отрасли сельскохозяйственной переработки. Денег на переселение просто стало не хватать. Отсутствие денег стало одним из факторов сдержавших стремительное развитие реформы. Наконец, когда помещики почувствовали, чем им грозит эта реформа (снижением доходности хозяйства), то и стали всячески противодействовать ей, в том числе и в Государственной думе, где по этому поводу витийствовали Пуришкевич со товарищи. Как только помещики поняли, что их доходы из-за отселения крестьян стали падать, они стеной встали против реформы. Именно они, а не левые заблокировали реформу.

Столыпинская реформа не была завершена. Возможно, она не оправдала возлагавшихся на нее надежд. Но все же никак нельзя сказать, что она совсем не дала результатов. С 1907 до начала 1916 г. в Европейской России возможностью получить землю воспользовались 2 миллиона общинных крестьянских дворов. Кроме того, еще 470 тысяч домохозяев закрепили за собой участки в так называемых "беспередельных" общинах. Меньше чем за десять лет всего в Европейской России укрепило землю в личную собственность около 24% всех крестьянских дворов - меньшинство, но далеко не ничтожное и это делалось добровольно. Сейчас можно лишь гадать, как сказался бы намеченный Столыпинской реформой поворот на общем экономическом развитии России, в частности, на ее промышленном развитии. Смысл Столыпинской реформы заключался в том, что она была нацелена на создание нового долговременного механизма самовоспроизведения и "самонастройки" сельской жизни, однотипного к тому же со всеми механизмами, регулирующими жизнь современного общества. В этом была ее глубинная революционность. Ей же противостояла поверхностная, но зато куда более эффектная революционность одноразового отчуждения и раздела помещичьих земель, которая сама по себе ничего не решала: ведь дело было не просто в количестве имевшейся у крестьян земли, а в ее использовании. Действительно, после революции и национализации земли, в ходе резкого увеличения числа крестьянских дворов вновь возникла проблема нехватки земли.

Но реформа будучи и блокированной даже за неполных 5 лет дала результат. 1. Не было сокращено производство зерна, что в истории России всегда следовало за реформой (вспомните голод 1891 и 1933 года). 2. Более того продолжала расти урожайность зерновых (то есть обошлось без чрезвычайных ситуаций). 3. Возник строительный бум на селе (ссылка). 4. Резкое увеличение производства масла в Сибири дало существенную поправку для Российского бюджета. В 1914 году внешний долг Росси стал сокращаться. Забрезжил выход в конце тонеля. 5. Увеличилось количество посевных земель. В хозяйственный оборот введено 24 млн десятин новых земель. Чем не целинные земли Хрушева. Только плошади посевов выросли за годы реформ на 10,5 млн десятин. Если за 10 лет, предшествовавших реформе Столыпина, в Азиатскую часть переселилось 1.3 млн человек, то за 1907-1912 годы 2.6 млн человек (хотя очень многие и возвратились) или в 4 раза больше в расчете на год. Сибирское масло дало огромные средства. В 1894 году было вывезено за границу 400 пудов сибирского масла (стрь 307), после реформы 3,4 млн пудов в год. Приливом иностранноого золота в 47 млн рублей в год Росия обязана Сибири - говорил Столыпин. Сибирское маслоделие дает золота вдвое больше, чем вся сибирская золотопромышленность.

Планы у Столыпина были большие. Новые идеи Столыпин черпал на Всероссийских земских съездах. Столыпин выступал за передачу прав самоуправления низшим административным звеньям. Он хотел многое сделать для улучшения быта крестьян и рабочего класса, но смерть оборвала его жизнь. Менее через год после вступления в должность Столыпин выступил перед Думой с программой , касавшейся широкого содействия государственной власти благосостоянию рабочих и ... исправления недостатков в из положении. Если бы не 1-я Мировая война может быть Россия бы пошла по пути Австро Венгрии совершившей основные социальные реформы сверху. Столыпин разработал проект международного парламента, который мог бы даже переселять людей из одной страны в другую. Столыпин старался, чтобы реформа сопровождалась обучением, просвешением населения, развиитием хозяйств, полей, прокатных станций и т.д. (Казарезов, стр. 307). С 1909 по 1912 год число показательных участков выросло с 313 до 27724. В 1906 году в стране насчитывалось 200 землемеров, в 1911 г. уже 11000. Мошный импульс получила крестьянская кооперация. В деревне, особенно на хуторах начался настояший строительны бум. Появившиеся средства создавали платежоспособный спрос.

Тем не менее реформа не смогла переломить негативные тенденции в развитии сельского хозяйства России. С.Г. Кара Мурза пишет, что средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901-1905 году до 35,2 пуда в 1906-1910 году. Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пуда в 1900-1904 годах до 22 пуда в 1905-1909 годах. Но ведь 1905 - 1909 годы включали три года революции и только начало реформ. Если же взять динамику роста урожайности в целом, то получаются другие цифры. В целом среднегодовая урожайность крестьянских полей после реформы 1861 года стабильно нарастала. В 80х - 5,1 ц (рост на 8%), в 90х - 5,9 ц (рост на 15%, обратите внимание на высокий рост, в это время не было утечки капитала за рубеж), 1901-1910 - 6,3 ц (рост на 7%), в 1914 году, по данным Кожинова, урожайность пшеницы составила 6,7 ц (стр 57). Прирост за 4 года в 6,3%, то есть 1,5% в год. Если бы тенденция оставалась той, же то к 1920 году урожайность бы повысилась на 16% и достигла бы 7,8 ц. Рост урожайности за 1906 -1915 годы составил 14% (Казарезов В.В. 2002, стр. 306), хотя средние урожаи хлебов оставались еше низкими от 6,7 ц с га пшеницы до 12,1 ц с га кукурузы. Тем не менее, в 1911 году разразился голод, охвативший до 30 миллионов крестьян. Население продолжало быстро расти, земли прибавлялось, но в недостаточном темпе, а урожайность зерновых росла медленно. Сам же С.Г. Кара Мурза пишет на стр. 104 книги о Столыпине. Плошади посевов выросли за годы реформы на 10.5 млн дес. (на 14%). Усилилась распашка целины в Сибири и Казахстане (кое где создавая острые национальные проблемы и массовый огон скота в Китай). В 1911 - 1915 гг. по сравнению с 1901 - 1905 гг. производство пшеницы выросло на 12%, ржи на 7.4%, овса на 6,6% и ячменя аж на 33%. То есть хотя реформы Столыпина и не снизили роста урожайности, в целом ежегодный прирост продукции села во время реформ Столыпина упал с 2.4% В 1901 - 1905 году до 1.4% в 1909 - 1913 году (отметим, что 1909 и 1910 годы быле резко неурожайными). Тем не менее эти цыфры показывают, что прирост продукции стал ниже прироста населения. Следовательно на душу населения приходилось все меньше и меньше хлеба. Поэтому бедность крестьян оставалась вызываюшей. Чтобы как то прокормиться крестъяне продоллжали сокрашать поголовье скота в своих хозяйствах. Да, произошло сокрашение поголовья скота в 1905-1914 году на 100 жителей, однако выросли закупка техники, начали появляться удобрения (стр. 105). В 1910-1913 году производство машин в России выросло на 71% (стр. 197, СГКМ, Столыпин). Но это только часть правды. Падение поголовья скота было гораздо болеее быстрым до реформы. Если в 1860 году на 100 человек приходилось 41 голова крупного рогатого скота, то в 1900 - 36, а в 1914 -30. Количество лошадей в расчете на 100 жителей в европейской части России продолжало падать и сократилось с 23 в 1905 году до 18 в 1910, количество крупного рогатого скота - соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек. Спад поголовья овец был и вовсе катастрофическим. 1860 - 88, 1900 - 55, 1914 - 22. В целом, все это значило ухудшение питания крестьян и сокрашение товарности их хозяйств. Но, пожалуй, самое главное заключается в том, что столыпинская реформа так и не смогла переломить процесс накопления экономически излишнего сельского населения, а, следовательно, и обнищания деревни. Несмотря на то, что доля сельского населения в начале 20 века несколько снизилась с 87% в 1898 году до 82% в 1913 году, тем не менее, прирост сельского населения был существенно выше скорости раскрестьянивания. Абсолютное число сельских жителей продолжало расти, увеличившись за этот период на 22 миллиона человек. Катастрофические масштабы приобрел процесс абсолютного обнищания крестьянства переселенного центра страны. Миграция сельского населения в город в 1908 - 1913 годах не превышала 500 тыс. человек в год. С другой стороны, городское население России к 1913 году составляло всего 18%, а для того чтобы провести индустриализацию страны и построить экономику, способную в военных условиях противостоять фашистской агрессии, было необходимо довести его, по крайней мере, до уровня не менее 30-40%. В Англии к началу 20 века уже 70% населения жило в городах, во Франции - 40%, в Германии - 30%.

В 1917 году временное правительство постановило прекратить реформу как неудачную. Но была ли реформа неудачной? А это как считать. В отличие от реформ 1861, 1891, 1928 годов она не сопровождалась большими крестьянскими волнениями, резким падение урожайности. Да был голод 1910 года, но после двух неурожайных годов и кроме того это повторялось и раньше с той же регулярностью: 1891, 1901, 1910. Что было бы если бы Россия не ввязалась в 1 мировую войну. Применим метод Тойнби. Вспомним, что уже к 1910 году страна забыла о проблемах 1905 -1907 года. Жизнь стала налаживаться. (ссылка о сильной России). Да, было засилье иностранного каптала, но произвотсво машин непррывно росло, государственный долг стал уменьшаться. В условиях наличий нефти Россия могла бы стать второй державой в мире, поскольку ни одна страна в то время, кроме США, не имела собственного источника нефти. Нам кажется, что если бы не убили Столыпина и если бы нашелся второй Менделеев, который бы догадался о роли фактора утечки капитала, то Россия сумела бы пройти бы по лезвию ножа на пути выхода из геополитического тупика, осушествила бы модернизацию даже при царском режиме. Однако, оказалось, что закон дегенерации элиты в стрианах догоняющего развития срабатывает с железной неумолимостью. Он проявился в виде дегенерации царской семьи. Царская семья постоянно росла. Потребляла все больше и больше. Требовала развлечений. Наконец, влияние придворной камарильи, история с Распутиным, привнесло ускорение кризиса.

Однако Столыпин не сумел завершить свое дело, точнее не дали ... Все были против - и справа и слева. Те самые верхи и загубили столыпинскую попытку. Не соображали ничего, видать в геополитических интересах России. Браунинг Богрова оборвал яркую жизнь, хотя по сути отставка Столыпина была уже предрешена. Если бы он нашел в себе силы уйти сам, то может быть, как пишет Солженицын, его бы и призвал снова царь в трудные минуты 1914 года, но он не ушел, а был убит на посту. Уже в концу 1910 года царь уже почти забыл, что царизм в 1906 году висел на волоске от гибели и что Столыпин по сути спас монархию. Его последователи не были так решительны. Кроме того царь все больше попадал под влияние Распутина. К сожалению, Столыпин не понял главное препятствие для развития открытого капитализма в России. Да и нам то оно стало ясно только сейчас, с легкой руки Паршева. Действительно, Россия не может конкуриривать с другими странами на открытом рынке, особенно в начальной фазе развития капитализма, особенно в силу чувствительности элиты к компрадорскому перерождению. Именно поэтому Столыпин не добивался отмены червонца, нового введения таможенных тарифов - естественных шагов по предотвращению утечки капиталов из России. Если бы не было постоянной утечки капитала, активные действия Столыпина по укреплению сельского хозяйства дали бы ещё большие результаты. А так - чем больше давало сельское хозяйство прибавочного продукта,тем больше капитала утекало за границу. Как показала история, ошибочным было установление в России низких цен на энергоносители. В целом попытка развалить обшину, предпринятая Столынипиным, оказалась не совсем удачной.

Были у реформы и отрицательные черты. В деревнях, в силу самой идеологии проводимой Столыпиным аграрной реформы разорялись и покидали ее прежде всего самые бедные и, как правило, безграмотные и неприспособленные к городской жизни люди. Не имеющие какой-либо специальности и надежды ее получить, крестьяне страшились чуждой им городской жизни и панически боялись оторваться от земли. В результате в городах стал интенсивно аккумулироваться взрывоопасный контингент нищих, голодных и никому не нужных масс париев, представляющих собой идеальную базу для социальных потрясений и революций. Таким образом, результатом столыпинской реформы явилось увеличение социальной напряженности как в городе, так и в деревне. Рано или поздно это должно было привести к социальному взрыву и новой революции. Это верно, но только при условии, если модернизация сельского хозяйства и промышленности по какой либо причине не дала бы эффекта. Группа московских миллионеров, выступив в 1906 г. в поддержку столыпинской реформы, заявила: "Дифференциации мы нисколько не боимся... Из 100 полуголодных будет 20 хороших хозяев, а 80 батраков. Мы сентиментальностью не страдаем. Наши идеалы - англосаксонские. Помогать в первую очередь нужно сильным людям. А слабеньких да нытиков мы жалеть не умеем". Из этого заявления прекрасно видно, что даже в среде русских промышленников и банкиров не было ни малейшего понятия о необходимости проведения экономической политики раскрестьянивания русской деревни. Ведь если бы понимание необходимости этого процесса существовало в русском обществе, то авторы такого заявления должны были бы написать: "Из 100 полуголодных крестьян 40 должно переехать в город, обучиться грамоте, получить рабочую специальность и обеспечить потребность расширяющейся русской промышленности в кадрах квалифицированных рабочих, 10 стать крепкими хозяевами на земле, а 50 их наемными работниками."

Был ли у русской монархии выход из того заколдованного круга, в который завел Россию Петр III своим указом о вольности дворян, превратившим десятки миллионов русских крестьян в рабов своих помещиков и тем самым на целое столетие отодвинув начало процесса раскрестьянивания страны? Для того чтобы ответить на этот вопрос необходимо взглянуть на то, каким же образом фактически была решена в нашей стране проблема раскрестьянивания села. Большевики продемонстрировали еще один путь выхода из геополитического кризиса, но он не был мягким и сопровождался ломкой всех сторон Российской жизни. Проблема раскрестьянивания села решена была путем проведения в СССР триады реформ: коллективизации, индустриализации и культурной революции. При этом крестьяне с помощью жестких экономических и административных мер перемещались из деревни в город. Это было чрезвычайно жестоко. При раскрестьянивании российского села погибли сотни тысяч русских крестьян. Однако при оценке этих жертв необходимо помнить как то, какие жертвы были принесены другими странами для достижения той же цели, так и то, что в обогнавших нас странах на раскрестьянивание история отпустила целые столетия, а СССР должна была пройти этот путь всего за десять лет. В отличие от столыпинской сталинские реформы предусматривали трудоустройство практически всех прибывших в город крестьян, где они начинали работать землекопами и чернорабочими, но вскоре осваивали более сложные строительные и производственные специальности. Кроме того, всех их сажали за парты ликбеза, а наиболее способных направляли на учебу в институты и в промышленные академии. Вчерашний крестьянин становился равноправным жителем города. Но был ещё один важный фактор. Россия в начале века была технологически не готова к немедленной механизации и машинизации сельского хозяйства. Да и в мире этот процес только начинался, хотя уже в 1834 г. американцем Сайрусом Маккормиком была изобретена жатвенная машина усовершенствованной конструкции, а к 1870 г. в США применялось около 50 тыс. жаток. К началу XX в. заводы жатвенных машин в Чикаго выпустили 5 млн. жаток, которые экспортировались во все страны мира. В 1878 г. в США появилась жатка-сноповязалка, которая позволила вдвое увеличить производительность труда. В 1836 г. был построен первый комбайн, но широкое распространение он получил позднее, с появлением тракторов. Для вспашки земли паровые двигатели начали применять с середины XIX в. Сначала появились тракторы с паровым двигателем, а затем с двигателем внутреннего сгорания, первый из которых был построен в США в 1890 г. И только в 1910 г. появился легкий бензиновый трактор. Не только не было средств для немедленной машинизации, но также и сама по себе машинизация не давала такого роста производительности труда какой она дала в 30-е годы. Не было аграрных приемов, которые могли бы дать рост урожайности. Для тракторов нужна была нефть. Но самое главное при Сталине не было утечки капитала из России, самого главного фактора, вызывающего этот геополитический тупик. В такой ситуации путь Сталина был невозможным. Он стал возможным только с развитием технологии в России и созданием собственного машиностроения. Поэтому противопоставление Сталина и Столыпина (которое любят делать некоторые историки) неправомочно. Они действовали в разное время и в разных условиях.

Например, Ю. Житорчук (ссылка), противопоставляя Столыпина и Сталина пишет, что в процессе столыпинской реформы выброшенные из деревни крестьяне - нищие, озлобленные, но зато абсолютно "свободные" - составляли готовое в любой момент взорваться городское дно. При сталинских же реформах бывшие бесправные крестьяне становились квалифицированными специалистами, строили города, заводы, электростанции. И именно эта фантастическая реальность вызывала у них невиданный до того энтузиазм, определивший невиданные до того темпы роста промышленности. С 1928 года впервые в истории России началось уменьшение сельского населения при увеличении общего числа жителей страны. С 1928 по 1939 год сельское население страны уменьшилось почти на 10 мил. человек. К 1939 году 32% населения СССР уже жило в городах. Могла ли бы в царской России быть проведена реформа, аналогичная сталинской? Теоретически могла, по крайней мере никаких непреодолимых препятствий на этом пути у Николая II не было, но ничего подобного в российском обществе в то время даже не обсуждалось. Причем именно при самодержавии вся эта реформа могла пройти с гораздо меньшими жертвами и большим эффектом. Однако никакого решения проблемы раскрестьянивания кроме предложенного Столыпиным разрушения крестьянских общин у царского правительства не было, как не было даже понимания необходимости проведения целенаправленной программы переселения крестьян в города и обеспечения там для них рабочих мест.