От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К Кудинов Игорь Ответить по почте
Дата 31.08.2003 04:36:35 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Re: Впадая в...

Эта тема очень глубокая, но я попробую её быстро охватить с разных сторон.
Во-первых, замечу, исходное состояние, в котором мы обнаруживаем ещё-не-человека - это "война всех против всех", т.е. эгоизм в ущерб упоминаемого Вами благополучия рода. Здесь я говорю с позиций общественных наук вообще. Затем появляется общество, человек, институты и т.п. - всё с целью ограничить произвол чужого эгоизма, хотя и ради того же собственного блага. Т.е. человечество как вид изначально существовало при полном господстве эгоизма (хотя это и был не совсем эгоизм, так как поступки, по всей видимости, могли быть несознательны).
Во-вторых, человек очень далеко отошёл от природы. Например, многочисленные войны явно противоречат упомянутой "Натуре".
В-третьих, в индивидуальных поступках благополучие вида почти не просвечивается. Не думаю, что многие не на словах пойдут умирать за абстрактное человечество. За родину, семью, идею - может быть.
В-четвёртых, благополучие вида может влиять на мотивы, пожалуй, только как бессознательное. Экономическая активность же - скорее сознательный процесс.
Вообще, сохранение вида вовсе не подразумевает обязательно какую-то организацию.

>еще замечу, что здесь imho Вы совершаете ошибку, "ин-дивид" =="а-том" == "неделимое". Семья , государство, предприятие неделимы ?

Согласен с тем, что игра с терминологией к добру не приведёт. Под "индивидом" я подразумеваю единицу экономического анализа, хотя употребление этого термина не совсем правильно. Семьи (точнее домашние хозяйства), государство и фирмы таковыми являются. Т.е. в классической теории к примеру на фирму смотрят как на единое целое.

>А вот тут я задумался, насколько эгоистична политкорректность ?

Нечто не может быть эгоистичным. Категории моральности применимы только к человеческим поступкам, которые основаны на сознательных мотивах.