От И.Л.П. Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 15.08.2003 15:48:16 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

А нуждается ли капитализм в легитимации? (Замечания по "марксистскому вопросу")

Ни в коей мере не являясь апологетом марксизма, позволю себе вмешаться в неожиданно вновь разгоревшийся спор.

>Более того, как показал опыт, идеалы марксизма никак не связаны с его теорией, и их взаимоусиление при комбинацией с теорией было следствием самообмана. Благодаря этому самообману и произошла вторая легитимизация капитализма через марксизм (об этом говорилось в книжке «Истмат...», возражений на этот тезис не последовало). Да, прибавочная стоимость, да, изымается - но зато эффективность такова, что и рабочим это выгодно! Зато возвращение прибавочной стоимости всему обществу через налоги - смотрите, как на Западе живут! Тут-то, мол, Маркс и ошибся.

Во-первых, такое оправдвние является чисто пропагандистским, и к марксизму отношения не имеет. Как раз у западного рабочего прибавочная стоимость изымается в минимальной степени, отсюда и его уровень жизни. Да и процент промышленных рабочих на Западе сегодня все более сопоставим с их долей в дореволюционной России. У рабочих "новых индустриальных стран" т.н. "Третьего мира" уровень жизни совсем иной. Сравнение СССР с Америкой (Западом) ввел в оборот Хрущев - лидер "Советского проекта" с середины 50-х до 1964 г. Зачем это ему понадобилось? Не известно, но вред был нанесен серьезный. Неспособность "догнать и перегнать" с того момента автоматичеки делегитимизировала Советский строй и легитимизировала "передовой" западный капитализм.

Во-вторых, ни в какой легитимации капитализм не нуждается вовсе, поскольку не Маркс его выдумал. Это объективно существующее явление. Если бы не было Маркса, закономерности капиталистического способа производства наверняка установил бы кто-то другой, пусть и без утверждений о будущей пролетарской революции.

>Так что идеалы марксизма - не аргумент, без их поддержки авторитетом теории они чем-то исключительным не являются, а во многих отношениях они для нас и губительны (прогрессизм Маркса слишком евроцентричен, и мы именно попадаем в категорию архаических народов, не только не обладающих ценностью для цивилизации, но даже и вредных).

Идеалы марксизма неотделимы от идеи преодоления капитализма через пролетарскую революцию. Если эту идею отвергнуть, то "идеалы Маркса" - набор религиозных догм, с которыми нет смысла спорить. Какие иные способы реализации этих идеалов предлагают "немарксистские марксисты"?


>Есть еще одна большая «польза» марксизма, о которой писали русские философы экс-марксисты - «проблематика марксизма» и дисциплинирующее воздействие его методологии. За это, конечно, надо быть благодарными этой методологической школе, но, мне кажется, потенциал этого влияния давно исчерпан.

Возможно. Марксизму уже полтора века, и он давно не является последним словом в методологии, что вполне естественно.

>Стоит заметить, что распространенный довод, согласно которому когнитивная структура марксизма никак не способствовала переходу большинства наших марксистов в услужение Горбачеву и Ельцину, мне кажется неубедительным. Игнорировать этот факт нельзя, и он никак не может быть объяснен только конформизмом и личной низостью наших обществоведов. Этот конформизм мог так легко проявиться потому, что теория не налагала запретов на смену идеалов.

А почему вы считаете, что эти "марксисты" остаются марксистами (если они вообще ими были)? Не каждый знаток "Капитала" является марксистом или, тем более, коммунистом. Выводы каждый делает свои, причем иногда они оказываются противоположными. Просто раньше этим знатокам платили, а сегодня от них потребовались иные услуги. К тому же, можно совершить такой переход и из конъюнктурных соображений. Горбачев и Ельцин ведь тоже "коммунисты", а, возможно, и "марксисты", если рассуждать в рамках Вашей логики. Их-то "переход" Вы чем объясняете?

>Так что, как обратный тезис, верность идеалам, выраженным на языке марксизма, никак не накладывает на человека и обязанности принимать теорию.

А зачем тогда выражать идеалы на языке марксизма? Почему бы не сформулировать их иначе, чтобы избежать любых противоречий?


>В нашем нынешнем споре «марксистов» с «немарксистами» совершенно ни к чему переходить на личности. Во всяком случае, при обсуждении конкретных проблем я лично не замечал реального применения нашими марксистами теории и методологии марксизма. Их суждения делаются на основе их опыта, здравого смысла и способа умозаключений, данного образованием, так что никакого специфически марксистского инструментария в них не видно. И если кому-то что-то не нравится в утверждениях таких товарищей, то относить их на счет влияния марксизма - натяжка.

Не все сказанное марксистом имеет отношение к марксизму. Есть ли смысл прилагать эту методологию к кризису ЖКХ или ситуации с ЮКОСом? У нас (и не только у нас) часто не умеют разделять высказывания и личность говорящего, что сильно облегчает задачу манипуляторам. Если Вы это имели в виду - согласен полностью.

>Вставал вопрос: разве нанесло принятие марксизма как руководящего учения в советском проекте реальный вред России и самому советскому проекту?

Насчет России вообще не готов судить, но возможен ли был советский проект без марксизма? Какая еще идеология могла лечь в его основу? Строить принципиально новую общественную систему вообще без идеологической базы было едва ли реально. При этом, нельзя, как делают многие манипуляторы, отождествлять марксизм и советсткий проект. Крах последнего не означает краха марксизма и левых идей в целом. С другой стороны, немарксистской советсткой идеологии так и не возникло, и даже сейчас, задним числом, сформулировать ее сколько-нибудь внятно и рационально, в том виде, в котором она могла бы быть предъявлена обществу, не получается, в том числе и на этом форуме.

>Русские марксисты - и легальные, перешедшие к кадетам, и революционные - следовали фундаментальным положениям марксизма относительно крестьянства, необходимости этапа развития капитализма и природы пролетарской революции. Признаем этот факт или не признаем?
Считать, что все эти положения для теории марксизма несущественны, никак нельзя. Если бы кто-то пытался их изъять из истмата, это грозило бы обрушить всю конструкцию - потому-то марксисты так ополчились на народников (которые, кстати, сами прекрасно знали Маркса)
Большевики были единственной марксистской партией, которая пересмотрела эти положения после революции 1905-1907 гг.

Не пересмотрела, а отказалась от их использования на практике по конкретно-политическим причинам. Это совсем не одно и то же. Взятие власти в России в обозримой перспективе требовало такого отказа, и власть для большевиков оказалась важнее. Это отнюдь не упрек, а просто реальный факт.


>Остальные, включая эсеров, продолжали им следовать даже после Октября 1917 г. Исходя их этих положений они и считали октябрьскую революцию «незаконной», вредной, антиреволюционной и т.д. Признаем этот факт или не признаем?

Какой именно факт? Революция не бывает "законной". Октябрьская революция не была пролетарской, а была, скорее, крестьянской. Вот этот факт мы вынуждены признать. Следовательно, ее причины и последствия были не те, что предсказывал Маркс. Собственно, с этого момента марксизм можно было в дело не вмешивать. Но другой идеологии у большевиков не было и они продолжали пользоваться марксизмом. Кстати, нет ли в этом элемента манипуляции? Знали, что действуют не по Марксу, но продолжали объявлять себя марксистами. Это потом сыграло злую шутку с СССР. А в то время это позволило убедить многих на Западе в том, что в СССР строится социализм - самый прогрессивный строй, что дало Советсткому строю много сторонников, когда он в них так нуждался. Где же здесь вред от марксизма? Другое дело, что умолчание не могло длиться вечно, и, в конце концов, немарксистский характер революции 1917 г. стал очевиден. Были в мире и другие крестьянские революции, так при чем же здесь "незаконность" и "вредность"?

>Если мы эти факты признаем, то надо вспомнить важное суждение Ленина, которое, похоже, никем не оспаривалось: если бы меньшевики и эсеры приняли советскую власть, то гражданская война в России была бы невозможной. Можно, конечно, оспаривать этот вывод, но, думаю, оценка Ленина верна. Чтобы преодолеть потенциальный барьер, после которого все покатилось к войне, усилия меньшевиков и эсеров были необходимы. Признав советскую власть, Учредительное собрание блокировало бы войну. А вот если бы большевики сдались Учредительному собранию, война все равно была бы неизбежной. Шанс на выход из тупика давал именно и только советский проект (хотя какие-то его вариации были возможны, но и те были загублены левыми эсерами).

Это не более чем предположения. Возможно, верные, но непонятно, при чем здесь марксизм. Советский проект вел к гигантским и очень резким социальным изменениям, что неизбежно делало гражданскую войну как-минимум вероятной. Особой склонности к компромиссам у большевиков, насколько можно судить, не было. Их проект был несовместим практически ни с одним другим. К тому же многие тогда искренне считали этот проект гибельным - опыта-то не было никакого! В других странах гражданские войны случались и в ответ на менее радикальные изменения.

>Если так, то вот и пример большого (не то слово!) вреда, который нам нанесло принятие теории марксизма культурным слоем России - гражданская война.

А если не так? Это утверждение, как минимум, является огромной натяжкой. Лидеры белых разве были марксистами? Или они ориентировались на меньшевиков? Обвиняли комиссаров в отходе от марксизма и "незаконности" революции? А вот Троцкий, например, принял Советскую власть, хотя изначально не был большевиком, и что? Он сыграл в Гражданской войне далеко не последнюю роль.


>Второй пример развивать не буду, много о нем говорили - антисоветский марксизм 60-80-х годов на Западе и у нас. Как можно молчать об этом факторе?

Вы сами признаете, что, по сути, Советский строй не был марксистским социализмом, однако марксисты поддерживали его десятилетиями. К 60-м годам эта поддержка выдохлась, да и сам брежневский СССР попадал во все возрастающую зависимость от Запада. Многие левые в нем разочаровались, считая, что эта система альтернативу капитализму составить не сможет. Советским людям эта система по-прежнему была нужна, но как глобальный проект она выдохлась. Вы же сами, насколько я помню, писали, что советские представители на международных форумах все меньше были готовы защищать Советсткий проект, ограничиваясь обтекаемыми формальными докладами. Зато они все больше интересовались западными магазинами и тому подобными "достижениями". Как левые на Западе могли этого не видеть? Это, что, должно было укреплять доверие к СССР? Были там, конечно, и перевертыши, но нам ли их судить, если таковым оказался сам Генсек КПСС?

>Ведь эта антисоветская доктрина «государства-эксплуататора» не просто стала частью полуофициальной, а потом и официальной идеологии, но она была внедрена в массовое сознание.

Предположим. Но кем была внедрена? Не советским ли пропагандистским аппаратом, который постепенно (под руководством "марксиста" А.Н. Яковлева) становился все более антисоветстким? Одни зарубежные "голоса" с этой задачей никак не справились бы. Недавно сам Черномырдин шутя "обвинил" Маркса и Энгельса в том, что "подбросили", дескать, нам с Запада свою теорию. Гротеск, конечно, но тем не менее. С другой стороны, как Вы сами заявляете, Советсткий проект не был марксистским изначально. Этот факт долго маскировали, но, в конце концов, он просто-напросто вышел наружу.

>Этот фактор настолько важен, что его наличие даже сегодня остается важной причиной того, что у нас не может сложиться дееспособной интеллектуальной оппозиции режиму Ельцина-Путина. Человек берет книгу едва ли не самого виднейшего интеллектуала оппозиции В.Б.Курашвили - и почти на каждой странице читает марксистские обвинения в адрес советской революции. В «Советской России» то же самое, в Интернете - Кагарлицкий и А.Тарасов.

"Обвинение" Советской революции в том, что она не была пролетарской, т.е. не имела прямого отношения к теории Маркса, Вы и сами не отрицаете. И при чем здесь эти обвинения и оппозиция Ельцину-Путину? Сейчас не 1917 г., а на "престоле" не Николай Романов. Оппозиция к сегодняшней системе может сложиться и без всякого марксизма. Ведь сегодняшний строй просто удушает страну экономически. Это признают почти все, только некоторые из конъюнктурных соображений делают это "неофициально". За счет разграбления ресурсов у режима есть деньги на покупку лояльности очень многих, в том числе и некоторых "оппозиционеров", а нелояльных давят весьма жестко. Не надо здесь искать слишком глубоких теоретических объяснений.

>Более того, даже обвинения «патриотов» во многом выводятся из марксизма. Так, главная идея Шафаревича («два пути к одному обрыву») сводится к тому, что политэкономически советский строй и капитализм - одно и то же.

Мало ли кто какую нелепость заявит. Почему она, по Вашему, выводится из марксизма, а не из чего-нибудь другого? Может, Солженицинские "постулаты" тоже из марксизма выведены?

>4. Представим теперь в качестве мысленного эксперимента, что в России не возникло организованного движения диссидентов марксизма, большевиков. Тогда, скорее всего, катастрофа революции стала бы для России смертельной. Ведь в этом случае против всего «культурного», «прогрессивного» слоя, организованного кадетами, социал-демократами, эсерами и Западом, воевали бы «зеленые». Взаимоуничтожение русских, распад страны и разрушение потенциала развития были бы несравненно более глубокими.

Здесь опять предположения, и опять недоказуемые. Возможно это было бы и так. Но чуть раньше Вы говорили, что без марксистов в России и Гражданской войны могло бы не быть. Пусть большевики - диссиденты марксизма, но ведь без марксизма не могло быть и его диссидентов. И большевиков бы, возможно, не было. Следовательно, роль марксизма в России, как минимум, неоднозначна.


>В своей теории Маркс гипертрофировал роль капитализма, приписав ему неоправданно большую долю достижений человечества и слишком высоко оценив культуртрегерскую роль капитализма. Одновременно он слишком принизил роль всех иных типов хозяйства - в том числе и на Западе (например, в ХIХ веке семейное хозяйство на Западе составляло наверняка больше половины всего народного хозяйства, но о нем Маркс вообще не вспоминает). Это укрепило евроцентризм в западном мышлении, а затем и в мышлении марксистов всего мира.

Маркс не "гипертрофировал роль", а изучал современный ему общественный и экономический строй. Естественно, в Европе, поскольку Маркс не был китайцем или индусом. Впрочем, дальнейшая история показала, что развитие капиталистического способа производства возможно и не в Европе, при всех особенностях, которые Маркс, кстати, не отрицал. "Прогрессивность" капитализма декларировалась по сравнению только с предшествующими формациями. Не утверждаете же Вы, что феодализм или рабовладение лучше? Можно, разумеется, сказать, что "оба хуже". Но, кстати, и Маркс против этого не возражает, иначе зачем ему понадобилось бы рассуждать о социализме-коммунизме вместо популярного ныне в определенных кругах "конца истории".

Другое дело, что в мире возникло немало процессов, которые не могли быть известны Марксу, но он же не пророк, в конце концов. Не надо всему искать объяснений у "классиков", надо и самому думать. А вот советсткие идеологи этого не любили. Им бы все "цитатку" и очередной гонорар. Вот и доигрались. И мы вместе с ними. А теперь они подбирают "цитатки" уже из других авторов. Впрочем, об этом уже шла речь выше.

>Пренебрежение всеми видами хозяйства, основанными не на эквивалентном обмене (купле-продаже), а на сложении несоизмеримых ресурсов, было настолько вбито людям в головы через образование и пропаганду, что даже в СССР, где нерыночное хозяйство господствовало, его приходилось маскировать под рыночное, а то, что никак не удавалось замаскировать, вообще велось в идеологическом подполье. Так, теоретических работ, посвященных приусадебному и семейному хозяйству, в советском обществоведении, похоже, вообще не было.

Потому, что советская бюрократия не очень любила то, что ей неподконтрольно. В лучшем случае терпела, а иногда даже пыталась задавить. Указанные Вами виды хозяйства иногда находились не только в идеологическом подполье, но и вообще маскировались, чтобы не обвинили в "нетрудовых доходах". Что касается "своей" картошки, солений, варений и др., то вряд ли стоит преувеличивать их роль в экономике СССР, хотя и игнорировать было бы неправильно.


>Некоторые параметры из модели Маркса, не имеющие большого значения даже для капиталистической экономики, приобрели характер первого по важности показателя эффективности системы. Так произошло, например, с параметром «производительность труда». Почему один из целой системы ресурсов, дефицит каждого из которых зависит от конъюнктурных обстоятельств, был взят за главное и всеобщее мерило оценки, теперь уже трудно установить, но советское хозяйство по этому критерию отвергалось на Западе даже самыми просоветскими коммунистами. В разговоре с ними, чтобы их переубедить, приходилось переходить на язык самых примитивных «дедовских» понятий. И все равно, убедить удавалось только производственников, а гуманитарии остались антисоветскими почти полностью.

Производительность - не столько ресурс, сколько характеристика. Маркс рассматривал это понятие прежде всего в качественном аспекте. При капиталистическом (промышленном) способе производства труд намного производительнее, чем при феодальном. Это едва ли можно отрицать. За счет чего это достигается - отдельный вопрос. В конце концов, СССР тоже осваивал западные технологии для повышения производительности.

Сравнение количественных параметров возможно только при прочих равных условиях. Действительно, вопрос неэффективности советсткого производства использовался в пропаганде, но без особенной связи с марксизмом.

>Мне кажется, что каждый из этих пунктов (а их список можно продолжить) - вовсе не мелочь, на каждом основаны целые доктрины антисоветской пропаганды, которую очень трудно было нейтрализовать. В советское время это было просто невозможно, поскольку ты сразу мог схлопотать статус «антимарксиста» от ведомства Суслова-Яковлева. А сейчас трудно, потому что под тебя сразу начнут копать профессора из РУСО, а на Западе твои же друзья-коммунисты.

Не надо путать марксизм с ведомством Суслова-Яковлева. При последнем из этих деятелей оно само стало открыто антисоветским. Настолько, что и Запад тут ни при чем. Влиятельной части нашей бюрократии захотелось долларов, а Советский строй мешал реализации этого желания. Кстати, если Вы не марксист, то почему марксисты на Западе (да и на Востоке) для Вас непременно друзья? Не находитесь ли Вы сами во все той же "идеологической ловушке"?

>Они иногда говорят о «неприменимости марксизма к России», но это утверждение слишком общо и туманно, на уровень конкретных элементов модели не опускаются.

Применимость-неприменимость марксизма к России сводится к вопросу о возможности-невозможности в России капитализма. Некоторые авторы полагают, что он в России невозможен по той или иной причине (Паршев ссылается на недостаточность прибавочного продукта из-за холодного климата, другие указывают на менталитет, религию и иные факторы). Если согласиться с невозможностью капитализма в России, то и марксизм к ней неприменим. Но тогда зачем же вообще тратить время на критику и обсуждение капитализма? Получается, что это не российская проблема в принципе. А если капитализм (в том или ином виде) в России возможен, то и анализ его с позиций марксизма тоже возможен.

>О каком же творческом развитии может тогда идти речь? Если же никто почему-то этим самым творческим развитием заняться не желает, то это, по-моему, есть признак того, что такая работа бесперспективна.

Скорее это признак того, что пока никому эта работа не по зубам. Что могут, к примеру, упоминавшиеся Вами "марксисты" из бывшего ведомства А.Н. Яковлева? Только кропать задним числом "разоблачительные" книжонки в надежде хоть на какой-нибудь гонорар с барского стола. Критиковать-то критикуют, а развить теорию или предложить альтернативную - не могут. Отделываются рассуждениями о том, что сейчас, мол, "все иначе". Но как именно иначе? Четкого ответа нет. Аналогично, многие психологи критикуют Фрейда, но альтернативную теорию личности пока предложить не могут. Нет-нет да и "перепоют" что-нибудь из своего классика.

Старая теория действует, пока не появилась новая. А в социологии, кстати, даже новая теория не обязательно обесценивает старую полностью. Не надо только догматизировать, и уж конечно нельзя делать из теории икону. Здесь я с Вами согласен совершенно.

С уважением и без всякого перехода на личности

И.Л.П.