|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
VadimBey
|
|
|
Дата
|
18.08.2003 15:00:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Идеология;
|
|
Re: Попробуем по-иному посмотреть на номенклатуру
>Но возник "паракласс" "номенклатуры" - не имеющих прав на ВЛАДЕНИЕ но имеющих права НА УПРАВЛЕНИЕ собственностью.
>Двусмысленность их положения и толкала постоянно к "перестройке", в ходе которой они и легализовались как класс буржуазии, получив то чем лишь управляли во владение.
Номенклатура изначальна сформировалась как сословие, а черты класса (буржуазии) она как раз и приобрела в результате перестройки. Это весьма интересный феномен, который, на мой взгляд, мало исследуют. Возможно, хватает и других тем, но все же.
Попробуем провести небольшую аналогию (при всей ее "хромоте"). В России 1917 г. буржуазия оказалась слишком слаба для того, чтобы взять власть. Эта власть, утерянная предшествующими высшими сословиями, досталась большевикам. По большому счету, царя свергла не оппозиция, а сама же верхушка, рассчитывавшая укрепиться уже в новом качестве. (Непопулярный царь стал для нее почти такой же обузой, как Партия и коммунистическая идеология для номенклатуры). Но - не вышло.
В "перестройку" советская прото-буржуазия (цеховики и др.) была также слишком слаба для того, чтобы играть самостоятельную роль. Она лишь присоединились к номенклатурной "революции сверху", создавшей квази-буржуазию из бывшего номенклатурного сословия. В общем, "царь" свергнут верхушкой, но, в отличие от 1917 г., она смогла удержать власть, поскольку (1) не было войны и разрухи и (2) не было большевиков (Зюганов на эту роль, мягко говоря, не тянет).
Возможно ли считать получившийся строй капитализмом? Способен ли он к консолидации? Или будет быстро распадаться по мере роста экон. трудностей? Пока способности строя к поддержанию развития не видно, но он демонстрирует поразительную устойчивость, несмотря на ограниченность социальной базы. Возможно, он держиться просто потому, что успешно "зачищает" конкурентов? Или пока еще не доходило до настоящих экономических проблем?