От Михаил Едошин Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 13.08.2003 13:10:43 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Идеология; Версия для печати

Кому как

> Правда, с отказом от марксизма ваша теория неминуемо будет выглядеть следующим образом… Это, в моем понимании, основы вашей теории, к сожалению, нигде не изложенные. >

> Это очень странно. Основы “моей теории” нигде не изложены, но Вы в своем воображении их как-то сумели создать, причем они будут выглядеть так-то и так-то неминуемо. Вы маг или просто волшебник?

Я ваш внимательный читатель, Сергей Георгиевич :-) Понятно, что это мое понимание, но, между прочим, никаких возражений по сути пока не последовало. Похоже, что все изложено достаточно близко.

> Стоит ли объяснять, что по отношению к теориям слово «правильно» означает вовсе не «соответствие принципам морали»?>

> Вы не поняли, о чем речь. Мораль в том, чтобы согласиться на гибель всего рода, если он пользуется неправильной теорией.

Марксисту это понять, и впрямь, нелегко. Правильная теория — это теория, соответствующая истине (это же подразумевается и у Айши). А критерий истины для марксиста — практика. У марксиста даже мысли такой не может возникнуть, что теория, дескать, правильная, а все остальное — неправильное.

Я не понимаю, как можно погибнуть из-за правильной (=истинной) теории (если, конечно, не стремиться к гибели сознательно).

> Марксизм для вас закрыт, так что источник этого набора [культурных матриц] придется отыскивать на генном уровне, во всплесках космического излучения, воздействии божьего духа, одним словом, неизвестного пока фактора. >

> Почему Вы считаете, что для меня марксизм закрыт, а для Вас открыт?

По-моему, вы сами открытым текстом открещиваетесь от марксизма. Но даже если бы этого не было, достаточно заглянуть в ваши книги. Вот, например, наугад выбранная цитата из «СЦ»:

> А либеральное общество как раз возникло вследствие духовной мутации, которая заключалась в том, что научное знание было признано автономным по отношению к добру и злу. В этом и была суть спора Галилея с Инквизицией. Так научное знание отделилось от религии и освободилось от всеобщей этики (тоталитаризма).

«Общество возникло вследствие духовной мутации» — это ни разу не марксизм. Раньше я думал, что это фигуры речи у вас такие. Сейчас так не думаю.

> СССР — как эта вот собака. В 30-е годы он переустроился так, что смог выжить и даже колоссально усилиться. Но то, что он приобрел в это время, именно то, что помогло ему выжить и усилиться, и послужило причиной его гибели. Именно обретенная им система власти и взорвала его. Подтвердив, кстати, точку зрения теоретического марксизма естественным экспериментом.>

> Как это понять? Что теоретический марксизм предупреждал о том, чтобы мы не делали вещей, благодаря которым мы “сможем выжить и даже колоссально усилиться»? Так ведь об этом и речь и Вы, выходит, это признаете? Значит, Вы предпочли бы, чтобы мы не смогли выжить, но зато вели себя «правильно»? Спасибо за разъяснение.

> Деваться нам было некуда, а вынужденная «окукленность» марксизма еще и закрыла дорогу к пониманию происходящего. >

> Нелогично. В чем же “вынужденность” окукленности марксизма, если она “закрывает дорогу к пониманию происходящего»? И как, не понимая происходящего, можно выжить и колоссально усилиться? И почему, когда «деваться некуда», следует от понимания отказываться? Как-то Вы странно «титьки мнете».

Я вообще отличаюсь вопиющей некогерентностью мышления. Я одновременно утверждаю, что а) созданная в СССР система управления была, видимо, единственным способом выжить в тех условиях и если бы мне довелось ее строить, я бы строил ее со всем энтузиазмом, и б) что эта система явилась главной причиной краха СССР и если бы мне довелось ее перестраивать (=разрушать), я бы и тут тоже попытался отличиться.

Теоретический марксизм тогда ясно и недвусмысленно ни о чем не предупреждал; откуда бы в то время взяться таким прогнозам. Хотя, если поразбираться в тогдашних конфликтах… Особенно любопытны в этом смысле тезисы о усилении классовой борьбы и построении социализма в отдельно взятой стране. Что до того, что бы предпочел я — я думаю, что после войны следовало попытаться изменить систему власти, отодвинув партию на задний план и перенеся центр управления в хозяйственные структуры, упирая на рабочее самоуправление и стремясь к сокращению штата профессиональных управленцев.

>«Советская» власть, которую вы защищаете в своих книгах, на самом деле псевдосоветская.

> В этот-то все и дело. Реальный советский строй для Вас – псевдосоветский, “как та собака”. И этими Вашими эпитетами Вы хотите привлечь людей к марксизму?

Я марксизмом не торгую и привлекать к нему никого не собираюсь. Что до эпитета — по-моему, он вполне выражает мою мысль; разницу между псевдосоветским и «естественно» советским я объяснял.

> Надо понимать, что мои книжки для Вас не просто кажутся ошибочными, но и противны “на высоком духовном уровне”?

Отчего же. Я с большим интересом их прочел, полностью сочувствуя их пафосу; признаю, что они в значительной мере повлияли на мое мироощущение и побудили меня к значительным изменениям в жизни. В целом, я Вам глубоко признателен. Но истина дороже.

> Хотелось бы знать, как Вы видите возможность для носителей “правильной” теории создать в реальной России начала ХХ века жизнеустройство, вытекающее из той модели, которой Вы привержены?

Я не вижу такой возможности в реальной России начала XX века; середина века мне кажутся более подходящим временем. Увы...