Сергей Георгиевич.
Посмотрел три главы.
Весь файл на ворде (otoplenie_zametki0_3.zip) в копилке.
Может замечания пригодятся.
1 Глава
>А значит, власть не в состоянии в мирное время, при благоприятной экономической конъюнктуре, при профиците государственного бюджета гарантировать физическое выживание правопорядочных граждан. Раз не в состоянии, значит, эта власть несостоятельная. Согласно классическим представлениям о государстве (М.Вебер), такое правительство нелегитимно.
Достаточно ли убедительно обоснование нелегитимности власти в России ссылкой на Вебера? Для убедительности Вебер должен быть авторитетен среди живущих здесь, в России. Или это для заграницы?
>Крупными теплофикационными системами вырабатывается около 1,5 млн. Гкал в год, из них 47,5% на твердом топливе, 40,7% на газе и 11,8% на жидком топливе.
Видимо здесь ошибка в производстве тепла для ТЭЦ общего пользования; надо не 1,5 млн., а 1500 млн.
>Затраты на содержание государственного и общественного жилищного фонда в прошлом году составили более 13 млрд. руб., из них свыше 2 млрд. - за счет квартирной платы, около 12 млрд. - дотации государства” (“Социальное развитие СССР. 1989”. М., 1991).
Непонятно, почему не сходится баланс приведенных данных.
>Непонятливым объясняет один из самых энергичных пропагандистов децентрализации теплоснабжения заместитель директора Федерального центра энергоресурсосбережения в ЖКХ Академии коммунального хозяйства Госстроя России Исаак Эгильский: “Вопрос должен стоять так: можешь оплачивать многокомнатную квартиру – живи в свое удовольствие. Но если не можешь платить – извини, почему за тебя это должно делать государство, то есть, другие налогоплательщики – мы с вами?” (“Квартирный ряд”, № 18 (381), 07.05.2002).
>Надо бы только добавить, что судя по практическим делам этих господ, они считают и однокомнатную квартиру слишком многокомнатной для граждан России. Если не можешь платить – извини, трущоба, а потом и кладбище твое место жительства
Может надо пожестче. Почему? С неявно выраженной здесь мыслью согласен. Но, на мой взгляд, от «неявности» критика слаба. Мысль, как я понимаю, здесь та, что вычленял Паршев, обсуждая конкурентноспособность. Может Паршев не первый, но для меня он был первым, который поразил этим. Итак, есть грань, опускание ниже которой есть смерть. Из Паршева - все. У Вас говорится о том, что СССР обеспечивал жизнь людей до этой грани распределением жилья на основе уравнительного права. И этот принцип нам жизнено необходим. Кто против него, тот наш враг. Этот гад намеренно смешивает «жизненно необходимое» с «желаемым сверх того» и играет на нежелании людей содержать «желаемое сверх того» беспредельно.
У народа было «жизненно необходимое» обеспечение жильем и жилья. Эти господа своровали из этого обеспечения. И теперь, чтобы не отдавать ворованное и доворовать остатки, призывают доводить до смерти обворованых (неплатежеспособных), выбросывая их на мороз.
Глава 2.
>Далее в Концепции приведены количественные сведения о нынешнем состоянии использования этих преимуществ в РФ: “Комбинированное производство электрической и тепловой энергии на ТЭЦ обеспечивает в настоящее время ежегодную экономию условного топлива в размере не менее 20 млн. тонн. Однако эффективность теплофикации могла быть существенно выше в случае увеличения отпуска теплоэнергии и при сокращении выработки электроэнергии по конденсационному циклу оборудованием ТЭЦ”.
Непонятно. Если сопоставить «экономию» 20 млн. с общими затратами 400 млн, приведенными в предыдущем параграфе, то что-то незначительная экономия.
>Расчленение в ходе реформы единой системы теплофикации на предприятия, координирующие свою деятельность через рынок, сильно снизило кооперативный эффект системы и экономию топлива от использования отходов тепла ТЭЦ в отоплении.
Мне кажется неверным говорить о снижении экономии. Надо говорить об увеличении расходов. Расчлененность, атомизация не из нашей «парадигмы». У нас единое. Разрыв связей требует энергии, затрат. Об экономии можно было говорить на заре советской власти, когда выбирали. Сравнивали с существующими и полагали, что сразу целое (по западному комбинированное) экономнее. Тогда это было оправдано. Сейчас это целое (комбинированное) существует. От него надо «танцевать». А то по привычке говорим вроде того, что Солнце всходит и заходит, а не Земля поворачивается. К тому же, говорить об «экономии» топлива неубедительно для нашего «общинного» обывателя. Убедительней сказать о повышении общей стоимости платы за эл.эн.+ тепло.
>“Из-за того, что Псковские тепловые сети не покупают у нас тепло, мы вынуждены были использовать ТЭЦ только для выработки электроэнергии, - объяснил В. Пинхасик. – В результате, получилось, что удельный расход топлива оказался вдвое выше нормативного и вдвое выше того, что мы получили бы, производя тепло. Таким образом, работа ТЭЦ без производства тепла не имеет смысла. При этом гигакалория, произведенная ТЭЦ, дешевле, чем гигакалория, отпущенная с любой городской котельной… И если теплоэлектроцентраль закроется, а это случится в ближайшее время, то город понесет серьезные потери” (17.04.2002).
Непонятно, почему теплосети отказываются брать тепло.
Глава 3.
>Конечно, при такой “реформе” немало прилипает к рукам “реформаторов”, но даже не это нас сейчас заботит. Куда важнее, что при этом идет бессмысленное уничтожение материальных основ жизни множества людей.
Мне кажется, слово «бессмысленное» здесь неудачно. Надо что-нибудь поопределенней. Для них это не бессмысленно. А для нас «смысл» – слабое обоснование необходимости материальных основ. Безжалостное, хищническое, бесчеловечное, жуткое, убийстенное. Не смог подобрать.
Re: Заметки - C.КАРА-МУРЗА28.07.2003 16:11:49 (112, 383 b)
