Не ерунду написал, а упростил. Естественно в корове, скажем, гораздо больше "стэйка" чем "языка". Но "стейк" в несколько раз дороже. Дело в том что "язык" и прочие внутренности подпадают под табу каннибализма и считаются "нецивилизованными", а потому должны поедаться низшими - бедными, неграми и прочими детьми природы, подтверждая их дикарскую сущность. "Приличные люди" это не едят. Престижному "наружному мясу" даже специальные названия придуманы "стейк, лондон бройл, сирлоин", а у "внутренностей" названия одинаковые для коровы и человека. А язык еще и похож до неприличия. Этот культурный код и отражается в "рыночных ценах", а питательность вообще не при чем, одинаковая она, да и размер предложения роли не играет - стейка в десятки раз больше, но он в разы дороже.
> Дёшево по другой причине и Вы её знаете - использование побочного результата, отсюда эффективность и относительная дешевизна. Тем более приведённые Вами цитаты вообще говорят о другом.
Приведенные мною цитаты говорят о том что "оплачивать по полной" - вещь относительная. "Эффективность и относительная дешевизна" тут не определяющий фактор. Не из-за "дешевизны и относительной эффективности" люди делают "евроремионты", а чтобы обозначить свою "цивилизованность". Не из-за дешевизны и относительной эффективности вместо того чтобы чинить теплотрассы в плановом порядке летом их в авральном порядке латают зимой, а чтобы обозначить нецивилизованность "быдла". Ясное дело что бедный выберет жилье в холодном задымленном и засраном районе потому что там дешево, то есть "относительно эффективно", но само существование таких районов служит определенным культурным задачам, как собственно и ТЭЦ с ее "эффективностью" и "чистотой воздушного бассейна" и "совковыми" батареями под окошечком.
>>Поэтому народ "сознательно" считает этот принцип правильным
>
>отпять же, цитаты никак не подтверждают этой Вашей мысли.
>Повнимательнее со связками тезис-цитата-вывод
Что за черт? Сепулька написала о привязанности интелей к принципу. Я ответил что принцип имеет границы применимости, а если не имеет то называется не принципом, а навязчивой идеей. И этим должен заниматься психиатр. То есть именно такая линия аргументации должна применяться к интеллигентам которые считают что "по полной" это некая вселенская константа. "По полной" может оказаться столько что ни один роквеллер не расплатится. Какие "цитаты не подтверждающие"? О чем Вы?
