|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
Баювар
|
|
|
Дата
|
11.07.2003 13:39:06
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
... и оркестр, прошу заметить.
>Я Вам и возразил: вся атомная стратегия -- это сдерживание-запугивание, а именно нанесением неприемлемого ущерба. Американцы имели все основания считать, что для "страны героев" действительно нужно 10000 боеголовок. А если бы нам не протестанты жизнелюбивые противостояли, а шахиды отмороженные -- я бы требовал 40000 и больше.
В Германии, между прочим, те же жизнелюбивые протестанты живут. Напомнить про 33-45 годы? Когда нужно, плевать им на свои миллионы людей. Так что не грозить неким мифическим "неприемлемым ущербом" нужно, а исходить из решения конкретных военных задач. И особенно неправильно уповать на "неприемлемый ущерб" в условиях когда твои ракеты могут превентивным ударом вышибить.
>Вот взял Картер Брежнева за пояс и втянул куда-то. Вы бы не поленились раскрыть метафору? Дано: наши генералы премудрые и напрочь бескорыстные насчитали необходимость для сдерживания 10000 боеголовок. А пиндосы по приколу (у них генералы корыстные) наворотили 12000. Как Вы бы обосновали необходимость произвести эти 2000?
Неправильно даны условия - соответсвенно, и говорить не о чем. Генералы не мыслят категорями сдерживания - это удел, эээ, скажем так, политиков-любителей. Генералы же мыслят конкретными военными планами и программами удовлетворения потребностей армии в оружии. И если исходя из структуры армии и тактики требовалось 36 000 зарядов - их было сделано именно 36 000, а не на 2000 больше чем у Штатов.
Также расуждать о "корысти генералов" как о неком фундаментальном явлении в связи с числом боеголовок - это тоже несколько отдаёт любительской политикой, не находите. Генерал может хотеть иметь машину или дачу - но желать сотню лишних боеголовок... Таких извращенцев не бывает :-)