>Я, например, считаю, что едой и жильем человек должен обеспечивать себя сам, основные
>усилия по обеспечению безопасности должно принять на себя государство, а здравоохранение
>должно обеспечиваться совместно индивидуальными (мед.страхование, платные услуги, платные
>лекарства, физкультура) и общественными (неотложная помощь, гарантированный минимум услуг,
>льготные лекарства, школьная физ.подготовка) усилиями. После этого со мной можно не
>спорить? Если да, то почему?
Я не вижу содержательной разницы между "человек сам себя обеспечивает" и "система обеспечивает". Люди в Советском Союзе могли сами обеспечить себя более-менее нормальным питанием, образованием, медициной. Те же люди в России этого сделать не могут. Можно говорить, что виноваты люди и это отчасти верно, так как они променяли советский социализм на то, что у нас есть сейчас. Но я предпочитаю до такого все-таки не доходить и ограничиваться системой.
То есть утверждение состоит в том, что существующая система не позволяет людям обеспечивать себя. Это факт, а о причинах можно говорить дальше. Но хотя бы этот факт нужно было установить и в этом заключалась моя первая задача.
>Я тоже однажды на это натолкнулся.
Да, но это дела не меняет. Просто заставляет быть осторожным.
>ограничивается 2000 г. Пик кризиса в
>Аргентине пришелся на начало 2001 г. Но причиной
Ну вот интересно - было ли ухудшение питания?
>И последний вопрос: собственно говоря, а какой тезис Вы доказывали Вашим собеседникам?
Тезис заключался в том, что со сменой системы в России произошло ухудшение уровня жизни по жизненно важным для людей показателям.
