>>>У нас был некоторый опыт. Пробовали издать в Америке книгу русских народных сказок с картинками для маленьких детей. Разослали в 27 издательств. Из них одно предложило издать за свой счет (6000$) в черно-белом варианте. Думаю напиши мы какое-нибудь паскудство типа солжового "архипелага", но про Америку нам бы пришло не это заманчивое предложение, а в лучшем случае повестка.
>>
>>Я не идеализирую американскую систему. И было бы очень неплохо, если бы государство субсидировало выпуск книг для повышения образованности народа. Плохо, когда это превращается в государственную монополию и преследование за негосударственные способы издания.
>
>Ничего плохого. Демократия, как писал Аристотель, это власть бедных, а олигархия - власть богатых. В ЦЦЦР была демократия, а Вы пропагандируете олигархию. Мол каждый у кого есть деньги может издавать любое паскудство.
Ярлыки отбросим. А государственная монополия на информацию приводит к тому, что этой информации перестают верить и начинают слушать "голоса". Вот что по этому поводу написано в "Либерастии": "К 80-м годам многие программы нашего ТВ, особенно общественно-политические, почти перестали выполнять свои естественные функции, превратившись в унылый идеологический лекторий. Соответственно увеличивалось число тех, кто готов был на специальные усилия ради лучшей информации: "есть обычай на Руси - ночью слушать Би-Би-Си". И это противоречие не сводится к политическому: "советский" - "антисоветский". Подавляющее большинство слушателей "вражьих голосов" вовсе не было антисоветски настроено. Просто "Голос Америки" и "Би-Си-Си" оказались тогда настолько же профессиональнее программы "Время" (с точки зрения функции № 1), насколько телевизор "Грюндиг" работал лучше, чем "Садко". Новости "Свободы" не были на 3/4 заполнены протокольными отчетами о поездках президента Рейгана по разным штатам США, и если Сева Новгородцев вел на "Би-Би-Си" политически тенденциозную программу о рок-музыке, то она содержала еще и колоссальный объем информации о предмете с комментариями компетентного специалиста. А "наш ответ Севе" тенденциозностью исчерпывался."
И в книгах на общественно-политические темы ситуация такая же. Ан. И. Микоян: "А ведь есть люди — я много встречал таких среди моих редакторов в Политиздате и в некоторых журналах, — которые, возражая против приведения в книге политически неприятных фактов, скажем, фактов о наших неудачах, попыток вскрыть их причины, обвиняют авторов как раз в субъективизме, что неправильно и несправедливо. Объективный подход к историческим фактам требует не замалчивать те факты, которые кажутся "невыгодными", не преувеличивать "выгодные" факты, тем более не искажать их... К сожалению, упомянутые вредные явления в советской исторической науке часто повторяются в той или иной степени, иногда просто до тошноты. У образованных и знающих людей такие явления вызывают возмущение. Читатель проникается недоверием к трудам с такого рода фальсификацией. Это — один из источников скепсиса и недоверия к официальным учебным изданиям по истории партии, подслащенным, лакированным, и к мемуарам в этом духе, которые вызывают у нашей молодежи законную неудовлетворенность.
Наш агитпроп тщательно оберегает население от буржуазной политической литературы, боясь ее воздействия на умы людей. А ведь мы, помню, в молодости читали буржуазную литературу, антимарксистскую наряду с марксистской. И, сопоставляя прочитанное, мы лишь укреплялись в нашей вере в марксизм, в его правильном понимании. В 20-е гг. вплоть до 30-х гг., мы в губкомах получали и читали такой враждебный и "опасный" документ, как "Социалистический вестник", издававшийся в Берлине меньшевиками под руководством опытного меньшевика, врага Советской власти Мартова. Мы читали и белогвардейскую литературу, получая ее через ЦК. И это, я по себе чувствую, не поколебало веру и преданность нашему делу. Ведь часто бывает даже полезно посмотреть на наши дела чужими глазами."
>>А насчёт повестки - не согласен: Н. Хомский издаёт свои книги в США.
>
>Чомский не врет как солж.
Возможно. Но он пишет вещи очень неприятные для властей.
>> Что же касается "Архипелага ГУЛАГ", то, скорее всего, он никогда не был бы написан (или так активно прочитан), если бы были рассекречены данные о репрессиях. Кстати, его влияние не следует преувеличивать: 1937 год в народной памяти так и остался 1937 годом, несмотря на попытки Солженицына посягнуть на его исключительность.
>
>Видите ли, влияние Солжа трудно преувеличить потому что оно как раз и состоит в преувеличении масштабов репрессий в 100 раз! До сих пор враги народа пользуются солжовыми высосанными из пальца цифрами потому что документальные 600 000 их не устраивают. Как не устраивали в свое время клеветника Хрущева, который вместо того чтобы раскрыть документальные данные по репрессиям вытащил солжа в писатели.
"Архипелаг ГУЛАГ" был написан после смещения Хрущёва. А в писатели Солженицына выдвинул не Хрущёв, а "Один день Ивана Денисовича", который пробил в печать Твардовский. Да и Маршак написал хвалебную статью про "Один день..." - а Маршак и Твардовский абы что хвалить не будут.
>>>То есть как это "не важно кто сочинял"? Вон немцы сочинили листовку "бей жида-большевика. Морда просит кирпича" и эта листовка тоже получала распространение. Вам не важно кто сочинил и распространял? Ваши "сиськи-масиськи" это то же самое, Вы запаха не чувствуете только потому что это ваше.
>>
>>Анекдоты и листовки распространяются по-разному. Листовки "толкает" власть, а анекдоты
>
>толкает власть. Или "голоса" не являются органами психологической войны ЦРУ, то есть именно власти, обявившей России войну на уничтожение, а просто коммерческие развлекательные каналы?
Так в том-то и дело, что анекдоты (в прямом смысле) искусственно толкнуть невозможно. Это не может ни КГБ, ни ЦРУ, ни кто-либо ещё. Потому что никто не способен заставить смеяться над тем, что не смешно.
>> распространяются из уст в уста вопреки власти. И распространяются только в том случае, если они смешны (кто же будет рассказывать несмешной анекдот?).
>
>Враги. Ваш брат прежде всего. Анекдоты смешны тогда когда общество требует смеяться, когда за отказом смеяться последуют обвинения от тупости и отсутствия чувства юмора до "стукачества" и исключение из компании:
"Общество" не может потребовать смеяться. И уж тем более не может потребовать распространять несмешной анекдот дальше.
>"Помню, в 1974 г. я был в колхозе, и один из аспирантов нашего института, талантливый А.Каплан, сидя на койке, толкал какую-то очень концептуальную антисоветскую речь, в которой эта пресловутая некогерентность была представлена в самом чистом виде. Я сказал: "Слушай, это самая примитивная антисоветчина. Но почему она доведена до такого уровня идиотизма? Ведь каждое утверждение не согласуется с предыдущим". Каплан вспыхнул: "Вот это по-расейски! Иди , доноси на меня". "
> http://situation-rus.narod.ru/books/sc_b/sc_b99.htm#par2206
Это реакция на слово "антисоветчина". А возникла она именно потому, что его слишком часто использовали для затыкания ртов и преследования.
>> Политические же анекдоты смешны лишь тогда, когда связаны с действительностью.
>
>Глупости. Политический анекдот не только не обязан быть связан с реальностью, но и смешным быть. Что смешного в анекдоте про крысу в молоке:
>"Дело было весной 1985 г., когда ничто еще не предвещало крутого поворота 1988 г. Я был заместителем директора одного из институтов АН СССР. Сидели мы в дирекции, и мой коллега, тоже замдиректора, долгое время до этого работавший в ЦК КПСС, рассказал такую историю, которая якобы произошла на днях. В детском саду на кухне утонула в кастрюле молока крыса . Повариха ее вытащила и выбросила, а молоко пожалела, разлила по стаканам и дала детям. А крыса-то до этого отравилась крысиным ядом. И вот, 22 ребенка умерли, выпив этого молока. Мы все, услышав такое печальное известие, помолчали, пробормотав что то вроде "вот так все у нас.". Мол, "у-у, проклятая система".
>Примечательно, что никто не усомнился в этом сообщении, хотя директор был биологом по образованию, а я - биохимик-экспериментатор с большим опытом. Мы не усомнились, хотя нам-то должно было быть очевидно, что вся эта история - выдумка. Сейчас я ее вспоминаю, и меня бросает в жар. Как стыдно! Столько учился, сам работал с похожими вещами - что же вдруг так заблокировало твои знания и твой опыт? Почему тебя вдруг превратила в идиота эта примитивная "утка"? "
Это не анекдот. Это рассказывали как якобы правдивую историю, а не с целью насмешить.
