Вот, кстати, очень хороший пример - один из моих любимейших фильмов:
"Рожденная революцией". Там очень мало совчины (есть конечно, но не
слишком), но очень много государственного смысла. Там чиновник старой
полиции Колычев (очень характерный образ тех представителей старой элиты,
которые только и позволили большевикам удержать-таки власть, обеспечив
когнитивную преемственность) спрашивает новоназначенных пролетарских
милиционеров:
- А ВЫ ХОТЬ ЗНАЕТЕ, ЧТО ТАКОЕ МАЛИНА?
- КАК ЖЕ НЕ ЗНАТЬ? ЯГОДА. - отвечает Коля Кондратьев.
В криминализованной культуре нынешней России такой вопрос конечно смешен.
Все все знают. Что, впрочем. не делает нас сыщиками. Но он совершенно
справедлив. Гражданин не может и не должен знать кто такие малинники,
альфонсы, медвежатники и форточники... Есть люди, которые знают, есть
картотеки, в которых это записано. "Это ваше дело бандитов ловить...".
Любимое либертарианцами гражданское оружие может дать шанс против уличного
насилия. Но вот от домушника никакой пистолет в тумбочке не защитит. От
хорошего домушника - не защитят и сигнализация с ЧОП-ом. Придется кланятся в
ножки и выяснять кто такие "форточники"...
Или не кланяться, а просто сказать: "Это ваше дело бандитов ловить".
==============
maximb
2003-04-29 18:15 (link)
Обманываете или ошибаетесь..
"В Канаде где по закону оружие в доме должно быть заперто уровень
домушничества значительно выше американского. В США домушники почти всегда
избегают домов где есть жильцы из за страха быть подстреленными. А канадские
домушники более часто вламываются в дома когда хозяева дома. С точки зрения
канадских домушников "горячая кража" (когда хозяева дома) часто даже
предпочтительней, т.к. сигнализация будет отключена и дома будут кошельки и
сумки которые можно будет отобрать."
Именно от домушничества пистолет в тумбочке и защищает. Для этого пистолет в
тумбочке и придуман. Лучше пистолете в тумбочке от домушничества не
придумано ничего.
---
Или не кланяться, а просто сказать: "Это ваше дело бандитов ловить".
-------
Ага, а кто против-то?
===========
trurle
2003-04-29 21:24 (link)
> Или не кланяться, а просто сказать: "Это ваше дело бандитов ловить".
Выходит у Вас государство вовсе не сакральное а, напротив, обязанное когда
обыватель говорит "Ваше дело бандитов ловить", бросить все дела и идти
ловить бандитов. Какой же Вы после этого консерватор? Самый что ни на есть
либерал и демократ.
И что такого особенного в этой ситуации? Когда мне нужно стиральную машину
чинить, я не разбираюсь где у нее там внутри чего, а нахожу мастера, плачу
ему деньги и говорю "Это Ваше дело стиральную машину чинить".
Разница между ремонтом стиральной машины и ловлей бандитов есть; однако из
этой разницы вовсе не вытекает сакральное государство; более того, можно
предположить что государству, озабоченное своей святостью, будет недосуг
ловить бандитов.
О сакральности государства
volodymir_k
2003-04-30 03:09 (link)
> Выходит у Вас государство вовсе не сакральное а, напротив, обязанное когда
обыватель говорит "Ваше дело бандитов ловить", бросить все дела и идти
ловить бандитов. ... Когда мне нужно стиральную машину чинить, я не
разбираюсь где у нее там внутри чего, а нахожу мастера, плачу ему деньги и
говорю "Это Ваше дело стиральную машину чинить".
Вам как бы по барабану, как тот мастер починит машину. Абы починил. Или как
государство словит бандита.
Понимаете, есть такое качество -- лояльность. Мастер может машину починить,
на два дня. Чтобы Вы снова пришли. Тогда "будем искать". Аналогично
государство-"частный детектив". Может бандита словить. Какой ценой? Можно ли
арестовывать невиновных? Обыскивать, прослушивать, "жуткую кагебешную"
агентуру творить? Что, если ошибётся? "Будем искать другое"? "Вооружённые
отряды обороны" по рецептам анархо-синдикалистов? Это ведь и есть война всех
против всех.
Очень также интересно выслушать ваш взгляд на наркоманию. Должно ли
государство бороться с ней? Ведь наркоман сам не заплатит государству за эту
борьбу. То есть обычные люди должны подумать и заплатить. Но ведь это
демократический произвол, сама по себе наркоторговля есть обычная
посредническая деятельность по продаже товаром населению. Стало быть, "право
меньшинств" может быть попираемо большинством?
Именно из-за лояльности, честности, справедливости, консерватизм и
противостоит меркантилизму. Либерализм (а особенно либертарианство) гласит,
что сила, брат -- в деньгах. Консерватизм же гласит, что деньги есть лишь
элемент Порядка, и Порядок может быть без денег, а иногда -- именно
непременно без денег. Вор должен сидеть в тюрьме не потому, что его
"заказали", но потому, что он нарушает Порядок.
> Какой же Вы после этого консерватор? Самый что ни на есть либерал и
демократ.
Не путайте мягкое с тёплым. Вот я, как и фашисты, считаю, что мужчинам
следует носить штаны. Я самый что ни на есть фашист?
Ваш "Либерал и Демократ", который требует от государства выполнения взятых
на себя обязательств, разумеется, ничего общего с демократами и либералами в
буквальном смысле слова не имеет: этот yarlik нацепили борцы с государством
Россией, и если государство не может выполнить эти (довольно сложные)
обязанности, они считают своим долгом стрелять в этого пианиста до полного
его убийства.
Конечно, Крылов ничего общего с такими "либералами" не имеет.
----------------
holmogor
2003-04-30 03:31 (link)
Государство сакрально в той степени, в которой оно обеспечивает определенные
сакральные интересы. Римско-Византийско-Российская Империя была сакральна в
той степени, в которой она выполняла определенные возложенные на нее
провидением функции, в частности - ловить бандитов в масштабе ойкумены и
защищать нормальное течение церковной жизни.
"Само-по-себе" государство не более сакрально, чем туалетная бумага. Вот
чего не могут понять критики моего "фашизма", которые приприсывают какое-то
нелепое государствопоклонничество.
