|
|
От
|
Леонид
|
|
|
К
|
WLD
|
|
|
Дата
|
06.04.2003 03:05:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
И что же можно сказать?
>Ну, что можно сказать? Это вопрос веры. Но, если высшие силы не подобны человеку, то какой смысл говорить о том, что они беспощадны и бесчеловечны? Тогда им должна быть «до лапочки» как человечность, так и бесчеловечность. Это понятия человеческие. Выходит, мы создаем «высшие силы» такими, какими хотим их видеть. Зачем? Для оправдания своего отношения к миру (жизненной позиции и т.п.).
Вы тут совершенно правы. Высшие силы не яявляются, а ввоспринимаются чрез призму нашего опыта бсчеловечными, беспощадныыми. На самом деле никакие нашие понятия к ним не применимыы. Их вернее было бы назвать внечеловечныыыыми.
>Достоевский – художник. Если он рисует некую «больную личность», то это не значит, что он разделяет ее болезнь. Для человека «из подполья» свое желание самая выгодная выгода, для него же «всякое сознание» болезнь. Можно это мировоззрение анализировать, но не отождествлять с Достоевским.
Однако с Достоевским почему-то отождествляют слова о "слезинке ребенка", не стоящей мировой гармонии! Тогда как эти слова произнес Иван Карамазов.
А художник может только себя правдиво и изобразитть. Как можно изображать неведомое?
Достоевский - несомненный псих. Именно потому мне и близок.
>Если человек игрушка (см. выше), то смысл только у Творца и только ему ведом. Тогда зачем он нам дал сознание? Чтобы мы его понимали или для каких-то других целей?
Для других целей. Чтобы склонились пред Ним. Поймите, на Своем уровне бытия Он один. Нет никакого подробия Ему. У Него нет ни друзей, ни врагов, ни рабов, ни воинов, ни жены, ни подруууги. Все это Он ищет и находит в мирое людей.
>Положим, ясность в том, что проституция – хорошо, по меньшей мере отсутствует.
Это познается эмпирически.
Для нетерпеливых и вожделеющих – это, возможно, хорошо (хотя и это весьма спорно. Мудрецы утверждают, что близость любящих существ не идет ни в какое сравнение с обладанием за плату.
Какие мудрецы?
Впрочем, если минимизировать сознание, то справедливым может показаться обратное). Проще сказать, для кого-то проституция может и хорошо, для кого-то очень плохо.
А верно было быы сказать так. Одних проституция прикалывает, других - нет. Рацциональных доводов против проституции нет.
>Из одного чистого разума вообще ничего объяснить нельзя. Объяснить можно лишь то, что нравственные оценки поступкам дает мыслящее существо (обладающее сознанием, а не чистыми логическими способностями). Это и есть то, что соединяет нравственность и сознание. Животные не знают нравственности (безнравственности).
И люди не знают! Интересно, а что Вы понимаете под сознаниеем вв пееррвую очередддьььььььь?
По рааазуму никто никкккогда и не счень можеет объяснить стремлоения дууши человеческкккоооооой.
>Да я на тождестве того и другого не настаиваю. Они не тождественны, просто в них выражается человеческое бытие. Как одно относится к другому – отдельная тема.
Меж тем как к чему относиться - эжто нравсвенной образом занимаются.
0>,
Не буду спорить по Августину, моего знакомства с его деятельностью на сегодняшний момент, скорее всего недостаточно. Но З.Фрейда стимулировала, кроме профессиональных занятий, философия А.Шопенгауэра.
Отчасти верно, отчасти - нет. Иррационалмзм дляя шестерогого исходит из разуума как ни как.
Говорить сегодня об односторонности представления З.Фрейда о бессознательном – это общее место. Преувеличение и раздувание им разного рода комплексов – это уже комплекс самого Фрейда.
А между тем, Фрейд- дитя своего вемени и его предрассудков. И его пацццциент был гораздо более чем скован по сравнению с нами. Иначе можно было бы сссспроссить егшо - отчего это всякое желание греховно?
Против Ффрейда есть много разных вохражеий. Что не указывает на тотальнууую неправоту его постулатов.
>В Библии есть два завета. Бог старого (ветхого) и бог нового завета не одно и тоже (по крайней мере, в этическом плане). Бог старого завета требовал от иудеев беспрекословного подчинения, посылал им невзгоды, испытывал их веру (требование от Авраама принести в жертву сына), обещая поставить их над всеми народами. Бог нового завета ведет себя иначе. Для Вас же не секрет, что иудаизм отверг новый завет, что протестантизм ближе к старому завету, нежели к новому, и что православие строит свою веру по новому завету. Православный бог ждет отнас нравственного выбора (вхождения в царство небесное)
Замечательно! Вы повторили мысль Маркиона. О существовании двух богов.
А не находите, что ситуация парадоксальна. С одной стороны весь Ветхий Завет лежит вне христианства. С другой - это Священное Писание. Истина. Что-то нескладно получается, не находите?
>Вообще-то, у протестантов есть нечто такое, поскольку вопрос о предопределенности к избранности решен божеством за человека. Остается быть его орудием. Такому богу нет дела до милосердия. Америка в Ираке это сегодня доказывает.
Ну, этот вопрос явлдется в первую очередь у апостола Павла и Августина. Протестантизм - наследник учения апостола Павла.
>Это все тот же страшный бог старого завета. Но в библии (новый завет) бог явит себя в свете при всеобщем воскрешении в день страшного суда.
Прямо по Маркину- с его разделением ветхозаветного Творца и неведомого Отца светов.
А эттто есть подтверждение моей мысли о гностичиском характере христианства.
>Слова ведьм к ведьмам и обращены. Пусть их слышит тот, кто хочет им уподобиться. Что же касается отождествления добра и зла (или их релятивизации) – то это адвокатура в пользу зла.
Хоть Вы скажите - что есть зло и что еесть добро?