(не только СЛМ), можно разбить на два этапа. Первый - загрузить её в свою "оперативку". Второй - осмотреть (а может и "потрогать") через "призму" усвоенной теории предмет, который она описывает, пробуя получить ответы на свои вопросы. А дальше, по мере поступления ответов, в процессе понижения неопределённости рассматриваемого предмета (по совокупности его проявлений) можно, в частности, судить о качестве теории. По-моему, этого вполне достаточно по "практическому приложению" - как Вы просили, коротко и ясно. "... мухинская теория делократии сама по себе была неинтересна, если бы не давала ясных практических предложений..." Чем проще теория, тем легче она "грузится", откуда возникает сильный соблазн простых истин и простых рецептов (особенно, у - медленных). Мухинские "практические предложения" просты, а его "теория" грузится элементарно, только простота не есть критерий истинности (Текущая "победа" америкосов - тому наглядный пример). Как вы можете сравнивать их с СЛМ, если, во-первых, не потрудились прочитать предыдущие статьи (о чём говорит ваша реплика о "бреде"), а во-вторых, даже эту статью не осилили до конца, раз требуете от неё "практических выводов".
Свести же специальную терминологию до уровня "здравого смысла" нет никакой возможности. Объём материала и так достаточно велик, а если каждое понятие заменять на его краткое описание - станет вообще неподъёмным. Да и зачем это - любая наука использует терминологию. Или вы считаете что сложность общественных процессов лежит на уровне таблицы умножения? Ваши же остальные претензии к благозвучию - феодализма, классов, Маркса и пр. - вообще, на уровне личных эмоций.
Короче, могу Вам порекомендовать только upgradе, уважаемый.
