Я привожу аргументы по сути, Вы старательно пытаетесь суть обойти, не знаю, умышленно или нет.
>>Но Вы с ним в одной упряжке. Вы делаете с ним одно дело. Здесь то же самое.
>Ну и что из того? Откройте "Фауста". Вот цитата, на вскидку (перевод Пастернака):
Как это что из того? Причем тут Фауст. Посмотрите предыдущие сообщения по данной фразе и скажите мне, пожалуйста.
>Ну и что нам теперь, Гёте тоже записать в сатанисты? Интересно также отметить в скобках, что роман написан давно, взгляд в нём на Бога, чорта и т.д. не традиционный, но ни германский, ни русский, никакой другой народ от этого не пострадал. Читался и рассматривался он как раз только как художественное произведение, а не какой-то там манефест.
А я и не рассматриваю МиМ как манифест. Я не писал о страданиях русского народа (Вы меня с кем-то путаете). Повторю вопрос: художественное произведение не может быть сатанистским? То, что вы написали выше - это не ответ и не аргумент.
>>Ересь есть в оптсании последних дней Иешуа до Воскресения. Два священника и священники - разные вещи. Мы же обсуждаем не отношение священников к МиМ, а вопрос о сатанизме в этой книге. Поэтому здесь надо исходить не из частных мнений священника, а из православного вероучения.
3, 10, 20 священников - это не аргумент. Если Вы хотите доказать, что в МиМ нет сатанизма и что так считает РПЦ, приведите хотя бы один официальный документ (хотя бы Основы социальной концепции РПЦ) и найдите там хотя бы одно доказательство Вашей точки зрения.
Мнение отдельных священников (еще большой вопрос, что это за священники) не является мнением всех (подавляющего большинства) священнослужителей - официальным мнением РПЦ. Если следовать Вашим аргументам, то речь Жириновского в Ираке - отражение официальной позиции РФ относительно США, Буша и войны в Ираке.
>Дерзну сказать, что священники знают писания и веру Православную получше вас, мирянина. И если бы книга была одназначно сатанисткой, как Вы изволите утверждать, то не стали бы они на её защиту. (Их то в сатанизме Вы, я надеюсь, не заподозрите?) А роман они рассматривают именно на основе Православного вероучения, в чём Вы легко убедитесь просмотрев статьи по данным мной ссылкам.
Дерзну ответить, что нет, не все. Из приведенного вами отрывка никак не следует, что он написан на основе православного вероучения. Священники - не святые, а обычные люди. Они тоже грешат, тоже иногда ошибаются. РПЦ ведет разъяснительную работу, но иногда все равно возникают определенные сложности (н., с ИНН). Люди часто выступают против однозначных и очевидных вещей.
>>Это Вы поподробнее, пожалуйста. Почему Вы так решили. Я никогда ничего подобного не слышал и не читал ни в официальных док-тах РПЦ, ни в высказываниях священников.
>Вы пытаетесь быть "святее папы".
Не понял. Объясните, пожалуйста, что Вы имели в виду?
>Если к произведению подходить с таких строгих ортодоксальных (граничащих с фанатизмом) позиций, ни одна книга не выдержит этого испытания. Вот я и говорю -- читайте тогада одну Библию.
Вы опять пытаетесь уйти от прямого ответа. Вы хоть когда-нибудь слышали, чтобы кто-то из священников (или официальный документ РПЦ) говорил, что надо читать ТОЛЬКО Библию, нельзя читать ничего, кроме Библии? Скажите, пожалуйста, прямо.
Не надо кидаться голословными обвинениями. Это не идет на пользу ни мне, ни Вам, ни дискуссии.
>>Булгаков создал сатанинское произведения, и я считаю, что это очевидно. О своем замысле насчет МиМ и ее цели он мне не рассказывал :) Но включил он в МиМ сатанизм осознанно и умышленно (об этом я уже писал).
>А я вот так не считаю. Не представляю измученного головными болями, полуослепшего, с трудом встававшего с постели Булгакова, продолжающего работать над книгой только с целью позлее кого-то там высмеять и оставить после себя сатанисткое произведение с целью разложения души русского народа. А Вы можете?
Это не аргумент. Я тоже до определенного времени не представлял нашего "радетеля о народе" Горби в качестве предателя и одного из разрушителей Союза. Еще раз пишу Вам, что Михаил Афонасьевич никогда мне не рассказывал о целях написания романа.
О том, что МиМ написан с целью "разложения души русского народа", я никогда не писал.
Если Вы считаете, что Булгаков мог неосознанно использовать сатанизм в своей книге, не понимал, о чем пишет, то, будьте добры, скажите каким образом.
>>Мне кажется, что дискуссия идет, т.к. эти очевидные вещи люди отвергают потому, что книга им понравилась и нравится Булгаков, а не потому, что ее сатанизм неочевиден.
>Думаю вряд ли люди стали бы защищать сатанисткое произведение с таким пылом.
Симпатия к данной книге и ее автору мешает им взглянуть на нее беспристрастно, проанализировать ее без эмоций. + никто не хочет признаваться в своей неправоте.
