Yuriy сообщил в новостях
следующее:87786@kmf...
> >здесь мало кто затрагивает художественные достоинства произведения.
Весь спор сводится к тому, какие политические силы включили его в состав
своей идейной, воззренческой платформы. И СГК-М, думаю, ведя диалог с
этими силами, видел, в первую очередь, в данном произведении такую его
заостренность. А то что общество было больное, мало кто отрицает, это
права. Разговор идет о том, кому нужно (выгодно) было хоронить заживо
еще живого.
>
> Место, которое меня особенно покоробило у Кара-Мурзы: "С большой
художественной силой писатель узаконил вожделения, которых раньше
стыдились. Женщина теперь может мечтать: встретиться бы с дьяволом,
слетать на метле на шабаш, поработать там для него вечерок - и получить
желаемое. А интеллектуал, считающий себя, конечно же, Мастером, мечтает
получить вечный и вполне материальный комфорт: хороший каменный дом
подальше от <этой страны>, бесплатного слугу (который, судя по всему, не
ворует) и любящую женщину под боком".
>
Повторять-то зачем.
> Булгаков ничего "узаконить" не мог, он не правительство. А также
подобное "понимание" романа, как бы к нему не относится, вызывает
отторжение. Ну это примерно как сведение "Войны и Мира" к супружеской
неверности, а "Преступления и Наказания" к проблеме алкоголозма (ведь
именно так Достоевский его задумывал).
Не надо упорно упрощать. Вы тогдащний расклад не помните и
реконструируете на примтивизированной базе" узаконить литература не
могла".. Литература играла в ССССР и в Росии роль светской церкви, а
большие писатели - роль светских пап.
Это давно изветный феномен("Поэт в России больше чем поэт" - тоже
лапидарное выражение). И весьма важный, с большими последствиями(в
первую голову -для образованных слоев).
То что говорилось про МиМ -ослабленное эхо тогдашних раскладов. Тут нет
аутнетитнчого воспроизведения общественной атмосйеры. Были совершенно
дургне времена, как вы не поймете простую истину. Никто ничего не читал
про "христа" кроме "Забавной Библии" ан масс. Отправление религиозных
обрядов и практки совершенно не были связаны с элементраным знакомством
с библейскими и евангельскими сюжетами. Версия об историчности Христа
была под запретом в серьзных работах по истории.На фоне такой простоты и
невинности нравов был инициирован взрыв, ползучий бум на много лет и
необычные флуктуации вокург пояления и влияния этого"самого выдающегося
романа"9так его культурели называют теперь). При появлении в "Москве" в
70кажется году впервые в широчайшем порядке стали ксерить и продавать на
черном рынке копии(сам покупал,первй и последний раз, за 3р, бледный
ксерокс). Отдельно на десятке машинописных страниц прилагались
куски,изъятые цензурой при печати в "Москве"
Книгу впервые изданную крохотным тиражом было не достать. Затем уже в
конце 70х она годами была бест-оф в списке продаваемом "за макулатуру".
Затем была интрига с любимовским спекатклем. Короче,история этого
феномена заслуживает отдельной лупы и разглядванья, а не сглатывания.Вы
просто через это не проходили. Это была небывалая подвижка для интелей.
И то что МиМ -Евангелие интеллигенции,это верные и тчоные слова, многими
повторяемые. Адумайтесь, емое -ЕВАНГЕЛИЕ. А не занимательный
роман.Булгаков был кстати сыном профессионального богослова,и написал
вовсе не один занимательный демонистский "популярно-богословский"
роман(до того была серия повестушек Дьяволада), в котором вычитывается
(вычитывался интелями, _как бы вы не брыкались_ -это железный факт для
миллионоголовой образованческой массы)и популярный религиоведческий
трактат
Популярное черто- богословие для "непаханную целину" атеистов. Уже в
начале романа- вводная. Такие граждане-благодатная аудитория
"Если я не ослышался, вы изволили говорить, что Иисуса не было на
свете? - спросил иностранец, обращая к Берлиозу свой левый зеленый глаз.
- Нет не ослышались, - учтиво ответил Берлиоз, - именно это я и говорил.
- Ах, как интересно! - воскликнул иностранец.
"А какого черта ему надо?" - подумал Бездомный и нахмурился.
- А вы соглашались с вашим собеседником? - осведомился неизвестный,
повернувшись вправо к Бездомному <Воланд сел на скамейку между ними:
наше пояснение при цитировании>.
- На все сто! - подтвердил тот, любя выражаться вычурно и фигурально.
- Изумительно! - воскликнул непрошеный собеседник и, почему-то воровски
оглянувшись и приглушив свой низкий голос, сказал: - Простите мою
навязчивость, но я так понял, что вы, помимо всего прочего, еще и не
верите в Бога? - Он сделал испуганные глаза и прибавил: - Клянусь, я
никому не скажу.
- Да, мы не верим в Бога, - чуть улыбнувшись испугу интуриста, ответил
Берлиоз, - но об этом можно говорить совершенно свободно.
Иностранец откинулся на спинку скамейки и спросил, даже привизгнув от
любопытства:
- Вы - атеисты?!
- Да, мы - атеисты, - улыбаясь, ответил Берлиоз, а Бездомный подумал,
рассер-дившись: "Вот прицепился, заграничный гусь!"
- Ох, какая прелесть! - вскричал удивленный иностранец и завертел
головой, глядя то на одного, то на другого литератора.
- В нашей стране атеизм никого не удивляет, - дипломатично вежливо
сказал Берлиоз, - большинство нашего населения сознательно и давно
перестало верить сказкам о боге.
Тут иностранец отколол такую штуку: встал и пожал изумлённому редактору
руку, произнеся при этом слова:
- Позвольте вас поблагодарить от всей души!
- За что это вы его благодарите? - заморгав осведомился Бездомный.
- За очень важное сведение, которое мне, как путешественнику,
чрезвычайно интересно, - многозначительно подняв палец, пояснил
заграничный чудак".
=====
> В "Мастере и Маргарите" речь как раз не о материальном комфорте и
плотских наслаждениях, а совсем наоборот, об отказе от них во имя Любви.
> Сатана оказывается невольным помощником в воссоединении влюблённых.
да не невольным. что за чушь. Прочтение иное. По наводке Маргариты
Воланд берет на себя заботу об ее и ее любовника судьбе, Маргарита
"сдает"ему Мастера и заключает с ним договор("я готова вам служить
всем". И служит,хотя"всего" от нее не потребовали)
Первый эпизод
когда она представляет Сатане мастера, только что извлеченного его
властью по её просьбе из мест, где он перед этим оказался (комментарий
частично с одного сайта заимстован в том, где он заслуживает
воспроизведения)
Воланд начал разговор
"- Ну вот, это другое дело, - сказал Воланд, прищуриваясь, - теперь
поговорим. Кто вы такой?
- Я теперь никто, - ответил мастер, и улыбка искривила его рот.
- Откуда вы сейчас?
- Из дома скорби. Я душевнобольной, - ответил пришелец.
Этих слов Маргарита не вынесла и заплакала вновь. Потом, вытерев глаза,
она вскричала:
- Ужасные слова! Ужасные слова! Он мастер, мессир, я вас предупреждаю об
этом. Вылечите его, он стоит этого.
- Вы знаете, с кем вы сейчас говорите, - спросил у пришедшего Воланд, -
у кого вы находитесь?
- Знаю, - ответил мастер, - моим соседом в сумасшедшем доме был этот
мальчик, Иван Бездомный. Он рассказал мне о вас.
- Как же, как же, - отозвался Воланд, - я имел удовольствие встретиться
с этим молодым человеком на Патриарших прудах. Он едва не свёл меня с
ума, доказывая, что меня нету! Но вы то верите, что это действительно я?
- Приходится верить, - сказал пришелец, - но, конечно, гораздо спокойнее
было бы считать вас плодом галлюцинации. Извините меня, - спохватившись,
прибавил мастер.
- Ну, что же, если спокойнее, то и считайте, - вежливо ответил Воланд.
- Нет, нет, - испугано говорила Маргарита и трясла мастера за плечо, -
опомнись! Перед тобою действительно он!
Кот ввязался и тут:
- А я действительно похож на галлюцинацию".
----нач цит комментария-------
Первое, что сделала Маргарита, обретя своего любовника (её собственные
слова) - якобы "возлюбленного", - тут же "сдала" его Сатане: он,
дескать, - не бесцветная серость из толпы простонародья, он - мастер,
"ценный кадр" Так что можно это интерепретирвоать как желание "сдать"
его Сатане в угоду собственному вожделению иметь "любовника"человека. В
приведенном эпизоде показано и еще одно принципиальное свойство
демонизма вообще, только частным случаем которого является отъявленный
сатанизм. Люди в их большинстве, и особенно в среде интеллигенции,
признавали друг за другом "право" на какое угодно мировоззрение, на
какие угодно мнения, при этом по умолчанию признавая и право уклоняться
от ответа по существу на вопрос: "Что есть истина?"
Сатана ведёт себя точно также: "если спокойнее, то и считайте", что он
не существует.
---кон цит------
> Встав на точку зрения Кара-Мурзы и некоторых форумнян (напр. Ильи В.),
придётся записать в "сатанисты" и Гёте и Пастернака ("Я часть той силы,
что вечно хочет зла и вечно совершает благо").
> Считаю, что подобное опошление мировой литературы не допустимо. Это,
а не произведения Булгакова, попахивает мракобесием.
>
Вы это,поаккуратней выражайтесь. Из-за этого наезда и вынужден вновь
вмешаться
> Много было и сообщений типа "роман прочитал и он мне не понравился",
или "он произвёл на меня мерзкое впечатление". Тут я не спорю -- каждый
свободен (теперь) иметь своё мнение. Но то, что он кому-то лично не
нравится, не делает книгу плохой, сатанистской, а автора - массоном.
Поэтому подобные высказывания вообще не имеют отношения к нашей
дискуссии. Eсли бы Кара-Мурза сказал просто, что он не любит романа,
кто бы с ним стал спорить? К сожалению он привёл очень поверхностный
уничижительный разбор, использовав при этом единственную из существующих
версий, которая больше всего ему подходила и при этом умудрился ещё
обвинить Булгакова в разложении советских людей.
Вы упорно двигнаете конкретный обвинительный упрек Кара-Мурзе,
основываясь на двух абзацах его текста.
По сути контр-тезисов , без всякой воды именно насчет вашего обвинения
дающих сжатую констатацию по этому месту МиМ, подтверждающую тезисы
Кара-мурзы, http://212.188.13.195:2009/nvz/forum/0/co/87600.htm
вы просто не врубаетесь, предпочитая продолжать повторять
обвинительный упрек Кара-Мурзе, основываясь на двух абзацах.
И теперь взахлеб задаете не относящиеся к делу второй
и третьей очереди вопросы, не относящиеся к сути вопроса. Это
некорректная манера, несолидная.
.
Ваше мнение профанское,вот и все. Вы не понимаете
тезиса"литература -светский субститут религии", не чувствуете
особенностей жанра в том раскладе, не владеете предметом, что сразу же и
было сказано(а вами проигнорировано -по профанности).
