Нда, всё это было бы смешно, когда бы ни было так грустно.
>После прочтения МиМ у всех читателей пробуждается симпатия Воланду (т.е. к Сатане). Сатана выставляется не как зло, а как некое воплощение справедливости, которое добрым делает добро, а злым - зло, как какая-то карающая сила, а Бог при этом молчит. Мы же прекрасно знаем, что награждать и карать - это дело Бога во всех религиях (по крайней мере, известных мне). Т.о. Булгаков ставит Сатану на место Бога, фактически говорит, что истинный бог - это Сатана (кстати, ведь все с этого и началось: дьявол захотел быть как Бог). Разве это не сатанизм?
Во-первых, вы видимо не слышали о буддизме, например, где бога нет вообще, или о иудаизме, в котором не существует ада. Во-вторых, произведения надо читать не буквально, а задумываясь о том, что стоит за художественным образом. Об этом хорошо сказал Павел Краснов в своём к вам сообщении.
>Кроме того, Булгаков в МиМ представляет Добро и Зло неразрывными и взаимозависимыми частями, делая упор на зависимость Света от Тьмы. Это прямо противоречит учению Православной Церкви, которая говорит нам, что тьма - это отсутствие света. Булгаков просто не мог всего этого не знать
>Это главные аргументы, которые в книге невозможно не увидеть.
Во-первых взаимосвязанность противоположностей религиозная и философская мысль пыталась постигнить давно, даже, вынужден вас разочаровать, задолго до романа Булгакова. Напр., не забывайте, что сатана -- это падший ангел.
Во-вторых, Булгаков не ставил себе задачей написать религиозный трактат или новое "евангелие от Михаила". То, что книга противоречит в чём-то учению Православной церкви не говорит ни о чём, тем более в стране проповедующей атеизм. Не находите?
>В том, что имеет место подталкивание читателя к мысли, что в этом - истина, Вы можете убедиться, если прослушаете учебную программу по литературе, посвященную данной книге.
Булгаков программу учебную не составлял и ваша учительница тоже к нему никакого отношения не имеет. Поэтому ваши ссылки на них вообще не имеют смысла.
С уважением.
