От Сергей Гусев Ответить на сообщение
К Никола Ответить по почте
Дата 27.02.2003 22:30:45 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Попытка комментария


>А что, по Вашему, классовый анализ заключается только в том, чтобы обозначить 2-3 класса, приписать к ним какие-либо социальные группы людей и на этом закончить? Много ли даст такой «анализ»?
Это не по-моему. Это такой "анализ" я встречаю у ортодоксов-марксистов.
>Да и, полагаю, в современном обществе типичная классовая структура несколько усложнилась.
Я тоже так полагаю.
Поэтому одним классовым анализом не обойтись. Общество имеет много измерений, к к-рым он вообще неприменим.

>Не нравится мне термин «атомизация», ангажированный он какой-то. Хотя это дело вкуса. Я предпочитаю термин «освобождение». При таком раскладе тезис «к подлинно свободному объединению способны только полностью свободные люди», на мой взгляд, не требует доказательств.
Полная и абсолютная свобода - миф, ее в природе не бывает. Человек с рождения обрастает множеством социальных связей, каждая из которых ограничивает его свободу. Атомизацией мы называем состояние, когда эти связи непрочны, легко рвутся, чтобы смениться новыми. Личность, воспитанная в такой общественной атмосфере, неспособна к подлинно прочному объединению, т.к. просто не представляет что это такое. Вы полагаете, что такая личность более свободна, чем член традиционного общества?
>Ну не хотите по Марксу, давайте по Ленину: «Чтобы объединиться, нужно сначала размежеваться». Атомизироваться, если Вам так угодно.
Ленин писал это о тактике политической борьбы. Причем здесь атомизация?
>>Докапиталистических форм ассоциации (община, артель и т.д.) в качестве школы коллективизма он не признаёт.
>
>Более чем голословное и абсолютно ошибочное заявление. Говорю же, почитайте его статьи.
По этой статье у меня создалось именно такое впечатление.
>>Вопрос: американское общество атомизировано генетически и по определению; много они наобъединялись в социалистические ассоциации?
>
>Насчет «генетически атомизировано» - это к генетикам, Вы же не генетик. А насчет «по определению» - просветите меня, пожалуйста.
Их основной принцип - свобода личности (как они ее понимают).
>>Третье. Критика «социал-державников» ведется с позиции некоей «чистой» социалистической науки. Предвижу, что коллега Александр вцепится мертвой хваткой в очередного «зловредного марксиста-западника».
>
>Коллега Александр (кстати, между нами, он презабавнейший персонаж) недавно в очередной раз проштрафился и сейчас находится во временной отключке, поэтому чувствуйте себя совершенно свободно. А когда он выйдет в эфир, полагаю, я уже буду вдалеке от этого форума, поэтому надеюсь мне с ним общаться не придется.

>>И в данном случае будет прав, т.к. несмотря на реверансы в адрес русской национальной специфики, в статье эта специфика игнорируется. Так чей же подход антиисторичен?
>
>Даже если считать, что критика социал-державников в статье ведется с позиций «чистой» (т.е. оторванной от реальности, верно?) социалистической науки, то, на мой взгляд, следует признать, что антиисторичным будет отрицание стремления человека (независимо от национальности) к освобождению от политической, экономической, социальной и др. зависимости от кого бы (чего бы ) то ни было.
Далеко не от всякой зависимости человек стремится избавиться. А некоторых ее видов избавиться просто невозможно.

>>Вообще развернутый ответ – предмет для целой статьи, а не сообщения на форуме.
>
>А вот с этим полностью согласен.
Хоть в чем-то, да согласились.