>А почемy "розовый" Глазьев кажется самым красным из ученыx-экономистов?
Потому что "краснота" в современных условиях не имеет экономико-теоретического обоснования.
>Несколько недель назад на форуме была ссылка на воспоминания Глушкова. Он утверждал, что против него единым фронтом выступили "Голос Америки" и экономисты: Либерман, и др.
>В какои момент экономисты перешли на другую сторонy баррикад?
Выступили не столько единым фронтом, сколько с разных сторон. Глушков предлагал технократическую утопию, глобальную централизованную информатизацию производства. То есть задачу, которая до сих пор до конца не реализована даже в крупнейших корпорациях. "Голос Америки", возможно, испугался, что эта штуковина может сработать. Либерман был уверен, что не сработает. И проблемы здесь не столько технического, сколько системного плана. Народное хозяйство функционирует не как единый технологический комплекс, а как совокупность обособленных технологических процессов, и задача управления не может быть сведена к централизованному сбору информации и принятию управленческих решений. Более верным является разработка того, что тогда называли "хозяйственным механизмом", то есть механизма согласования интересов работников этих самых обособленнных технологических звеньев. Этот механизм долго искали, пока не пришли к выводу, что он уже известен и называется рынок.
Особо важное теоретическое значение имел вывод о совпадении цен оптимального плана и цен рыночного равновесия, стыковка марксистской политэкономии с маржиналистской теорией. После этого вопрос практически свелся к тому, каким образом проще установить эти "правильные" цены - директивным или стихийным образом. (И то и другое плохо, по понятным причинам.)
>Комy из ниx можно доверять?
А зачем надо здесь кому-то доверять? Разбираться надо, основы экономической теории изучать. Уверяю, желающих Вам сознательно наврать не так уж много. Зато есть много людей с разными взглядами. Соглашайтесь с теми, которые кажутся Вам наиболее обоснованными.
