|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
Дата
|
07.02.2003 16:37:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
"Мы не знаем общества, в котором живем" (+)
http://www.opec.ru/library/images/attach/club2015/osn_vd.htm
http://www.opec.ru/library/images/attach/club2015/osn_vd2.htm
"...Вектор развития российского общества, вопреки распространенному мнению, явно направлен в сторону, противоположную традиционализму. Общество это в большинстве своем отторгает отношение к себе, как к пассивному объекту государственного управления и государственной опеки. В нем отчетливо просматривается претензия на модернистскую субъективность. Это прямой результат происшедших в России в XX столетии перемен, прежде всего – урбанизации.
Отмежевание человека от государства, возникновение и расширение автономного приватного пространства происходило на протяжении нескольких послевоенных десятилетий. Российское общество переросло “русскую систему” еще при коммунистическом режиме. Это и стало главной причиной падения последнего и смены традиционных для страны способов легитимизации власти – впервые в российской истории осуществлен переход к ее формированию на всеобщих выборах.
Дальнейшая модернизация блокируется не менталитетом населения, а российской элитой, не готовой и не способной управлять свободными людьми. Стремясь компенсировать эту свою неспособность, она реанимирует два старых мифа о русском народе.
Миф первый – о православном народе-богоносце, обладающем уникальными духовными качествами, которые позволяют ему претендовать на мессианскую роль в мировой истории. Но эту роль, согласно данному мифу, он может исполнить только благодаря безоговорочной преданности и беспрекословному подчинению православному самодержавному государству, в пользу которого готов добровольно отказаться от своих политических и других прав.
Миф второй – о народе-“овоще”, состоящем из инертных, пассивных и ленивых людей, не способных на самостоятельную и ответственную инициативу, и нуждающемся в поливке и окучивании посредством технологий пропагандистского обмана и политических механизмов “управляемой демократии”. Предполагается, что только при такой опеке со стороны власти можно ввести его в рыночную экономику, к которой он исторически не готов и которую отторгает.
Первый миф – о народе, как опоре традиционализма. Второй – о народе, как помехе на пути модернизации. Но в основе обоих – одно и то же представление о народе-подростке, нуждающемся в родительском присмотре. В основе обоих – одно и то же представление о нем, как о народе глубоко консервативном, соборно-коллективистском, православно-созерцательном, с неразвитым личностно-субъектным началом.
Оба мифа призваны обосновать необходимость и неизбежность реанимации “русской системы”, хотя и ради прямо противоположных целей. В первом случае речь идет о реставрации традиционализма, а во втором – о его преодолении, о попытках легитимировать модернизацию, апеллируя к традиционным ценностям. И оба эти элитных мифа о народе очень слабо соотносятся с современными жизненными установками и представлениями о себе самого народа, его подавляющего большинства.
Это подтверждается не только приведенными данными об отторжении населением традиционалистского типа культуры и о высокой восприимчивости к культуре модернистской. Аналогичные тенденции выявляются и при рассмотрении других ориентаций и установок..."
Примите и проч.