От Скептик Ответить на сообщение
К All
Дата 08.02.2003 12:53:11 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Ответ Усову


Прежде чем отвечать по существу позволю себе небольшое отступление. Еще 30 лет назад Зиновьев опубликовал целый ряд книг, в которых доказывал, что по ряду объективных и субъективных причин современная идеология имеет тенденцию маскироваться под науку. Сходная мысль высказывалась и Кара-Мурзой, например, в книге "Идеология и мать ее наука". Я думаю, этот тезис сейчас очевиден и мне не придется его доказывать. Из этого тезиса следует следующий вывод: идеологию бесперспективно критиковать с позиции науки. Это всё равно как мерить рост в килограммах. Так вот, текст, представленный Усовым, безусловно, идеологический. Это видно, хотя бы по тому, что его статья сильно эмоционально окрашена, но при этом у автора есть претензия выдать свою работу в качестве научного труда. Сделаю еще одну необходимую оговорку. Автор (Усов) часто безапелляционно говорит о невинности жертв правления Ивана Грозного. Хочу заметить, что виновность или невиновность в большинстве случаев может определить только суд, после тщательного следствия. Я говорю в "большинстве случаев" поскольку, если человека обвинили в полётах над церковью в обнимку с дьяволом, то, очевидно, что в этом "преступлении" обвиняемый не виноват. Люди не летают. А вот когда людей обвиняют в заговоре против царя, то сейчас, спустя 500 лет, мы вряд ли можем уверенно судить о степени виновности или невиновности обвиняемых. Во-первых, живых свидетелей эпохи не осталось, во-вторых, до нас дошло очень мало документов-подлинников. Те крохи, что есть, как правило, написаны людьми заинтересованными или теми, чья компетентность сомнительна или это записи не очевидцев, а со слов очевидцев и так далее. Поэтому, когда историк употребляет слово "безвинно убиенные" или "мнимый заговор" или "необоснованные подозрения царя", то мы не должны это принимать на веру. Мы должны твердо помнить, что это лишь мнение историка. Так уж ли безвинны жертвы? Так ли мним заговор? Так ли подозрителен царь? Я совершенно не утверждаю, что все жертвы виновны, все заговоры реальны, а царь неподозрителен. Я не знаю. И никто точно знать не может по объективным причинам. И это постоянно проявляется в том, что разные исторические школы придерживаются совершенно противоположных мнений по событиям, которые произошли даже совсем недавно, даже в том случае, когда есть живые свидетели, подлинные документы и даже кинохроника. Что уж говорить о 16 веке! Тогда не было судмедэкспертов, патологоанатомов, специалистов по дактилоскопии и так далее.

А теперь перейдем к тексту Усова.

"Чем был 16 век для Европы? Это был период национально освободительных, религиозных войн, народных волнений и движений, начавшейся буржуазной революции, феодальной реакции, всевозможных заговоров, дворцовых переворотов, период, когда рушились и возникали империи и т.д. и т.п. Никто не оправдывает западных тиранов, но на Западе тиранам ПРОТИВОСТОЯЛА знать, противостоял народ, религиозные секты, диссиденты, протестанты, нации и т.д., и все эти общественные силы противостояли еще и ДРУГ ДРУГУ. Шла ожесточенная борьба, и в этой борьбе поистине все СТОИЛИ друг друга: когда, например, вожди сект захватывали где-нибудь власть, они прибегали к тем же приемам насилия, так же сжигали "еретиков", как и католическая церковь, против которой они восставали. Таково было время: фанатизм восставал против фанатизма, насилие порождало насилие. По напряженности вспыхнувших противоречий даже 20 век не может сравниться с 16 ым. Вся Европа 150 лет бурлила и кипела. В Германии Реформация вызвала три войны (не считая Тридцатилетней войны в следующем, 17 веке), во Франции религиозные войны продолжались 37 лет, в Нидерландах - 65 лет. Отсюда и масштабы жертв. Люди боролись и убивали друг друга за власть, за собственность, за свободу, за веру, за убеждения и т.д. - им БЫЛО за что убивать друг друга. Это не оправдывает убийств с нравственной точки зрения, это говорит лишь о том, что шла БОРЬБА не на жизнь, а на смерть и у борьбы этой нет конкретных виновников с именами и фамилиями: ТАК, через смерть и кровь, делалась ИСТОРИЯ..."

Давайте зафиксируем то, что Усов снимает вину с конкретных людей, перекладывая её на издержки эпохи и Историю. Переходя к рассмотрению правления Ивана Грозного, он про "эпоху и Историю" предпочитает "забыть". Усову всё ясно - виноват Иван Грозный. Как же он доказывает его вину?
А вот так:

"А теперь скажите: за что лилась кровь в России в это же время? Борьба за власть между князьями завершилась еще во времена Василия Темного. Государство было уже "собрано", народная вольность - сломлена даже в Новгороде и Пскове, некогда строптивые бояре давно уже подписывались в своих челобитных царю: "ХОЛОП твой Федотка" и т.п. Страна погрузилась в рабство. Ни с одной стороны не слышно было ни малейшего ропота. Все внешние враги ослабли и перестали представлять угрозу. Религиозного спокойствия никто не нарушал."

Я приведу в качестве контраргументов обширный кусок из труда Н. Костомарова "Русь Крещеная", стр. 351. При этом предлагаю не забывать, что этот историк считает Ивана Грозного невиданным тираном, чудовищно жестоким, диким, бешеным, а порой и полоумным монархом. И всегда будем помнить, что это лишь его мнение. Так вот, даже он пишет следующее:

"По смерти Василия (отец будущего царя Ивана Грозного) за малолетством нового государя, правление перешло в руки великой княгини (Елены), дела решались под ее властию, боярскою думою. Елена совершенно отдалась своему любимцу Ивану Овчине-Телепневу-Оболенскому. Именем Елены он правил государством: бояре должны были сносить его произвол. Совершались варварства, превосходившие всё, что представляла в этом отношении прежняя московская знать. Юрия (брат покойного государя), по подозрению, засадили в тюрьму и уморили голодом. Другой брат, Андрей, был схвачен и задушен, жену его и сына засадили в тюрьму. Вместе с ним было казнено много бояр и детей боярских, которых обвиняли в расположении к Андрею, других били кнутом. Глинского (дядя Елены) посадили в тюрьму и уморили голодом. Но во внешних делах Телепнев поддерживал достоинство Московского княжества: война с Литвою ведена была счастливо, татарские нападения отражены. Такие успехи возвышали любимца Елены, но враги отравили Елену в 1538 году. Правлением овладели Шуйские. Телепнева уморили голодом, сестру его Аграфену заковали и засадили в тюрьму, низложили митрополита Даниила. В 1540 году Шуйский был низвержен, на его место поставлен Бельский, сидевший до этого в тюрьме. Крымский хан Саип-Гирей попытался сделать нашествие на пределы Московского государства, но был отбит. Князь И. Шуйский склонивши на свою сторону бояр, схватил Бельского, приказал задушить его, а его сторонников засадил в тюрьму. "

А вот что пишут на эту тему в учебнике под редакцией академика Ковальченко. стр 409-410.

"30-40 годы 16 века изобиловали непримиримыми политическими столкновениями - проигравшие, как правило, довольно быстро завершали земной путь в заточении. Случился в 1537 году даже мятеж старицкого удельного князя Андрея.... Ожесточенная борьба шла за представительство в Боярской Думе. Усилились местнические споры, возросла бесконтрольность в земельных и иных пожалованиях. Куда опаснее было постоянно растущее недовольство правящими группами со стороны общества. Это прямо выразилось в ряде документов, выступлений дворян, горожан, имевших несомненную политическую окраску. ... С осени 1535 возобновились набеги по всему периметру юго-восточных и восточных границ России. Загонные отряды казанцев приникали порой очень глубоко. В войне с Литвой 1537 пришлось уступить кое-какие города и территории. Понадобились большие материальные и людские ресурсы для укрепления крепостей на границе. "

Что же мы здесь видим? Мы видим череду заговоров, казней противников, отравление. Мы видим войну с Литвой, набеги татар. Мы видим, что в в политике участвует и церковь. Все это расходится с мнением Усова о том, что "государство было уже собрано, ни с одной стороны не слышно было ни малейшего ропота. Все внешние враги ослабли и перестали представлять угрозу ".

Конечно, можно Костомарову и Ковальченко не верить, а верить Усову.

Идем дальше, посмотрим как "боялось" Ивана его окружение.
стр 353. Костомаров.

"...его (Ивана) постоянно заставляли чувствовать свое бессилие и унижение. Его разлучили с мамкою, к которой он был привязан, убили Телепнева, к которому он привык; на его глазах, его именем, бояре свергали друг друга, а зазнавшиеся Шуйские обращались с ним высокомерно и нагло."

Вот такая "рабская покорность" перед царем, пусть еще совсем юным, но ведь царем. А вот разберем вопрос с восстаниями и бунтами народа, которых, по мнению Усова, не было при Иване Грозном. Понятно, когда в той же Германии князья казнили ВОССТАВШИЙ народ, но зачем Грозному понадобилось казнить ПОКОРНЫЙ народ?"

стр. 356
"В Москве вспыхнул пожар, буря понесла пламя на Кремль. Огонь распространился по Китай-городу, и эта часть города сгорела, пожар охватил большой посад вплоть до Воронцовского сада. Между тем большая часть москвичей находилась в ужасном положении: без хлеба и крова. Отчаяние овладело народом, разнеслась молва, что лихие люди вражьим наветом вынимали из человеческих трупов сердца, мочили их в воде и этою водою кропили улицы и оттого Москва сгорела. Донесли об этом царю, царь поверил и приказал боярам сделать розыск. Тогда знатные люди воспользовались случаем, чтобы погубить Глинских. Эти люди: брат царицы Анастасии Григорий, протопоп Федор Бирлин, боярин Федоров, князь Скопин-Шуйский и др. Они пустили слух, что пожар учинили Глинские. Настроенная заговорщиками толпа бросилась к Успенскому Собору. Юрий Глинский укрылся в церкви, но народ вломился за ним и его убили дубьем. Истребили всех людей Глинских. Народ перебил и детей боярских из Северской земли, потому что в их речи слышался тот же говор, что и у людей Глинских. Прошло еще два дня, народ не унимался. Раздались крики "Государь спрятал у себя на Воробьеве княгиню Анну и Михаила (Глинские). Толпа хлынула на Воробьево. Самодержавие верховной власти, казалось, утрачивало свое обаяние над народом. Толпу разогнали выстрелами."

Усов ставит такой вопрос:

"Понятно, когда английские Тюдоры казнили правого и виноватого в разгаре борьбы за власть с папой, с католическим духовенством или с претендентами на престол, но во имя чего казнили на Руси?"

Если верить Костомарову, то ответ очевиден: и на Руси шла ожесточенная борьба за власть, бесконечно плелись заговоры, происходил бунты, победители жестоко расправлялись с побежденными. И опять видим, что в политике и заговорах участвуют представители церкви. А вот о самой церкви:

стр. 370.
"В монастырях курили вино, варили пиво и меды, отправлялись пиры. Вольное обращение с женским полом доходило до большого соблазна. От деспотизма и алчности настоятелей, нередко братия уходила из монастыря. Миряне не оказывали никакого уважения к церкви: входили в храм в шапках, смеялись, перебранивались, среди песнопения можно было услышать срамные слова. В поминальные дни церковь представляла совершенный рынок - приносились блины, яйца, калачи, пироги, рыба, попы уносили все это в алтарь и даже ставили на жертвенник. В монастырях было не лучше: ожиревшие настоятели часто вовсе не священнодействовали, братия пьянствовала."

Теперь вновь мнение Костомарова о "единстве" страны, которое, по мнению Усова, уже установилось до Ивана Грозного.
стр. 360

"Недаром Иван жаловался на неправду, укоренившуюся в управлении. Летописцы того времени свидетельствуют то же. И в Судебнике и в Уставных грамотах видно, что составление их вызвано насущной потребностью охранить народ от произвола правителей и судей, резко поражает нас в этих памятниках развитие двоевластия и двоесудия, что глубоко заметно во всей древней удельно-вечевой Руси. Дело может быть государственное, но может быть и земское. Свадьба государя - дело государственное поход на Казань-дело земское. В Судебнике ощутительны два источника судопроизводства."
Видим, что Костомаров указывает, что во времена Ивана Грозного были сильны пережитки удельно-вечевого периода Руси.
Опять вернемся к утверждению Усова о том, что враги России уже до того ослабли, что не могли ей серьезно угрожать.

стр. 375
"...Тогда Казань по выражению современника "допекла Руси хуже Батыева разорения. Батый один раз протек русскую землю, словно горящая головня, а казанцы беспрестанно нападали на русские земли, жгли и убивали, и таскали людей в плен. Их набеги сопровождались варварскими жестокостями: они выкалывали пленникам глаза, обрубливали руки и ноги, вешали за ребра, на железных гвоздях. Русских пленников у казанцев было такое множество. что их продавали огромными толпами, словно скот. "

стр. 375
"Вся земля казанская вооружалась, даже чуваши изменили Москве. Крымский хан Девлет-Гирей хотел, было помогать Казани, но был отбит от Тулы".

Итак, зафиксируем: даже в середине 16 века Казанское ханство представляло для Московского княжества серьезную угрозу. К тому же казанцам энергично помогают чуваши и крымцы, доходящие до Тулы (до Тулы!), а на западе только-только закончилась война с Литвой. Тут либо врет Усов, либо врет Костомаров.
Годы идут, наступает 1553 год, царю уже 23 года, но вновь поднимается вопрос о "покорности" ему со стороны знати.

стр 377
"... Иван приказал записать завещание, в котором объявлял младенца Дмитрия своим наследником. Но когда собрали бояр для присяги, многие отказывались присягать. Отец Адашева сказал больному государю: "Мы рады повиноваться тебе и твоему сыну, только не хотим служить Захарьиным. В числе не хотевших присягать был двоюродный брат государя (Владимир Андреевич). Это впоследствии подало повод царю толковать, что отказ бояр в присяги происходил от тайного намерения по смерти его возвести на престол Владимира Андреевича "

Хороша покорность: ближайшее окружение отзывается присягать на верность наследнику престола, в числе "отказников" ближайший родственник царя, реальный претендент на престол! Но это мнение Костомарова, куда ему до Усова. Усов сказал о покорности, задача Георгия притащить его дерьмо на форум.

Дальше идем.

"Понятно, когда на Западе армии брали вражеские города, но зачем было Грозному брать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ города грабить их, придавать огню и мечу? Понятно, когда протестантские короли "приватизировали" богатства католических церквей и монастырей, но зачем понадобилось Грозному разорять ПРАВОСЛАВНЫЕ церкви, убивать ПРАВОСЛАВНЫХ священнослужителей? "

Оставим пока в стороне захваты городов. У меня сейчас нет достаточных знаний чтобы комментировать это. И нет времени рыскать по библиотекам. Разберу кратко вопрос "единства" церкви. Усов пытается представить дело так, будто бы тогда на Руси существовала лишь единая православная церковь, не было еретиков, не было религиозного противостояния и так далее. По мнению историков, это далеко не так. Во времена Ивана Грозного внутри православной церкви был ряд течений и даже ересей, жестко боровшихся друг с другом. Например, ересь Башкина (нестяжатели), ересь Косого (бежал в Литву и оттуда вел свои проповеди), существовало мощное движение иосифлян. В борьбе участвовали Максим Грек, Вассиан, троицкий игумен Артемий, игумен Нектарий и ряд деятелей рангом пониже, которые персонифицировали ряд "конкурирующих" мировоззрений. Они все формально считались православными, но боролись друг с другом, и далеко не одной лишь проповедью, но и плели интриги, делали друг на друга доносы, лжесвидетельствовали и так далее. Они друг друга называли еретиками. Опять таки, это лишь мнение историков. Усов с ними не согласен.

Усов пытается доказать, что царю мерещились заговоры и предательство, а их не было.

Вот что пишет Костомаров по этому поводу.
"Князь Дмитрий Вишневецкий, прибывший в Московское государство с целью громить Крым, ушел к Сигизунду-Августу и примирился с ним."

Если кто забыл, напомню, что Сигизмунд - польский король, с которым Московия была в состоянии войны в середине 16 века. И заметьте, одновременно шла война с Крымом! Где ж она - Усовская тишь да гладь на Руси? Чуть позже бежали в Литву Алексей и Гаврило Черкасские. А в 1563 году, по данным Костомарова, командующий русскими войсками в Ливонии князь Курбский перешел на сторону Литвы, всё это происходит во время Ливонской войны! А потом он возглавил отряд врагов и воевал против Руси. В 1564 году Девлет-Гирей (союзник Сигизмунда) дошел до Рязани. В 1569 году в войну против Руси вступила еще и Турция, турки и крымцы с пушками дошли до Астрахани. Девлет-Гирей в 1571 году, собрал 120 тыс. войска и сжег Москву. На следующий год хан вновь затеял военный поход, был отбит на берегу Лопасни. Воистину, легко править царю: ни врагов, ни предателей, ни заговоров, ни религиозного фанатизма.

Выводы пусть читатель делает сам.