Статья производит тягостное впечатление на любого, для кого целостность, да просто физическое существование своей страны дороже евроремонта в квартире и прилавков, набитых дорогой жратвой.
К сожалению пишущий эти строки и так уже анонсировал несколько вещей - подробно разбирать указанную статью, вернее - излагать анализ уважаемого Людмилы Анатольевны - просто нет времени. Остаётся надеяться, что уважаемые форумяне поверят Foxу на слово - что он не придумал всё нижеизложенное, что бы выставить автора статьи и того, кто её выложил на нашем форуме, в отрицательном виде.
Более отрицательный вид, чем вид пособников уничтожения своей страны и своего народа, и придумать трудно.
Пишущий эти строки изложит общее резюме статьи. Пообещав при этом со временем сделать её подробный анализ и предложиить вниманию уважаемых форумян. Итак ...
Если некий специалист разбирает некую проблему, относясь к ней отрицательно, он, чаще всего, в контраргументации выбирает одно определённое напрвление. Практически всегда это направление является его специализацией. В таком случае человек как бы говорит: я знаю только свою область, зато её я знаю отлично и судить о ней и, следовательно об упущениях моего оппонента в рассматриваемой проблеме, могу с полным основанием.
По прочтении этой статьи возникает неуловимое, но вполне отчётливое отрицательное ощущение. Оно вызвано тем, что автор не доказывает несостоятельность идеи с точки зрения конкретной науки или области деятельности человека, а всеми способами старается дискредитировать Идею переброса воды как таковую. Для этого вначале используется аргументация экологического характера, а затем - историко-археологического. То есть автор использует любые доступные ему методы, что бы дискредитировать Идею саму по себе.
Но, быть может, автор настолько разносторонне образован и эрудирован, что как профессионал может рассуждать со столь разных точек зрения? Может, он просто искренне болеет за дело защиты Природы и исторического наследия? И, соответственно, второе направление аргументации используется без злого умысла?
Отнюдь. Дело в том, что выше рассмотрены два крупных направления аргументации. Кроме этого есть ещё одно, состоящее из двух поднапрвлений.
Автор активно разыгрывает антисоветскую карту. Он часто вставляет ехидные и язвительные замечания по поводу "покорителей природы" с одной стороны и материалов Съездов КПСС - с другой. Если первое поднаправление призвано использовать имидж Советской Власти как разрушителя природы в угоду политическим амбициям (усердно создававшийся десят-пятнадцать лет назад), то второе паразитирует на почти животном ужасе, внушаемом всей атрибутикой суверенной, независимой и сильной страны тем, кто так или иначе "наварился" на её разрушении.
Три напрвления аргументации, тем паче столь различные, возможны либо в достаточно большой работе, имеющей необходимое место для серьёзной аргументации КАЖДОГО ИЗ НИХ, либо в малой работе обобщённого характера (но подобная работа НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ серьёзной аргументации всех вместе или каждого в отдельности направления), либо в случае, когда автор кровно заинтересован в создании отрицательного имиджа Идеи оппонента. Подчеркну - не в выявлении профессиональных слабостей и недочётов данной Идеи, а именно в создании отрицательного имиджа.
Кстати, обращаю внимание читателей на весьма показательный момент, отлично характерезующий автора, его внутренний мир и отношение к своей стране через отношение к её истории:
/-Археологи, историки и просто любознательные люди, желающие проследить свою родословную до колен израилевых, энергично протестовали:/- и /-события более чем тысячелетней давности, когда дружины князя Святослава накатывались гибельными волнами на северный форпост хазар/-
Данные фразы свидетельствуют, что
а) иудейская история автору близка, как никакая иная
б) действия субъекта истории, вызывающего положительную реакцию у всех, кто любит свою страну и свой народ, характерезуются как "гибельные волны".
В принципе, с исторической точки зрения всё верно. Ни один военный поход не делался читыми руками в белых перчатках и бескровным не был. Дело в другом. Человек, считающий своей историей историю Руси и своими предками русичей, не акцентировал бы внимание на "гибельности" акций Святослава для противника, рефлекторно идеализируя образы предков. Так француз будет вспоминать о величии и гении Наполеона Бонапарта, героизме и страданиях его солдат в ледяном аду переправы через Березину, а русский - о сожжённой Москве, расстрелянных горожанах и Малоярославце.
Думается, что эти абзацы являются "ляпой" автора - и его рефлексией, предельно исчерпывающе характерезующей его внутренние установки.
Особенно - последний отрывок.
В целом же статья интересна. Чувствуется: писал умный человек, хоть и бессовестный. По хду статьи можно выделить ещё несколько скользких моментов, раскрывающих замысел автора. Но это займёт немало времени и пишущий эти строки, как и обещал, займётся этим позже.
Так же в повествовании автора можно выделить несколько "узких" с точки зрения экологии и экономики моментов. Разработка этих деталей могла бы в не меньшей степени открыть истинный замысел автора.
Пишущий эти строки ещё и ещё раз обращается ко всем, кому дороги судьбы нашей страны и нашего народа: друзья, будьте бдительны! Наши враги умело используют против нас подлые приёмы идеологической борьбы. Для того, что бы победить, мы должны научиться не только определять их, но и использовать на пользу нашего дела.
С уважением.
