|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
08.08.2002 18:18:06
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Ссылки;
|
|
Ето уже тонкости
>А моя жена училась в одном классе с Ирой Брежневой, внучкой Леонида Ильича. Её отец был зам. начальника транспортного отдела министерства угольной промышленности, а мама - нянечкой в детском саду. А Вы говорите классы.
Неполнота логики :-) Ето похоже на утверждение: "Подумаеш, профессор Н. счиTает то-то и то-то! Да моя теша говорит, что ето полная ерунда!" (пропушено указание на то, что теша говоряшего - академик в етой специальности, отчего и получается комический еффект). Не исключено, что пример с вашей женой из той же оперы ;-)
>>Были и накопления на счетах, были и миллионеры, были и отпрыски за границей. Особенно смешно насчет школ.
>
>Сколько было таких накоплений? Ну, пусть в 100 раз меньше, чем сейчас. А страна была богаче пусть в два раза. Тогда эксплуатация была в 200 раз меньше, чем сейчас. Что разница в образе жизни чиновников и народа была незначительной, согласны? Как же это у Вас в голове сочетается с идеей жёсткой эксплуатации?
У меня, может, и нет, а у автора? Но подчеркну тут же, как и СГКМ, что на словах-то постулировалось тогда совсем другое - ПОЛНОЕ отсутствие експлуатации, неравенства и т.д., в отличие от нынешней ситуации. Отсюда и разный уровень отношения к одному и тому же явлению. Смотрите вы в книгу ("Манипуляция..."), а видите...
>>Автор намекает, имея в виду самих классиков, что переходный период относительно короток.
>Относительно чего короток? Понятно, что отказ от денег при современном уровне развития производительных сил нелеп. А отказ от государства при наличии агрессивного блока НАТО? Это же ерунда. Когда эти факторы отпадут - лет через 100 или 300? Это много или мало?
А классики сцитали, что будет короток - чтго вы ко мне цепляетесь? Ленин в 1922 году говорил о 10-15 годах (речь на 3. сьезде комсомола), Сталин в 1950 - о 15 годах (речь перед московскими избирателями), Хрушев в 1961 - о 20 (проGрамма КПСС). Официального же дезавуирования ни разу не поступало. Почему? Сказали бы честно - 300 лет, как вы считаете?
>>Ну, и что тут такого? Народ был отчужден от управления, даже в колхозах - в отличие от той же Югославии. Что лучше - другой вопрос и не его мы рассматриваем.
>
>Да, был отчуждён. А если бы не это, я бы вместо "малообоснован" написал "необоснован". Но и в США многие хозяева отчуждены от управления, всё решают специалисты. А хозяевам дивиденты идут. Как советскому народу.
А разница с США в том, что они не позиционировали себя так, как ето постоянно делал СССР. Они не декларируют собственность как обшенародную в принципе.
>>Но главное - автор-то пользуется не какими-то секретными критериями социализма, а официально постулируемыми. Хотите предложить свои?
>
>Официально? Это где?
>А я уже предлагал основы политэкономии социализма (Маркс-то не удосужился разработать), и ссылку раза 3 давал. Могу и ещё раз дать.
"Научный коммунизм" не изучали? Там все и расписано - как раз то, что автор и упоминает. Что же ето ни одного ревизиониста тогда не появилось - даже мне самому интересно стало!
Примите и проч.