>Цена на жигули - с себестоимостью их производства.
А, Вы в жтом смысле. ну что ж Вы в одну кучу подакцизные товары валите и цены на основе межотраслевых балансов. Акцизы и налоги сейчас много на чего имеются ломовые, на бензин, например, в ойропах до 75% стоимости (не себестоимости, а рыночной оптовой).
>Цена на картошку - с себестоимостью ее производства.
ЕМНИП картошка как раз не дотируемый товар. Ее цена как раз вполне коррелировала с себестоимостью.
>То есть с/х продукция должна была стоить подороже - село бы было поцелее.
Селу, скажем так, доплачивали не доданное в виде натуральных (субсидирование приобретения техники и удобрений и проч.) и денежных фондов (дотации). Вполне в ЕС-стайл.
>Промтовары - подешевле - и технологии бы не застыли на уровне "времен царя Гороха".
>Стройматериалы - просто сделать доступными на внутреннем рынке.
>И проблема бараков (недорешенная местами и по сей день) - решилась бы проще и спокойнее чем "хрущобы".
Главная проблема на самом деле - не в установке "сбабансированных цен" (в конце концов что такое "сбабансированная" или "справедливая" цена и как она соотносится с "рыночной" экономисты копья ломают со времен древних греков), а в том, как "инноваторов" подстегнуть использовать свои мысли для дела. рыночный механизм снятия сливок первым обладателем технологий в системе планового хозяйства не работал (точнее, работал весьма медленно и со скрипом). Ну до тез пор, пока мы не доросли до "нового человека" по Марксу, для которого труд не повинность, а потребность и услада, что, в свою очередь, требует такого уровня удовлетворения потребноси и уверенности в завтрашнем дне. окторое в истории встречалось нечасто (ну у хипстеров каких-нить Нью-Йоркских или счастливых обладателей Андаманских островов).
>Это из вопиющих перекосов.
>с невопиющими - сложнее.
Да все вообще непросто, начиная с вопроса целеполагания. а зачем, соб-сно, очко рвать, чтобы у ближнего своего кусок из зубов вырвать, если, вроде, и так всем хватает?
