Почему Фурсов умалчивает о ленинизме - доктрине об управляемом развитии ?
я прочитал все выложенные на форуме части из доклада Фурсова.
Если коротко, то есть два методологических вопроса
- почему Фурсов умалчивает о проблеме выбора антропологической модели человека как основы любого вида обществоведения
- почему Фурсов умалчивает о ленинизме, доктрине об управляемом развитии общества ?
Тему сравнения, дополнения истмата/марксизма с теорией информации, с проектным подходом я разрабатывал довольно давно, тому свидетельством [1] и [2]. Именно потому прочитав/перечитав основные работы Ленина в свете теории цивилизации я увидел у Ленина ясно осмысленный проектный подход к общественной жизни, детально проработанный им на всех доктринальных и практических уровнях.
Если целью всех конспирологических структур является обеспечение управления обществом, пусть и тайное управление, то ленинизм является марксистским ответом на капиталистическую практику управления. Я рассматривал эту проблематику в [3], основанной на прочтении основных работ Ленина (с приведением всех необходимых цитат) в свете теории цивилизации, в главах/разделах 6 и 7 :
6. КЛАССОВАЯ БОРЬБА НЕ СУЩЕСТВУЕТ. КОНВЕРГЕНЦИЯ, КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА
7. КАК ПРОЕКТНЫЙ ИСТМАТ ЛЕНИНА ПРЕВРАТИЛСЯ В ТЕОРИЮ СВЕРХОБЩЕСТВА А.ЗИНОВЬЕВА
цитата из 6 главы:
" субъектом перемен сознания пролетариата Ленин считал партию. Субъектом же перемен буржуазного класса могут быть только разные приближённые к партии структуры - клубы, аналитические центры. Такая организационная структура как партия не подходит как форма существования этого субъекта в силу особенностей существования класса буржуазии. Буржуазия это самый верх общества, в ней сконцентрированы наибольшие противоречия общества и наибольшие напряжения, и т.к там сконцентрированы наиболее грамотные люди, то всё это проявляется с максимальной силой, и значит никакая единая структура типа партии все эти исключительно разнородные разногласия и напряжения снять не сможет, только сетевая структура из клубов, различных аналитических центров и т.д.
Именно сеть является подходящей организационной структурой как форма существования субъекта перемен буржуазии. С точки зрения науки сеть это эмуляция организационного единства из взаимодействующих по единому стандарту структур, сохраняющих при взаимодействии свою самостоятельность. Безусловно сеть уступает партии, как организационной единице в скорости выработки решения и в эффективности проведения этого решения в жизнь. Но сеть несравнимо более эффективна в условиях выработки решения в условиях больших противоречий между сторонами и в условиях большой фрагментации поля решений и сторон.
Т.е в одном случае субъект это партия, в другом субъект это некая сетевая структура клубов, аналитических центров и т.д и т.п.
Сеть является такой же формой организации как и партия и надо отбросить все предрассудки связанные с этим понятием, сразу рождающими ассоциации с конспирологией. Для научного изучения такого субъекта перемен буржуазии есть очевидные объективные проблемы связанные с исключительно высоким статусом всех участников таких сетевых структур. Но сама логика ленинского понимания классовой борьбы и устройства общества приводит к необходимости существования такого субъекта - если существование субъекта развития сознания пролетариата вызвано необходимостью резкого повышения эффективности классовой борьбы, то реакция буржуазии на повышение эффективности борьбы пролетариата должна быть точно такой же, буржуазия должна выработать похожие по функциональности структуры повышения сознания и согласия своего класса, иначе пролетариат захватит власть в своей стране.
"
Т.е ленинизм при своём рождении был совершенно адекватной практической и теоретической доктриной для противостояния буржуазии на всех уровнях, и для этой доктрины не было необходимости в тайных структурах, вся проектная роль, которую на Западе выполняла сеть различных клубов для советского общества, для ленинизма выполняла партия.
Как партия/последовательный проектный подход меняет теорию и практику всех структур буржуазного общества теоретически описано А.Зиновьевым в его теории сверхобщества, которая с единых позиций описывает как западное общество, так и советское.
Теория и практика ленинизма это использование неравновесных процессов, в отличии от теории капитализма, данной Марксом, которая является равновесной системой. Например СГКМ отлично понимает различие ленинизма от марксизма, и именно так и характеризует ленинизм, как практику использования неравновесных процессов. А почему Фурсов вообще не упоминает Ленина и его доктрину ? Потому как сразу окажется на интеллектуальной помойке ? Все последние теории Фурсова о корпоратократии и конспирологии являются перепевом теории А.Зиновьева о сверхобществе и идей ленинизма, но поданных как интеллектуальные откровения, что в принципе относится и к Хазину, с его теорией технологических зон, которые являются лишь использованием введённого Лениным ещё в "Империализме как высшей стадии капитализма" разделением мира на зоны влияния разных влиятельных кап.стран, главы/разделы 11-13 [3].
Так что если не выпендриваться, то адекватный научный аппарат, о котором плачется Фурсов, был создан ещё лет 100 назад, и снова введён в научный оборот А.Зиновьевым, если же современная российская политота не может или не хочет, или делает вид что не освоила, то это уже другой вопрос.
Теперь о последнем - о антропологической модели человека, о пассионарности, и духовности, которая напрочь отсутствует в тезисах Фурсова. Духовность не есть знание + информация
как я говорил в [3] в главах/разделах 14 - 19 (там есть разбор точки зрения Н.Бора на познание в физике, в частности в квантовой физике), идеализм это теория познания для религии, соответственно там же объясняется, что выбор антропологической модели, выбор между идеализмом и материализмом это выбор между системным описанием мира и точечным. Познание с точки зрения системного подхода не является информацией, т.к не сводится вообще к текстовому представлению.
И если верить культурологу Лидову, на таком подходе, основанном на системном познании, на методах познания, которые не сводятся к тексту, к информации, функционировала ВИ. И функционировала она довольно долго даже по историческим меркам. Пассионарность же это классический случай системного познания.
Хочу завершить тем же, о чём я говорил в прошлый раз Self-у - все, что ему кажется важным и нетривиальным, все нелоховские методики политики, науки, устройства общества русский народ уже попробовал благодаря Ленину 100 лет назад, и проиграл, т.к в них духовность хоть и присутствовала, но советской тусовке удалось подменить её информацией ( СГКМ и сегодня говорит о знании, свободном от ценностей, чего не может быть при опоре на духовность), и Фурсов сейчас зовёт к тому, что русская история уже попробовала.
Информация в качестве замены духовности не прокатывает, т.к в случае информации конкуренция стран сводится к конкуренции ресурсов, что совершенно не так, если опираться на духовность в самих фундаментальных основах общества. И здесь интересно, что из основ своей научной конспирологии Фурсов совершенно сознательно выводит религию, мифы - всё, что связанно с духовностью.
